Взыскание судебных расходов с уполномоченного органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

спорной задолженности в ходе исполнительного производства и последующий возврат арбитражному управляющему исполнительного листа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, ФИО1 обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием. Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом конкретных обстоятельств данного дела обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов с уполномоченного органа . Задолженность перед единственным кредитором погашена должником после возбуждения дела о банкротстве, что исключает возмещение расходов за счет заявителя по делу о банкротстве. Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной

08.04.2015 по 19.07.2015 – 111 064 рубля 51 копейка, расходы на публикацию сведений о банкротстве и почтовые расходы – 9 155 рублей 60 копеек. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2018 заявление удовлетворено. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 вышеуказанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. При новом рассмотрении арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа . Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2019, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи

для его пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Определением от 02.02.2016 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа руководствовался статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом конкретных обстоятельств данного дела обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов с уполномоченного органа . Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права, рассматривались им и получили соответствующую правовую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев

909 руб. 49 коп. Определением суда первой инстанции от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2021, заявление удовлетворено в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения конкурсного управляющего в размере 80 000 руб. и расходов в размере 1 072 209 руб. 49 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением суда округа от 27.04.2021 указанные судебные акты в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходов в размере 1 072 209 руб. 49 коп. отменены, в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части определение от 13.11.2020 и постановление от 22.01.2021 оставлены без изменения. При новом рассмотрении арбитражный управляющий ФИО1 уточнила заявленные требования, просила взыскать с уполномоченного органа расходы в размере 999 179 руб. 35 коп. Определением суда первой инстанции от 01.09.2021 заявление удовлетворено в части взыскания с уполномоченного органа в

и перенос топливораздаточных колонок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права в виде реконструкции автозаправочной станции и переноса топливораздаточных колонок на минимальное противопожарное расстояние, установленное пунктом 7 таблицы 1 пункта 12 НПБ 111-98*. Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 1, 9, 10, 279, 280, 281 ГК РФ, статью 49 ЗК РФ, разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, пришли к выводу о недоказанности истцом того, что предъявленные им к взысканию расходы в виде убытков находятся в причинно- следственной связи с действиями ответчиков, и отказали в иске. Суды исходили из следующего. В отсутствие решения уполномоченного органа об изъятии земельного участка, предназначенного для строительства (реконструкции) автомобильной дороги, Учреждение с

статьей 134 Закона о банкротстве. В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Предметом спора является взыскание судебных расходов с уполномоченного органа при рассмотрении обособленного спора - заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника. Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2018 ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 18.04.2018 для представления интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Забайкалспецтех". Суд признал требования кредитора обоснованными в полном объеме. Уполномоченный орган обратился в Четвертый

18.05.2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» не предусмотрено финансирование процедуры банкротства – наблюдение. В нарушение пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» резолютивная часть определения суда первой инстанции не содержит указания на взыскание судебных расходов с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом

тексте заявления, ни в виде отдельного документа заявлено не было. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что 31.01.2020 арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд томской области с заявлением ( в пределах трехмесячного срока) с момента возникновения права на взыскание судебных расходов с уполномоченного органа ) о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника. Изучив отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил восстановить процессуальный срок. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной

количество времени и интеллектуальных сил, в материалах дела отсутствуют подготовленные представителем отзывы к судебным заседаниям при рассмотрении дела. Судом не оценены в представленные дела уполномоченным органом доказательства оплаты аналогичных услуг в Вологодской области. Значительная часть пояснений связана с проведением в рамках спора по инициативе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Виксанд-Комплект» экспертизы. Поскольку длительное рассмотрение судебного спора вызвано значительным количеством отложений судебных заседаний, в том числе и по ходатайствам ООО СЗ «СиликатСтрой», взыскание судебных расходов с уполномоченного органа за участие в процессе является злоупотреблением правом выигравшей стороны. Кроме того, у заявителя имелась возможность принимать участие в судебных заседаниях путем онлайн-заседаний с целью разумной экономии денежных средств на транспортные услуги, однако соответствующих мер не принято, чем намеренно увеличен размер судебных расходов. Таким образом, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной работы и времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, степень участия исполнителя при рассмотрении дела в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость

погашению заявителем по делу о банкротстве при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника. Признав, что арбитражным управляющим доказан факт отсутствия у должника ООО «Выбор-Недвижимость» какого – либо имущества, поскольку постановлением судебного пристава – исполнителя от 3 июля 2018 года исполнительное производство о взыскании с ООО в пользу Р. денежных средств окончено в связи с невозможностью взыскания и исполнительный лист возвращен взыскателю, арбитражный суд счел возможным взыскать вознаграждение и судебные расходы с заявителя по делу о банкротстве - УФНС России по Калининградской области. Указанное судебное постановление исполнено, уполномоченным органом в счет возмещения расходов перечислены денежные средства платежным документом от 29.12.2018 года № 284407. Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства возникшего спора, приняв во внимание возражения стороны ответчика, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права – положениями закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учтя

судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом ) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на