материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суды при разрешении спора исходили из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица , выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). Также критерием допустимости взыскания судебных расходов
дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, руководствуясь при этом сложившейся судебной практикой по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя, в том числе постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), пришли к выводу о соответствии степени разумности судебных расходов в размере 9 000 рублей. Делая вывод о возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суды руководствовались пунктами 6 и 10 постановления Пленума № 1 с учетом того, что его представитель принимал активное участие в рассмотрении спора и иным образом реализовывал свои процессуальные права. Доводы управления по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела и не являются основанием для отмены в кассационной порядке принятых по делу судебных актов. Существенных нарушений норм материального права и (или)
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суды, оценив объем и характер фактически проделанной работы, учитывая существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги, и установив, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику, пришли к выводу об обоснованности заявленной ООО «Сельхозкомплектснаб» суммы компенсации за представление интересов своего представителя. Делая вывод о возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суды руководствовались пунктами 6 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом того, что его представитель принимал активное участие в рассмотрении спора и реализовывал свои процессуальные права. Доводы жалобы по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела и не являются основанием для
расходов, суд первой инстанции исходил из того, что участие ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» в судебном процессе не было направлено на восстановление каких-либо его нарушенных прав, поскольку предметом спора действительность торгов не являлась и, кроме того, действительность торгов была подтверждена иными судебными актами и в дополнительной оценке не нуждалась. Суд первой инстанции установил, что решение суда от 01.07.2016 фактически было принято не в пользу ООО «Оценка и сопровождение бизнеса», что исключает взыскание судебных расходов в пользу третьего лица , в связи с чем обстоятельства связанности этих расходов с делом и разумность их размера установлению не подлежат. Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения заявителя в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных
на то, что дело не отличалось особой сложностью, так как Обществу было отказано в иске в связи с истечением срока исковой давности, поэтому необходимость в услугах двух представителей у ФИО2 отсутствовала. Также заявитель указывает, что не согласен с тем, что были взысканы судебные расходы за ознакомление с материалами дела, а тем более со взысканием таких расходов дважды, поскольку ФИО5 был представителем в том числе и ФИО4 Податель жалобы также полагает, что взыскание судебных расходов в пользу третьего лица (ФИО4) в размере 250 000 руб., в сумме большей, чем в пользу ФИО2 необоснованно. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе. Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для
указанной экспертизы в размере 15 200 рублей. Решением Нефтеюганского районного суда от 07.05.2018 года, вступившим в законную силу, вышеуказанные исковые требования были удовлетворены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель АО «Ханты-Мансийский НПФ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО «НПФ «Будущее» возмещения понесенных расходов по оплате экспертизы. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе заинтересованное лицо АО «НПФ «Будущее», ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить. Полагает, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований, возможно при принятии решения судом фактически в пользу третьего лица. При этом должно учитываться, каким образом поведение третьего лица повлияло на разрешение спора. Указывает, что фактически правовая позиция третьего лица заключалась в подтверждении доводов истца, дополнительные доказательства не были представлены, доводы отзыва на исковое заявление не имели правового значения и не могли повлиять на исход дела. Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы были понесены не истцом,
пределах. В пункте 6 своего постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Таким образом, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица , не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно в исключительных случаях, при наличии совокупности двух обстоятельств: оно участвовало в споре на стороне, в пользу которой принято решение, и занимало активную процессуальную позицию, т.е. совершило процессуальные действия, от которых зависело принятие решения. Удовлетворяя требования ФИО3 и взыскивая в его пользу расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности указанных обстоятельств. Представитель третьего лица принимал участие в судебном
указанной экспертизы в размере 15 000 рублей. Решением Нефтеюганского районного суда от 21.03.2018 года, вступившим в законную силу, вышеуказанные исковые требования были удовлетворены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель АО «Ханты-Мансийский НПФ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО «НПФ «Будущее» возмещения понесенных расходов по оплате экспертизы. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе заинтересованное лицо АО «НПФ «Будущее», ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить. Полагает, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований, возможно при принятии решения судом фактически в пользу третьего лица. При этом должно учитываться, каким образом поведение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, повлияло на разрешение спора. Указывает, что фактически правовая позиция третьего лица заключалась в подтверждении доводов истца, дополнительные доказательства не были представлены, доводы отзыва на исковое заявление не имели правового значения и не могли повлиять на исход дела. Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы
подлежат частичному удовлетворению, С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы частной жалобы ЖСК «Радуга» о необоснованном снижении судебных расходов являются необоснованными, т.к. из материалов дела усматривается, что по делу с участием представителя ЖСК «Радуга» проведено одно судебное заседание, дело не представляло большой сложности, объем правовой работы представителя состоял в составлении заявления о применении срока исковой давности и приобщении подготовленных к судебному заседанию документов. Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что взыскание судебных расходов в пользу третьего лица не предусмотрено действующим законодательством, не могут быть приняты во внимание. Согласно ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. Таким образом, данная
лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6). Таким образом, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица возможно в случае принятия судебного акта в пользу стороны, на которой выступало данное третье лицо, и в случае, если активное процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию данного судебного акта. Учитывая, что решение суда по настоящему делу принято в пользу истца, на стороне которого в ходе судебного разбирательства выступало третье лицо ДНП «Новобалтым», ДНП «Новобалтым» принимало активную позицию по делу, предоставляло доказательство, участвовало в судебных разбирательствах всех инстанций, ответчики обязаны возместить понесенные
