рассмотрению в судебном заседании. Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 159, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Охранное предприятие "Право Роста" о взыскании судебных расходов на 13 июля 2017 года в 11 час. 40 мин., которое состоится в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 224 (Судья Кузнецова И.А.). Предложить лицам, участвующим в деле, следующее: Истцу: обосновать право на взыскание судебных расходов в равных долях , при условии, что инициатором подачи апелляционной жалобы было МП Трест "Теплофикация". Ответчикам: представить мнение на заявление. Информацию об арбитражном процессе по делу и о принятых судебных актах можно получить в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области: http://chelarbitr.ru, информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru, а также непосредственно в помещении Арбитражного суда Челябинской области – кабинет информационно-справочной службы № 132, телефон <***>. Тел. аппарата судьи Кузнецовой И.А. (351) 265-28-61, Е-mail
дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель утверждает, что взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности; считает, что объем оказанных представителем истца юридических услуг при посещении судебных заседаний с учетом последующего отложения рассмотрения искового заявления является незначительным. Кроме того, исходя из особенностей материального правоотношения, из которого возник рассматриваемый спор, а также фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, кассатор считает несоразмерным взыскание судебных расходов в равных долях с общества КБ «Агросоюз» и общества «Восход». Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении заявления, общество «ТД «Антэл»
применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования. Таким образом, с учетом характерного указания заявителем на взыскание судебных расходов в равных долях с истцов, с общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент актив» подлежит взысканию 147 500 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Геометрия света» также подлежит взысканию 147 500 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления заявителю следует отказать. Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья
120 000 руб. не подлежит возмещению, поскольку вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ. Представитель ФИО2 возражал относительно заявленных требований о взыскании с него судебных расходов, указав, что разумным размером расходов является сумма 62 500 руб. Заявленные требования в части взыскания «гонорара успеха» не подлежат удовлетворению. Взыскание судебных расходов в равных долях с третьего лица и ответчика незаконно и неправомерно. Действия третьего лица и его позиция по делу никак не привели к увеличению судебных расходов заявителя и ФИО1 понесла бы эти расходы вне зависимости от позиции и действий третьего лица. Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд считает заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением
судебных расходов на 24 июля 2017 года в 11 час. 30 мин., которое состоится в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. № 224 (Судья Кузнецова И.А.). Предложить лицам, участвующим в деле, следующее: Истцу: представить возражения на мнение ответчика, путевые листы, подтверждающие направление транспортного средства в арбитражный суд, командировочные удостоверения на водителя, доказательства заправки транспортного средства бензином предприятия (топливные карты, талоны и т.п.) обосновать право на взыскание судебных расходов в равных долях , при условии, что инициатором подачи апелляционной жалобы было МП Трест "Теплофикация"; обосновать сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков. МП Трест "Теплофикация": представить доказательства направления отзыва и дополнения к отзыву на заявление в адрес истца. "ОП "Каскад-С": представить мнение на заявление. Информацию об арбитражном процессе по делу и о принятых судебных актах можно получить в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области: http://chelarbitr.ru, информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru,
заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц - . Истцом предъявлено к ответчикам два самостоятельных требования имущественного характера, не подлежащих оценке, которые судом признаны законными и обоснованными по существу. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме (л.д. 2, 15) Таким образом, с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в сумме . с ответчиков в пользу истца подлежит взыскание судебных расходов в равных долях в сумме по с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: исковые требования ФИО3 к ФИО4, Муниципальному предприятию городского округа «Городское коммунальное хозяйство» об определении доли ФИО3 и члена ее семьи ССИ в расходах по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в коммунальной квартире по адресу: 689000, Чукотский автономный округ, комнаты №, отдельными комнатами № и №; об определении доли ФИО4 в расходах по внесению оплаты за
понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в указанном размере. Принимая во внимание, что исковые требования предъявлены к ФИО6, ФИО4, ФИО5, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, учитывая заявление истца и руководствуясь ст. 1080 ГК РФ, суд считает возможным произвести взыскание судебных расходов в равных долях . Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить. Признать ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: , со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу. - выселить ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 из занимаемого ими жилого дома, расположенного по адресу: , без предоставления другого жилого помещения. Взыскать
владельцев транспортных средств» расходы по оплате оценки автомобиля - независимой экспертизе в сумме 1 300 руб. должны быть взысканы со Страховщика (л.д.л.д. 49-50). В соответствии с договором года на оказание правовой помощи, чеком-ордером и квитанции оплачено 15 000 руб. рублей за оказание юридических услуг (л.д.л.д. 52-57). Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные в этой части требования в полном объеме. В связи с тем, что взысканные суммы примерно равны, возможно взыскание судебных расходов в равных долях . Подлежат взысканию в равных долях судебные расходы за минусом суммы оплаты по оценке автомобиля в размере 17 550 руб., половина составит 8 775 руб. Подлежит взысканию со Страховщика 32 484,25 руб. (2 409,25 + 1 300 + 8 775 руб.); с ФИО4 - 40 414,69 руб. (31 639,69 + 8 775). Иных доказательств не представлено. Руководствуясь ст. ст. 15, 209-210, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного
юридических услуг, предметами этих договоров являлось только составление процессуальных документов (возражений на иск, ходатайств, апелляционной жалобы), суд обоснованно снизил размер взысканных расходов по этим договора с учетом установленного ст. 100 ГПК РФ критерием разумности. Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда в части размеров взысканных сумм. Вместе с тем, разрешая вопрос по существу, суд не указал порядок взыскания, в связи с чем судебная коллегия изменяет определение суда с указанием на взыскание судебных расходов в равных долях . На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,- определила: Определение Истринского городского суда Московской области от26 ноября 2015 года изменить, указав на взыскание с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу НП «По благоустройству поселка «Андреевские дачи» в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей, почтовых расходов 116,12 рублей, в равных долях, т.е. по 4372 рубля с каждой. Председательствующий Судьи
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Истцом подтверждены расходы на составление искового заявления в размере 2500 рублей, квитанция от Дата обезличена года, расходы на уплату госпошлины при подаче искового заявления в размере 200 рублей, расходы на копирование документов для предъявления иска в суд в размере 400 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками. Общая сумма судебных расходов составляет 3100 рублей. Суд производит взыскание судебных расходов в равных долях с ответчиков. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчиков почтовых расходов в общем размере 67 рублей 95 копеек, произведенных при проведении межевания земельного участка, не подлежат удовлетворению, поскольку извещение лиц, не явившихся на процедуру согласования границ земельных участков, производится путем направления указанным лицам уведомлений и является обязательной частью процедуры межевания земельного участка. Указанные расходы не являются судебными, поскольку не связаны с рассмотрением гражданского дела.
