Взыскание судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

представителя в сумме 20 000 руб. Апеллянт полагает, что роль представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции была минимальной; истцу не пришлось собирать и изыскивать доказательства, проводить работу над правовой позицией. Обращает внимание, что им, в качестве доказательств завышенности заявленной суммы, в дело были представлены судебные акты арбитражных судов по сходным категориям дел. Средняя стоимость услуг по представлению интересов в суде составляет 22 961,50 руб. Заявитель жалобы считает, что взыскание судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб., а также в суде кассационной инстанции в сумме 15 000 руб. является необоснованным, поскольку судебное заседание в апелляционной инстанции длилось около минуты, отзыв на жалобу сводился лишь к согласию с тем, что указано в обжалуемом решении; судебное заседание в кассационной инстанции длилось несколько минут, представитель истца какие-либо пояснения не давал, возражения на жалобу представляли собой повтор сказанного при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций. Отзыв

отказал. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО проектно-строительная компания «Промышленное и гражданское строительство» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов заявитель указывает следующее: при расчете юридических услуг по представлению интересов в судебных заседаниях по средней стоимости в рамках данного дела стоимость юридических услуг должна составлять 15 000 руб., исходя из 5 судебных заседаний по 3000 руб.; взыскание судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. необоснованно; с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации расходы на ознакомление с материалами дела возмещению не подлежали. Участники спора явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон. Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы

взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МерАл» (ИНН 6128008251, ОГРН 1046128000819, адрес регистрации: 347544, Ростовская область, г. Пролетарск, ул. Промышленное шоссе, 53), А53-37396/2017, на 19 октября 2021 года до 14 часов 10 минут в помещении Арбитражного суда Ростовской области по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13, каб. 410. Лицам, участвующим в деле представить отзыв, с учетом принятия судом к рассмотрению увеличенных требований ( взыскание судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции ).

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), а также снизить размер судебных расходов, который, по мнению ответчика, является завышенным и несопоставимым со сложностью процесса. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, истец направил ходатайство о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции с приложенными документами в подтверждение этому, копии которых направил ответчику по электронной почте 09.09.2022. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в

Судья – Гайдаров М.Б. дело № 33а-5747/2018 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 19 апреля 2018 г. Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Ждановой С.В. судей Антропова Е.А., Тертышной В.В. при секретаре Корниловой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя административного истца ФИО1–ФИО3 о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции , У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Волгоградский областной суд с административным иском об установлении кадастровой равной объекта недвижимости с кадастровым номером № <...>, площадью 88,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 776000 рублей. В обоснование требований указано на то, что истец является собственником объекта недвижимости. Установленная кадастровая стоимость превышает рыночную стоимость, что делает невозможным продажу объекта недвижимости на

в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку судом первой инстанции были определены два ответчика: ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области и УФСИН России по Ярославской области; решением Рыбинского городского суда от 10 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования истца к каждому из ответчиков; судебные расходы взысканы с двух ответчиков; в заявлении о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции ФИО1 определяет двух ответчиков и предъявляет требования к каждому из них, то понесенные истцом судебные расходы должны быть взысканы с каждого из ответчиков в равных долях, то есть по ... руб. с каждого. При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Рыбинского городского суда Ярославской области

с несвоевременной подачей заявления по вопросу о взыскании судебных расходов в суд не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права. Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу. Доводы частной жалобы о том, что подать заявление о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции можно в течении трех лет - до <данные изъяты>, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛ: определение Люберецкого городского суда Московской области от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2

определению суда ходатайство о взыскании, судебных расходов рассмотрено при данной явке. Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен представитель истца. В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении остальной части требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил сумму расходов в решении суда. Отмечает, что не согласен с тем, что суд отказал во взыскании судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции , окончательный судебный акт принят в пользу истца, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по общим правилам. В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ФИО3 в пользу ТСЖ «Паритет» расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 24.02.2021 в Промышленный районный суд города Ставрополя поступило заявление представителя ТСЖ «Паритет» - ФИО2 о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, в обоснование которого указано, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением указанного гражданского дела в виде оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, подготовки заявления о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции и представление интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрения указанного заявления о взыскании судебных расходов ТСЖ «Паритет» в размере 2000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.07.2020г., платежным поручением № 263 от 02.12.2020г., актом сдачи-приемки услуг от 23.11.2020г., дополнительным соглашением к Договору от 23.11.2020г., платежным поручением № 264 от 02.12.2020г., актом сдачи- приемки услуг от 23.11.2020г. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ТСЖ «Паритет» судебные расходы на