Взыскание суммы по гарантийному письму - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для взыскания суммы гарантийного удержания и отказали в иске в этой части, указав на то, что сам по себе отказ заказчика от исполнения договора не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. Установив факт выполнения подрядчиком работ, принятие их генподрядчиком без замечаний, оплату выполненных работ частично денежными средствами и путем зачета взаимных требований, руководствуясь статьями 401, 405, 407, 410 ГК РФ, учитывая выполнение работ подрядчиком с нарушением сроков и наличие у него встречного неисполненного обязательства по выплате неустойки и предусмотренных договором компенсаций расходов и затрат, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате работ и отказали в иске в части взыскания долга. Установив факт просрочки генподрядчиком сроков оплаты выполненных управлением работ, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, учитывая, что генподрядчиком оплата выполненных работ произведена частично, суды частично удовлетворили иск о взыскании неустойки. Отказывая в иске в части взыскания стоимости работ, выполненных истцом во исполнение письма от

отзыв на заявление не представило. В обоснование заявления ответчик представил договор от 15.10.2012, соглашение к договору от 04.03.2013, платежные поручения от 28.12.2012 № 43 на 20000 руб., от 12.03.2013 № 1 на 15000 руб., акт сдачи-приемки работ от 29.12.2012, акт сдачи- приемки работ от 25.03.2013, платежное поручение от 05.06.2013 № 3. Согласно договору от 15.10.2012 ИП ФИО2 (исполнитель) обязался по поручению Общества (заказчика) выполнить комплекс юридических услуг по судебному делу, связанному с взысканием сумм по гарантийным письмам от 28.03.2011 и от 30.03.2011 по делу А56-54326/2012. В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что за оказание услуг по ознакомлению с делом, выработке правовой позиции, составление отзыва на иск, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции размер вознаграждения составляет 20000 руб., за оказание услуг по подготовке документов в суды второй и третьей инстанции, участие в судебных заседаниях арбитражного апелляционного суда и суда кассационной инстанции – по 15000 руб. Общая сумма договора составила

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда оставить без изменения. В апелляционной жалобе ООО «СИ ЭС ГРУПП» (т.4 л.д. 42), ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставить без изменения и взыскать заявленную к взысканию сумму по гарантийному письму заказчика от 19.01.2017 № 019/355. В заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей доводы жалоб поддержали, ООО «СИ ЭС ГРУПП» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «Агроторг». Заслушав представителей сторон, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 06.03.2018, до 12 час. 00 мин. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда. После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

содержания взаимных обязанностей по договору. Гарантийный срок в отношении выполненных работ, предусмотренный пунктом 7.4 договора в 60 месяцев, в течение которого заказчик имеет право на сохранение гарантийного удержания, не истек. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по договору должны были быть удовлетворены лишь в части 33317215,60 руб. Таким образом, решение суда в части размера удовлетворения первоначального иска подлежит изменению, задолженность по оплате выполненных работ по первоначальному иску должна быть взыскана в размере неоспариваемой части: 33317215,60 руб., которая представляет собой стоимость работ, определенную по результатам контрольного обмера работ на объекте специалистом, за вычетом сумм гарантийного удержания и произведенной ответчиком оплаты, в том числе в виде перечисления денежных средств в пользу третьих лиц на основании писем подрядчика и оплаты материалов. По условиям пункта 3.6 договора, предусмотренный договором срок для оплаты работ исчисляется с момента осуществления мероприятий по сдаче-приемке выполненных работ. Учитывая наличие между сторонами спора относительно соблюдения порядка сдачи-приемки работ следует,

постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2017 в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 13 619 руб. 85 коп. и судебных расходов в сумме 5 000 руб. отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по данному делу новый судебный акт. В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество «Милка» указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Так, по мнению заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о заключенности договора от 07.04.2016 и наличии оснований для начисления неустойки на основании п. 6.4 названного договора. Как указывает общество «Милка», суд апелляционной инстанции неправильно установил, что ответчик по первоначальному иску гарантийным письмом акцептовал условия договора от 07.04.2016, а также принимал от общества РГ «Максимум» рекламные

земельных участков в правоохранительные органы по факту его мошеннических действий и о проводимой в этой связи проверкой, зная что его действия известны правоохранительным органам 06 мая 2016 года заключил договор уступки права требования по гарантийному письму с ы\б, введя последнего в заблуждение, относительно законности сделки между ним и пайщиками. Одним из условий договора цессии являлись обязательства ы\б передать Г.С.В. часть денежных средств, полученных по результатам рассмотрения исковых требований ы\б к пайщикам о взыскании сумм по гарантийному письму в Советском районном суде г.Краснодара. Таким образом, вывод суда о том, Г.С.В. отказался от совершения преступления является преждевременным, поскольку при обстоятельствах установленных судом, он не только не отказался от совершения преступления, но и продолжил свою преступную деятельность, при этом вывод суда, что Г.С.В. не имел намерений обращаться в суд с исками указанным гражданам, сделан только на основании показаний ы\б, которым не дана надлежащая оценка судом в приговоре. Вывод суда об отсутствии у

отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При указанных обстоятельствах, установив, что В. не исполнила в полном объеме принятого на себя гарантийным письмом обязательства по возврату истцу денежных средств в сумме *** руб., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к правильному выводу о том, что указанное обязательство в составе наследства перешло к ФИО2 в порядке наследования, и соответственно, иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 как наследника В. суммы долга по гарантийному письму в сумме *** руб., который не превышает стоимости имущества, принятого ответчиком в порядке наследования после смерти В., является обоснованным. Довод апелляционной жалобы, озвученный ответчиком и в суде первой инстанции о том, что В. еще при жизни в полном объеме исполнила взятые на себя по гарантийному письму обязательства перед истцом, суд обоснованно отклонил как не подтвержденный надлежащими доказательствами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом представленные

либо Банк) (с учетом уточнений) об обязании произвести досрочное погашение обязательств по кредитному договору <.......> от 2 октября 2007 г. на сумму 4 600 000 руб. с 27 сентября 2012 г., расторжении договора ипотеки <.......> от 2 октября 2007 г., взыскании неустойки в размере 4 600 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Требования мотивированы тем, что 2 октября 2007 г. между ФИО4 и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор № <.......> на сумму 4 600 000 руб. 27 сентября 2012 г. истцом было получено гарантийное письмо от Банка о том, что Банком было принято решение о возможности досрочного погашения кредитного договора № <.......> от 2 октября 2007 г. на следующих условиях: оплата по кредитному договору в размере 4 600 000 руб. должна осуществляться в безналичном порядке

суммы займа, в размере 200000 руб., и процентов за пользование займом, в размере 396 300 руб. В связи с неисполнением ответчиками решения суда от 28.01.2016г. в полном объеме и оплате только части взысканных судом процентов, в сумме 325 000 руб., ООО «Финансовая Компания Сибирь» вновь 22.05.2017г. обратилось в Комсомольский районный суд г.Тольятти с иском о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом за период с 17.11.2014 по 01.12.215гг., в общей сумме 818 000 руб. (гражданское дело № 2-1227\2017). В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1227\2017 ответчиками, по согласованию с истцом, на основании гарантийного письма № от 19.06.2017г. за подписью генерального директора ООО «Финансовая Компания Сибирь» ФИО1 произведены выплаты, в общей сумме 225 000 руб., из которых 200 000 руб. зачтено истцом в счет погашения основного долга. Определением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 21.07.2017г. производство по гражданскому делу № 2-1227\2017 было прекращено, в связи с отказом истца от иска. По

выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры с учетом требований п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» в размере 2 966 400 руб. (80% от суммы 3 708 000 руб.). На основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд также правильно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 1 375 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 777 руб. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен был направить в суд проект мирового соглашения, либо отказаться от заявленных требований, являются несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств указанной договоренности между ними и истцом. Указание в жалобе о надлежащем исполнении гарантийного письма , является несостоятельным,