и водоотведении», Правилами организации теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, а также учитывали обстоятельства, установленные судами при рассмотрении иных дел по спорам между данными сторонами о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче тепловой энергии и нормативных технологических потерь . Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, заявленные сторонами доводы и возражения, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований и частично требований общества, определив подлежащий применению в настоящем случае порядок исчисления фактического объема нормативных тепловых потерь. Суд округа поддержал вывод судов первой и апелляционной инстанций. Доводы общества о транспортировке по сетям предприятия горячей воды
споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, признав надлежащим ответчиком министерство, как главного распорядителя средств бюджета Астраханской области. Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании убытков за 2014, 2015 годы, судебные инстанции исходили из доказанности факта возникновения убытков, причиной которых послужило необоснованное установление тарифа в спорный период (службой по тарифам не приняты, либо приняты в объеме меньшем, чем заявлено предприятием экономически обоснованных расходов); наличия обоюдной вины сторон при возникновении убытков (истцом не приняты своевременно меры по оспариванию примененных тарифов, не заявлено о выпадающих доходах при несении тепловыхпотерь ), в связи с чем расчет убытков судами скорректирован. Отказывая в части взыскания убытков за 2016 год, суды признали отсутствие вины службы по тарифам в причинении убытков, указав, что соответствующие тарифные решения на 2016 год по утверждению норматива расхода тепловой энергии не признаны
компания» (далее – компания, г. Пермь) о взыскании 5 732 799 руб. 41 коп. задолженности за оказанные в августе, сентябре 2014 года услуги по передаче тепловой энергии, 894 552 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 по 25.07.2016 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска), по встречному иску компании о взыскании с общества 2 404 381 руб. 63 коп. задолженности за тепловую энергию за период с августа по сентябрь 2014 года в целях компенсации потерь тепловой энергии в сетях, 376 990 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 25.07.2016 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплосервис», общества с
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание наличие на стороне ответчика переплаты, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности за поставленный ресурс, указав на неправомерность включения потерь тепловой энергии в теплопроводе от внешней границы стены многоквартирного дома (далее – МКД) до места установки прибора учета в объем поставки тепловой энергии. Доказательства обнаружения фактических потерь горячей воды на спорном участке трубопровода от границы внешней стены МКД до общедомового прибора учета, а также совместные акты, свидетельствующие о потерях горячей воды в целях горячего водоснабжения на спорных участках трубопровода, не представлены. Установив просрочку в исполнении обязательств по оплате задолженности за предыдущие периоды, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с компании
подпункта «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правил № 491), поскольку такой прибор учета не предназначен для облуживания одного многоквартирного дома. При отсутствии общедомового прибора учета полагает, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению должен определяться в соответствии с формулами 2, 2(1), 2(3), 2(4) приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Считает необоснованным взыскание тепловых потерь по отсутствующей точке учета по адресу Невский пр., д. 111, поскольку узлы учета тепловой энергии размещены не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, ввиду чего не могут считаться общим имуществом МКД и входить в зону эксплуатационной ответственности управляющей компании. Определениями апелляционного суда от 04.10.2021, от 15.11.2021, от 13.12.2021, от 17.01.2022, от 14.02.2022, от 21.03.2022 судебное разбирательство отложено для урегулирования разногласий истца и ответчика по расчету задолженности. К дате судебного заседания 21.03.2022 истцом и
д.89») и Вторым арбитражным апелляционным судом в надлежащем порядке (приложение 2 от 01.06.2005 к дополнительному соглашению к Договору). Проект теплоснабжения 4-х этажного жилого дома со встроенным магазином по ул. Молодая Гвардия, д.51 разработан в соответствии с техническими условиями №2/23 от 20.05.2004. Подключение дома к городской теплосети выполнено от неподвижной опоры №3 теплотрассы, идущей на здание арбитражного суда по адресу: ул. Молодая Гвардия, д.49 с устройством тепловой камеры. Иного способа передачи теплового ресурса, исключающего взыскание тепловых потерь с ответчика, не имеется. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представили. В соответствии со
(МКД). По мнению заявителя жалобы, является неверным вывод суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что собственниками помещений МКД, в которые осуществлялась поставка ресурса, не принималось решений об изменении состава общего имущества. коммунальный ресурс в МКД по адресу <...> поставлен по теплотрассе, схема расположения которой, а также границы балансовой принадлежности, согласованы Обществом и Товариществом в приложении № 2 к договору теплоснабжения. Иного способа передачи теплового ресурса, исключающего взыскание тепловых потерь с ответчика, не имеется. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении апелляционной жалобы, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие
право оперативного управления на спорные объекты прекращено на основании приказов директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации; распоряжениями Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 13.07.2018 № 1353-рз и от 31.10.2019 № 2749-рз за истцом закреплены трубы отопления, являющиеся предметом договоров от 01.10.2004 № 3006.1 и от 01.02.2006 №4253.036.1 в отношении следующих объектов: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, дом 14, корпус 2, пр. Непокоренных, д. 6, корп. 1, литера А, ул. Ивановская, д. 24, литера Б; взыскание тепловых потерь по спорным объектам необоснованно; представленные истцом в материалы дела акты о фактическом потреблении тепловой энергии не являются надлежащим доказательством осуществления бездоговорного потребления, поскольку составлены с нарушением требований закона; учреждение не является надлежащим ответчиком по делу; управляющая организация как исполнитель обязана по договору с ресурсоснабжающим организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель учреждения, поддержавший доводы жалобы, а также представитель истца возражавший против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, приобщенного
сумму 270 910,50 раб., которые подлежат возмещению ответчиками. Также заявитель ссылается на то, что судебный акт суда первой инстанции принят с нарушением применения норм процессуального права закрепленных положениями ст. 16 ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Спорные отношения сторон по договору квалифицируются судом первой инстанции, как отношения, возникшие из договора аренды. Таким образом, согласно договора аренды тепловода между истцом и ответчиками, не предусмотрено оказание услуг по передаче тепловой энергии по количеству, тем более взыскание тепловых потерь . Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в
места установки приборов учета. Таким образом, из совокупного толкования норм действующего законодательства и договора ООО «Сервис» с ПАО «ТГК - 14», усматривается обязанность собственников оплачивать потери тепловой энергии на участке тепловой сети не оборудованном прибором учета. Все нормативные акты, указанные ответчиком распространяют свое действие исключительно на тепловые потери, которые теплоснабжающая или теплосетевая организация несет на сетях, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании. Однако, в рассматриваемом деле истцом предъявлено требование о взыскании тепловых потерь , происходящих в границах балансовой принадлежности ФИО1, как собственника нежилого помещения и потребителя потребителей коммунальной услуги. Вопреки доводам апелляционной жалобы положения СНиПа 41-01-2003, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 г. N 115, к настоящему спору не применимы. Действительно пунктом 6.3.4 данного СНиПа определено, что потери теплоты через внутренние ограждающие конструкции помещений допускается не учитывать, если разность температур воздуха в этих помещениях равна три градуса по Цельсию и не менее. Однако данное положение подлежит
в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Возражения ответчика об отсутствии обогреваемых помещений общего пользования в многоквартирном жилом доме доказательствами, представленными в судебном заседании не подтверждаются. Таким образом, требования истца о взыскании стоимости тепловой энергии, за обогрев общего имущества в доме в размере *** руб. являются обоснованными, требования о взыскании *** тепловых потерь не доказаны. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Котласского филиала ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» к ФИО2 Т.Р.А., о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворить частично. Взыскать с Т.Р.А. в пользу Котласского филиала ОАО «Архангельская
установок. Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон являются неотъемлемыми частями договора теплоснабжения. Указанные акты в материалах дела не представлены. Суд приходит к выводу, что сторонами не согласованы границы балансовой принадлежности тепловых сетей, соответственно граница ответственности для оплаты тепловых потерь не установлена, что приводит к невозможности определения точного размера тепловых потерь и накладывает на абонента необоснованную обязанность нести дополнительные расходы. В связи с чем требования о взысканиитепловыхпотерь не обоснованы и в этой части удовлетворению не подлежат. Таким образом, суд считает необходимым исключить из расчета истца суммы, учтенные как оплата тепловых потерь, которые с учетом НДС составили 7610,47 рублей из расчета: (745,32+238,88 (акт № 771 от 31 марта 2016)+454,48+908,96 (акт № 174 от 30.10.2015)+745,32 (акт 498 от 29.02.20116)+681,72 (акт № 825 от 30.11.2015)+993,76 (акт 953 от 25.12.2015)+716,64 (акт 1011 от 30.04.2016)+ 486,71 (акт 1170 от 30.09.2016) + 477,76 (акт № 1345
, где: - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения; - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, факт того, что в каких либо комнатах ответчиком демонтированы батареи, не имеют для дела значения, так как расчет размер платы за отопление рассчитывается с учетом общей площади жилого дома. Кроме того, не могут быть приняты судом во внимание доводы ответчика относительного необоснованного взысканиятепловыхпотерь . Так, в силу п.2 ст.19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Прибор учета горячей воды у абонента ФИО установлен не на границе балансовой принадлежности сетей. В силу п. 3.2.1 Правил учета тепловой
