Взыскание транспортного налога - гражданское законодательство и судебные прецеденты

02 июня 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автозаказ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2017 по делу № А21-4299/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автозаказ» о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (далее – налоговый орган, инспекция) по взысканию транспортного налога и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке и о признании недействительным и не подлежащим исполнению инкассового поручения органа от 16.03.2016 № 558, установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты отменить, заявленные требования

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гавриловой Юлии Андреевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2019 года по административному делу № 2а-4560 по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган) к Гавриловой Ю.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и задолженности по пеням. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., возражения на доводы кассационной жалобы представителя налогового органа Талыбова И.Р., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: налоговым органом в адрес Гавриловой Ю.А. было направлено налоговое уведомление № 19905254 об уплате транспортного налога в размере 16 350 руб. до 1 декабря 2017 года. В связи с неуплатой транспортного налога Гавриловой Ю.А. было выставлено требование № 34924

Северная Осетия - Алания от 26 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Осетия - Алания от 10 марта 2021 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по материалам истребованного административного дела № 2а-636/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Пригородному району Республики Северная Осетия - Алания о взыскании с Гуляровой Аллы Дянозовны задолженности по земельному налогу, транспортному, налогу на имущество физических лиц и пени. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания Шагинян НА., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: в период с 2016 г. по 2018 г. Гулярова А.Д. являлась собственником земельных участков, транспортных средств, объекта недвижимости - строения, и, следовательно, плательщиком соответствующих налогов за указанные налоговые периоды. Согласно

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 6-КА20-1 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 5 июня 2020 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б. судей Зинченко И.Н. и Горчаковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-72/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Рязанской области к Пасынкову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени по кассационной жалобе Пасынкова А.А. на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 31 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Рязанской области обратилась в суд с административным исковым заявлением

за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. Исходя из толкования указанной нормы инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Из материалов дела следует, что Чеснокова Е.С. в 2014 году являлась собственником транспортных средств - <...>, а потому имела обязанность по уплате транспортного налога в размере 56 021 руб. Вместе с тем данную обязанность не исполнила, налог не

статьи 362, 363 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Инспекция полагает, что уведомления и требования об уплате транспортного налога за 2005-2007 годы были направлены налогоплательщику своевременно, поскольку сведения о регистрации транспортных средств были представлены регистрирующим органом в Инспекцию в декабре 2007 года. Суд первой инстанции не принял во внимание изменения в статье 48 Кодекса, внесенные Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ, а также довод налогового органа об уважительной причине пропуска срока на взыскание транспортного налога и пеней. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.11.2010. Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в

пени и штрафа: от 28.04.2005 № 195228, от 15.11.2011 № 151000, от 07.11.2012 № 26209, от 13.11.2014 № 19835, от 15.10.2015 № 125987, от 30.05.2017 № 25547. В связи с неисполнением соответствующих обязательств по уплате налогов, пени, штрафов налоговым органом применены меры принудительного взыскания задолженности в соответствии со статьей 46 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с чем Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу были поданы заявления о вынесении судебного приказа на взыскание транспортного налога от 30.01.2012 № 94-юр, от 12.04.2013 № 4300-юр, от 17.12.2014 № 37354. До настоящего времени задолженность по налогам, сборам, пеням должником не погашена. Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения финансового управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Из положений пункта 1 статьи 358 Налогового Кодекса Российской Федерации следует, что объектом обложения транспортным налогом являются, в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и

качестве способа исполнения решения о взыскании налога не свидетельствует о неправомерности действий налоговой инспекции, поскольку арест производится в соответствии с налоговым законодательством вследствие ненадлежащего выполнения налогоплательщиком налоговых обязанностей. Инспекция в связи с неуплатой обществом 22720 рублей транспортного налога по требованию от 15.09.2003 № 7264 решением от 16.10.2003 № 1018 приостановила операции по расчетному счету заявителя в ОАО «МДМ-Банк». 22 - 23 октября 2003 г. на данный расчетный счет поступило 4500 тысяч рублей, однако взыскание транспортного налога за счет указанных денежных средств произведено не было. Приостановление операций по счету в ОАО «МДМ-Банке» не могло стать причиной нарушения срока уплаты текущих платежей по налогам и страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, поскольку согласно графикам погашения задолженности к решениям о реструктуризации №№ 39/1 и 5/2 общество должно было уплатить их в срок до 01.10.2003, а операции по счету приостановлены только с 16.10.2003. Согласно статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок приостановления

налога (акциза). Как следует из решения налогового органа от 05.06.2008 № 6854, зачет переплаты по транспортному налогу в сумме 8.072.000 рублей в счет уплаты транспортного налога, подлежащего уплате на основании требования от 05.05.2008 № 2210, произведен инспекцией по сроку начисления 28.04.2008 в автоматическом режиме. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата (абзац 2 пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку фактически взыскание транспортного налога в сумме 8.072.000 рублей путем зачета произведено 28.04.2008, следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что проценты на спорную сумму должны начисляться с 29.04.2008. В отношении начисления процентов по транспортному налогу коллегия также считает обоснованным решение суда первой инстанции, поскольку решением о зачете от 05.06.2008 № 16455 налоговый орган произвел зачет переплаты по транспортному налогу в сумме 524,35 рублей в счет уплаты транспортного налога, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки, следовательно

что согласно сведениям, поступившим в ИФНС России по г. Кирову из УГИБДД УВД Кировской области, на имя административного ответчика зарегистрированы транспортные средства: с 23.10.2015 по 14.08.2020 УАЗ 31519 гос.номер № и с 11.11.2011 Мицубиси Паджеро, гос.номер №. В соответствии со ст. 362 НК РФ и ст. 3 Закона Кировской области о транспортном налоге в Кировской области налогоплательщику начислен транспортный налог за 2015 год в сумме 12858 руб. сроком уплаты не позднее 01.12.2016. На взыскание транспортного налога за 2015 год вынесен судебный приказ № 61/2а-1179/2017 от 25.07.2017; за 2016 в сумме 13992 руб. сроком уплаты не позднее 01.12.2017. На взыскание транспортного налога за 2016 год вынесен судебный приказ № 61/2а-826/2018 от 22.02.2018; за 2017 год в сумме 13992 руб. сроком уплаты не позднее 03.12.2018. На взыскание транспортного налога за 2017 год вынесен судебный приказ № 61/2а-766/2019 от 19.02.2019, за 2018 год в сумме 17112 руб. сроком уплаты не позднее 02.12.2019.

принять по делу новый судебный акт, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Также указывает, что дело было рассмотрено предвзято и с заинтересованностью, поскольку ране судья суда первой инстанции уже рассматривал дело по административному иску МИФСН № 12 по Тюменской области о взыскании с Подшивалова С.Н., в том числе транспортного налога за автомобиль КАМАЗ за 2015 год. Полагает, что в оспариваемом решении искажены заявленные требования, поскольку Подшивалов С.Н. не оспаривал исчисление и взыскание транспортного налога на автомобиль КАМАЗ, требование заключалось в оспаривании бездействия по перерасчету налога за КАМАЗ на основании решения Казанского районного ссуда Тюменской области от 28.10.2016 года и апелляционного определения Тюменского областного суда от 08.02.2017 года. Утверждает, что в решении УФСН по Тюменской области от 28.08.2017 г. необоснованно было указано на пропуск Подшиваловым С.Н. срока обращения с жалобой на действия МИФНС № 12 по Тюменской области по исчислению и взысканию транспортного налога с 2007 по 2014

сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Срок уплаты транспортного налога по требованию № 28347 по состоянию на 07.08.2018 был установлен до 12.12.2018, следовательно, срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа на взыскание транспортного налога за 2014 год истекал 12.06.2019. Срок уплаты транспортного налога по требованию № 1163 по состоянию на 01.02.2019 был установлен до 02.04.2019, следовательно, срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа на взыскание транспортного налога за 2016 год истекал 02.10.2019. Судебный приказ на взыскание с административного ответчика транспортного налога и пени по нему был выдан 20.09.2019. Поскольку судебный приказ от 20.09.2019 о взыскании с административного ответчика транспортного налога, пени по нему был отменен определением

учета в МРЭО ГИБДД по ФИО2 <адрес> ранее принадлежавший ему автомобиль ***. Чиновники ФИО4 явно оказывали данному обстоятельству явное противодействие. Абсолютно все документальные данные о то, что он не является владельцем автомобиля *** были предоставлены в ФИО4 по <адрес> г.Н.Новгорода и имелись в распоряжении инспекции уже в январе 2015 года. Однако ДД.ММ.ГГГГ советник государственной гражданской службы 2 класса С.А.В. составил акт налогового органа под наименованием «заявление № *** о вынесении судебного приказа на взыскание транспортного налога », согласно которому с него взыскивается *** руб. ДД.ММ.ГГГГ почтой ФИО1 ему было доставлено налоговое уведомление № *** с требованием уплатить транспортный налог в размере *** руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ согласно справке Сбербанка ФИО1 с его счетом в Сбербанке ФИО1 было изъято *** руб. Таким образом, действиями советника государственной гражданской службы 2 класса С.А.В. ему причинены убытки, которые на день подачи иска составляют *** руб. На основании изложенного просит суд отменить неправомерный