Взыскание уплаченного административного штрафа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правонарушениях и решений судебных органов для отражения операций на счетах бюджетного учета в соответствии с пунктами 3.10, 3.11 настоящего Порядка; осуществляют контроль за поступлениями в бюджеты денежных средств и своевременным погашением дебиторской задолженности по денежным взысканиям (штрафам) за административные правонарушения; принимают меры по взысканию дебиторской задолженности по денежным взысканиям (штрафам) за административные правонарушения в принудительном порядке через судебные органы и органы исполнительного производства; проводят работу с Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) по возврату излишне уплаченных денежных средств, в случае двойной оплаты денежных взысканий (штрафов) по административным правонарушениям должником и органами ФССП России. 12.5. Суммы денежных взысканий (штрафов ) за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере деятельности Роскомнадзора, подлежат зачислению в соответствующие бюджеты субъектов Российской Федерации (местные бюджеты) по месту нахождения Роскомнадзора, территориального органа или его должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа). В случае вынесения судом решения о наложении денежного взыскания (штрафа) за

уплаты денежного взыскания (штрафа). В случае если сумма денежного взыскания (штрафа), уплаченного плательщиком, меньше суммы, указанной в документах, являющихся основанием для уплаты (списания), отсрочки, рассрочки, приостановления уплаты денежного взыскания (штрафа), или плательщик не перечислил в установленный срок денежное взыскание (штраф), принимаются меры по взысканию задолженности по денежным взысканиям (штрафам) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Департамент национальной платежной системы сообщает администраторам о неуплате штрафа в установленном размере. В случае превышения суммы денежного взыскания (штрафа), уплаченного плательщиком, осуществляется возврат излишне уплаченной суммы денежного взыскания (штрафа). В случае уплаты денежного взыскания (штрафа) в размере свыше половины суммы, но не более суммы наложенного штрафа, в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа при наличии возможности уплаты половины суммы наложенного административного штрафа возврат не осуществляется. 6.3. Администраторы, администратор учета устанавливают контроль за своевременным возвратом излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, администрируемых Банком России. 6.4. Департамент национальной платежной системы осуществляет внутренний финансовый

жалобе в размере 2 000 руб. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 50 000 руб. оплаченного административного штрафа. Общество указывает на то, что указанные денежные средства являются суммой административного штрафа, зачисленного на лицевой счет ответчика на основании постановления по делу об административном правонарушении, впоследствии отмененного. Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения общества, существовавшего до его нарушения, является возвращение указанных денежных средств заявителю. Требование о возвращении названных денежных средств соответствует такому предусмотренному статьей 12 ГК РФ способу защиты права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Заявитель полагает, что квалификация им уплаченного административного штрафа в качестве вреда не является основанием для отказа в удовлетворении иска исключительно по данному основанию. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае суды должны были самостоятельно осуществить правильную квалификацию спорных

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в заседание суда не явился, письменно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что отказывается от исковых требований в части взыскания с Управления ФССП по Приморскому краю уплаченного исполнительного сбора в размере 3 500 рублей, в связи с возвратом денежных средств Управлением федеральной службы приставов Приморского края, просит производство по делу в части взыскания уплаченного исполнительного сбора прекратить. В части взыскания уплаченного административного штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами настаивает в полном объеме, просит суд взыскать с надлежащего ответчика уплаченный административный штраф в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 042 руб. 71 коп. за период с 23.06.08г. по 23.05.11г., а также судебные расходы за получение выписок из ЕГРЮЛ на ответчиков в размере 400 рублей и расходы по уплаченной государственной пошлине. На уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме,

услуги с нарушением установленного срока, что послужило основанием для привлечения гарантирующего поставщика к административной ответственности. Поскольку имущественные затраты на оплату штрафа понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и нарушением обязанностей, установленных действующим законодательством, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу № А43-31023/2014). Правовая позиция относительно возможности взыскания уплаченного административного штрафа в качестве убытков с лица, фактически виновного в их причинении, подтверждается сложившееся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 23.10.2015 № 305-ЭС15-12647, определение ВАС РФ от 05.11.2013 № ВАС-14899/13 по делу № А40-123439/12-27-1150, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2014 по делу № А33-20035/2013, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2016 по делу № А33-23850/2015). Оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи 110

2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» к акционерному обществу «Линде Газ Рус» о взыскании штрафа, и по встречному иску о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» (далее – истец, ООО «СЭЗ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Линде Газ Рус» (далее – ответчик, АО «Линде Газ Рус») о взыскании уплаченного административного штрафа в размере 12 243 870 руб. Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят к производству встречный иск АО «Линде Газ Рус» к ООО «СЭЗ-Сервис» о возме- щении убытков в размере 3 676 017,90 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен. Не согласившись с принятыми по делу судебными

по центральным дорогам, внутриквартальным автодорогам составляет – 1. При этом каких-либо иных условий о порядке и периодичности механизированной уборки в зимний период из условий контракта не усматривается. Надлежащих и достаточных доказательств того, что исполнителем был нарушен порядок проведения механизированной уборки в зимний период согласно приложению 1.2. к контракту в дело истцом не представлено. Представляется, что истец имеет право заявить о своих претензиях к ответчику в тот период, когда считает верным. Однако, заявляя о взыскании уплаченного административного штрафа , истец не может быть освобожден от доказывания существенных по делу обстоятельств по иску о взыскании убытков, которые в данном деле истцом не доказаны. В данном случае все работы, выполненные ответчиком в декабре 2016 приняты истцом без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (т. 1 л.д. 145-150, т. 2 л.д. 1-10) и оплачены истцом в январе 2017, то есть на момент принятия работ и подписания актов истец знал о принятом 06.12.2016

сверх того, что предусмотрено условиями контракта. При этом каких-либо иных условий о порядке и периодичности механизированной (или иной) уборки в зимний период из условий контракта не усматривается. Надлежащих и достаточных доказательств того, что исполнителем был нарушен порядок проведения механизированной уборки в зимний период согласно приложению 1 к контракту в дело истцом не представлено. Представляется, что истец имеет право заявить о своих претензиях к ответчику в тот период, когда считает верным. Однако, заявляя о взыскании уплаченного административного штрафа , истец не может быть освобожден от доказывания существенных по делу обстоятельств по иску о взыскании убытков, которые в данном деле истцом не доказаны. По существу в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не опровергнуты доводы ответчика, возражавшего по первоначальному иску (т. 1 л.д. 85-114, т. 2 л.д. 121-123), а также не представлены суду доказательства с учетом вышеизложенного и применительно к избранному самим истцом способу защиты права - о взыскании с ответчика убытков. Доводы

исковым требованиям в сумме 6 200 руб.. Руководствуясь ст.ст.194, 198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСВ ресурс» убытки в размере 300 000 руб.. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСВ ресурс» госпошлину в сумме 6 200 руб. в равных долях, т.е. по 3 100 руб. с каждого. В части иска ООО «АСВ ресурс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании уплаченного административного штрафа отказать за необоснованностью. Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчиков в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через горсуд. Судья:

транспортного средства (л.д.13). Как указано в акте, ФИО2 отказался подписывать данный акт. В судебном заседании представитель истца пояснил, что автомашину ФИО1 забрал со стоянки, ФИО2 при этом не было. Истцом произведен расчет задолженности по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 66 дней. С учетом оплаченных 4 дней, сумма задолженности составляет 80 600 рублей (62 дня х 1 300 рублей). В этой части иск подлежит удовлетворению. В удовлетворении требования о взыскании уплаченных административных штрафов следует отказать, поскольку постановления о привлечения к административной ответственности вынесены в отношении ФИО1, штрафы им оплачены, постановления не отменены. Условие договора об обязанности ФИО2 оплачивать полученные штрафы ГИБДД так же не влечет удовлетворение иска в этой части. Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заплатил 10 000 рублей (л.д.14). С учетом частичного удовлетворения иска, объема выполненной представителем истца работы (составление иска, участие в судебном заседании), сложности дела, суд полагает возможным взыскать

заявителя ФИО1 и адвоката Карповой О.Н., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Постановлением Яковлевского районного суда Приморского края от 17 апреля 2019 года в пользу ФИО1 взысканы расходы на оказание юридической помощи в сумме 380000 руб., расходы по оплате заключения кадастрового инженера в сумме 15000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации в сумме 60000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании уплаченного административного штрафа в сумме 20000 рублей отказано. В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации указал, что взысканная сумма расходов на оказание юридической помощи в сумме 380000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, характер понесенных ФИО1 ограничений является незначительным, из представленных соглашений об оказании юридической помощи и квитанций невозможно установить объем работы адвоката и факт оплаты, отсутствуют акты приема выполненных работ, не представлено доказательств необходимости заключения соглашения № 3\2016 с аналогичным предметом и большей

а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При обычных условиях исполнения договора аренды транспортного средства истце получал бы арендную плату за автомобиль в размере (информация скрыта) руб. ежемесячно. В результате виновных действий ответчика истец лишился указанных доходов, следовательно его требования о взыскании упущенной выгоды за пять месяцев в размере (информация скрыта) руб. суд находит обоснованными. Требования о взыскании уплаченного административного штрафа удовлетворены быть не могут. Исходя из постановлений по делу об административном правонарушении к административному наказанию привлечен собственник транспортного средства ФИО2 (л.д.11, 12). Указанные постановления ФИО2 в установленном порядке не оспорены. Административное наказание не является убытком или ущербом понятие которым дано в статьях 15 и 1064 ГК РФ, поэтому не может применяться к иному лицу, нежели привлеченному уполномоченным органом к ответственности. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат

правонарушения, не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации. Из вышеуказанного следует, что прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не означает об установлении факта незаконности действий административного органа. Решение Одинцовского городского суда от 01.09.2016 года выводов о незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности не содержит. Требования истца о взыскании уплаченного административного штрафа в размере 1 000 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению, учитывая, что истец не лишен права решить вопрос о возврате административного штрафа путем обращения к соответствующему администратору поступлений в бюджет. ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» таким органом не является. Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов по настоящему делу у суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований ФИО1