Взыскание упущенной выгоды по предварительному договору аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требованием о взыскании упущенной выгоды за весь предполагаемый период действия основного договора аренды (с 2012 по 2022 годы) со ссылкой на пункт 11.1 предварительного договора, в соответствии с которым в случае, если договор не будет заключен сторонами по вине арендодателя на согласованных условиях, арендатор вправе потребовать от арендодателя выплаты штрафа в размере 6 000 000 руб., а также возмещения иных убытков арендатора, связанных с таким отказом. Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 393, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика по незаключению основного договора аренды . Суды

были выполнены требования п. 8.1, 8.2, 8.3 Договора в части сроков и порядка возврата объекта аренды. Как следует из заявленных требований истица с требованиями о взыскании неустойки за данные нарушения согласно п. 10.5 Договора не обращалась, и указанные требования не заявляла. Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что объект аренды был освобожден ответчиком 14.05.2019 года. Истица, мотивируя заявленные требования о взыскании упущенной выгоды, указала, что арендатор обязался освободить помещения до 01.05.2019 года, в связи с чем между арендодателем (ИП ФИО1) и арендатором (ИП ФИО4) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения от 15.04.2019 № б/н, в рамках которого, стороны обязуются заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Истец просил возместить убытки в сумме 720 000 рублей ссылаясь на то, что действия ответчика, связанные с несвоевременным возвратом имущества из аренды, причинило истцу убытки, которые выразились в неполученных доходах - арендных платежах нового арендатора, которые предприниматель получила бы в

Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, заявляя требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) мог получить в случае нечинения ему препятствий в пользовании помещением при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Согласно пункту 2.1 предварительного договора аренды нежилого помещения от 26.12.2012 за пользование объектом аренды ООО «Кинекс» обязуется уплачивать ООО «СибАлкоТрейд» ежемесячно постоянную арендную плату из расчета 570 руб. за 1 кв.м площади в размере 746 073 руб. без учета налогов. Доказательств несоответствия такой величины арендной платы применительно к статье 424 ГК

упущенная выгода, подлежавшая получению как арендная плата от передачи в будущем в аренду ООО «Детки-Мамочки» и на момент подписания предварительного договора аренды от 07.05.2008 между истцом и ООО «Детки-Мамочки» не существовало в натуре, а только создавалось в результате реконструкции принадлежащего истице помещения, суд обоснованно пришел к выводу, что истица не подтвердила возможность безусловной передачи реконструированного помещения в аренду и получения в будущем фиксированного дохода. Представленные истицей в обоснование заявленных требований о взыскании упущенной выгоды документы - предварительный договор аренды от 07.05.2008, проект договора аренды нежилого помещения - приложение №1 к предварительному договору) не позволили суду определить объект аренды по предварительному договору. В указанной связи исковые требования о взыскании убытков отклонены судом обоснованно, обжалуемое решение в этой части соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права. В подтверждение доводов апелляционной жалобы истцом в качестве дополнительных доказательств представлены копии письма ООО фирма «Дана» от 01.11.2010, акт сверки от 01.11.2010.

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Признавая за ООО «СибАлкоТрейд» право требовать взыскания с заявителей убытков в виде упущенной выгоды, суды обоснованно исходили из того, что при обычных условиях гражданского оборота (то есть при отсутствии препятствий в пользовании недвижимым имуществом) истец получал бы арендную плату за принадлежащие ему помещения в размере и на условиях, предварительно согласованных с ООО «Кинэкс». Указанный вывод сделан на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что помещения, которыми собственник не мог надлежащим образом распорядится в результате противоправного поведения ответчиков, были предназначены для сдачи в аренду. Доводам заявителей о недостоверности предварительного договора аренды и соглашения о его расторжении апелляционным судом дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра которой суд округа не имеет в силу статьи 286 АПК РФ. Судами также правомерно отклонены заявления ответчиков

добровольно, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Рассматривая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика упущенной выгоды, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о недоказанности истцом факта наличия упущенной выгоды, а также ее размера, поскольку договор аренды от 10.10.2013 № 10/10/13 квалифицирован судами как предварительный договор ввиду его заключения ООО «Инженер-Строй-Проект» с ООО «Полимер - Ресурс-Воронеж» в отсутствие фактического обладания товаром, до даты планируемой его поставки заказчику по договору от 19.09.2013. При этом суды указали, что предварительный договор аренды не свидетельствует о том, что фактически в будущем арендатор мог бы уплатить за спорный товар установленную пунктом 1.3 договора цену, а арендодатель

удовлетворения требований ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.06.2018 по 30.09.2018 суд первой инстанции указал на доказанность факта наличия не полученных А-ными доходов, которые они имели бы возможность извлечь с учетом передачи в аренду помещения иным лицам, что и составило, по мнению суда, их упущенную выгоду. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая ФИО2 и ФИО3 недвижимость использовалась ФИО1 (путем передачи имущества в пользование своей дочери ФИО7) в период с 01.06.2018 по 30.09.2018 с их согласия на основании достигнутого соглашения в предварительном договоре купли-продажи, при том, что после получения устного требования ФИО2 об освобождении имущества в начале октября 2018 года ФИО7 такое имущество освободила. Однако сами по себе изложенные обстоятельства не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что истцами по встречному иску упущена возможная выгода от сдачи своего имущества в аренду иным лицам в указанный период времени

он не присутствовал. Свидетель И.З.А. пояснил, что ему известно, что ФИО1 хотел продать имеющееся у него транспортное средство, марку и номер автомобиля он не знает, и обращался к нему с вопросом о поиске покупателя. Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи спорного автомобиля в аренду за период с 14.04.2020 по 18.07.2020 в размере 480000 руб., истец сослался на бездоговорное пользование ответчиком спорным автомобилем в указанный период и неисполнение им обязанности по предварительному договору от 14.04.2020 о купле-продаже автомобиля. Размер упущенной выгоды определен истцом, исходя из арендной платы на аналогичные транспортные средства и ранее заключенного им договора аренды спорного транспортного средства с ФИО3 В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в

ответчика и заявленными истцом ко взысканию убытками, тогда как сам по себе предварительный договор купли-продажи еще не свидетельствуют об упущенной истцом выгоде от оказания услуг по данному договору. При этом, истцом ко взысканию заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства сторон по предварительному договору прекращены ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений ответчика ФИО1 и свидетеля ФИО5 имущество и оборудование было вывезено из спорного нежилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ., доказательств иного суду не представлено. Кроме того, в период действия предварительного договора купли-продажи ответчик осуществлял платежи не своевременно и не в полном объеме. Вместе с тем, в указанный период времени истец в судебном порядке не обращался с иском о взыскании задолженности по договору, либо о понуждении заключения основного договора купли-продажи. Кроме того, в заявленный истцом период, он являлся собственником данного нежилого помещения, в случае неисполнения ответчиком условий договора, мог понудить его к расторжению договора и сдаче имущества в аренду третьим лицам, Истец не доказал,

размере 48 копеек - отказано. В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Ставград» по доверенности ФИО1 просит отменить решение в части взыскания упущенной выгоды в размере 118305,00 руб. Принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требования ФИО2 в части взыскания упущенной выгоды в размере 118305,00 руб. в полном объеме, либо прекратить производство по указанному требованию ввиду неподсудности данного требования судам общей юрисдикции. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Предварительный договор аренды не может являться доказательством причинно-следственной связи между упущенной выгодой и действиями ответчика. Заключая подобный предварительный договор аренды, Истец действовал неразумно, распорядившись имуществом, право на которое у него не возникло до момента заключения данного договора. Более того, размер арендной платы является значительно завышенным по

N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления. В подтверждение требований о взыскании упущенной выгоды истцом был представлен заключенный с ИП ФИО6 предварительный договор аренды нежилых зданий от 25.07.2018 года, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор в срок до 01.03.2019 года, либо в срок не позднее 7 месяцев с момента заключения предварительного договора, оговорили размер арендной платы по предстоящему основному договору – 10 % от дохода цеха, но не менее 100.000 рублей в месяц, при этом в качестве обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного предварительным договором, арендатор обязался выплатить истцу обеспечительный платеж