апелляционным определением от 14 сентября 2020 года. Утверждает, что выводы суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении гражданского иска и снятии ареста на имущество осужденного ФИО1 являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и требованиям закона. Полагает, что ущерб АО «Д <...> был причинен едиными взаимосвязанными между собой действиями участников преступного сообщества, в состав которого входил ФИО1, в связи с чем с него подлежит взысканиюущерб, причиненный действиями преступной организации в солидарном порядке. Обращает внимание на то, что суд, сняв арест, наложенный на имущество ФИО1, не рассмотрел вопрос о конфискации. Кроме того, указывает, что условиями досудебного соглашения являлось перечисление денежных средств в размере 50000 долларов США, находящихся на расчетном счете в ПАО <...> в счет возмещения причиненного преступлением вреда, однако с учетом принятого решения о снятии ареста с указанного расчетного счета, исполнение условий досудебного соглашения становится невозможным. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., а также выступления
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО1, ФИО2 работодателем соблюден, до применения данного дисциплинарного взыскания от ФИО1, ФИО2 29 июля 2017 г. были истребованы объяснения по факту возникновения недостачи, которые были даны ими в этот же день, сроки привлечения ФИО1, ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ООО «МАКСИМА ГРУПП» также работодателем не нарушены. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон. Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены
не согласен с размером ущерба в связи с утратой товарной стоимости, считая, что при его определении неправомерно применено методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями №№ 1, 2, 3). Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон. Поскольку предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлось взыскание ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец в подтверждение размера утраты товарной стоимости представил отчет об определении рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Бюро консалтинга «Оценка и патентоведение» от 11 сентября 2007 года, акт осмотра транспортного средства
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание ущерба, причиненного имуществу ООО «Лось» действиями ИП ФИО1 Для возникновения деликтной ответственности и возмещения ущерба необходимы следующие условия: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из условий исключает применение деликтной ответственности. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возлагается на истца. Исходя из представленных в материалы дела акта от 24.06.2008, технического паспорта помещения и пояснений сторон в
сделать невозможным исполнение решения суда. При этом принятые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ). Из смысла указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер вообще может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Поскольку предметом исковых требований является взыскание ущерба, причиненного имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом ответчик не принимает каких-либо мер по урегулированию спора, доказательств обратного не представлено.Принятые судьей обеспечительные меры отвечают положениям ст.ст.139, 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным истцом требованиям. Избранная судом первой инстанции обеспечительная мера: наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, - предусмотрена ст. 140 ГПК РФ.
ущерба и судебных расходов вынесено без его участия и участия представителя. Вместе с тем, он сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не имея специальных познаний по определению норм расходов трудоемкости, расходов материалов, суд сделал ничем не подтвержденный вывод о том, что отчет истца является более точным, по сравнению с отчетом, который предоставил ответчик. Кроме того, истец не является собственником автомашины, и, следовательно, взыскание ущерба, причиненного имуществу , в пользу не собственника, является незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с п. 1 ст. 1064
Л.В., Ждановой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <ФИО>12 к ФИО1 <ФИО>14, ФИО2 <ФИО>13 о взыскании ущерба, причиненного имуществу затоплением нежилых помещений по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскание ущерба, причиненного имуществу затоплением нежилых помещений <№...>, 78 по адресу: <Адрес...>, в размере 191 800 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 06 марта 2020 г. произошло зaтопление принадлежащих истцу нежилых помещений №<№...>,78, расположенных по <Адрес...> в <Адрес...> из принадлежащей ответчикам квартиры <№...>, расположенной над данными помещениям, по указанному выше адресу. Согласно акту о факте залития нежилого помещения от 06 марта 2020 г. причиной затопления нежилых помещений №<№...>,78, расположенных по данному адресу послужило небрежное пользование сантехническим оборудованием
Дурневой С.Н., Песоцкого В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО1 на решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного имуществу затоплением нежилых помещений, Заслушав доклад судьи ФИО5 судебная коллегия установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскание ущерба, причиненного имуществу затоплением нежилых помещений №, 78 по адресу: <адрес>, в размере 191 800 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло зaтопление принадлежащих истцу нежилых помещений №№,78, расположенных по <адрес> в <адрес> из принадлежащей ответчикам <адрес>, расположенной над данными помещениям, по указанному выше адресу. Согласно акту о факте залив нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления нежилых помещений №№,78, расположенных по данному адресу послужило небрежное пользование сантехническим оборудованием ответчиков, как собственников <адрес>, расположенной в том же
47RS0№-83 Дело 2-4019/2019 <адрес> 24 сентября 2019 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Всеволожский городской суд <адрес> в составе судьи Мартьяновой С.А., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО2 – ФИО5, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании переплаты по договору, и взыскание ущерба, причиненного имуществу , установил: истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 переплату по стоимости материалов для изготовления фундамента в размере 36 620 рублей; стоимость утраченного садового дома в размере 350 000 рублей; стоимость утраченного в результате пожара имущества, находившегося в сгоревшем доме, в размере 64 899 рублей, стоимость иного ущерба в результате пожара в размере 38 000 рублей. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил
