- ФАС Уральского округа) рассмотрена в судебном заседании кассационная жалоба Управления Росприроднадзора по Челябинской области (далее - управление) с иском о взыскании 9 327 543 руб. ущерба, причиненного водным объектам в результате сброса в них сточных вод с превышением нормативных показателей по содержанию загрязняющих веществ. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды указали на недоказанность причинения обществом вреда водному объекту. Ссылка управления на то, что судом первой инстанции неверно применен пункт 14 Методики, не принята судом кассационной инстанции, поскольку из текста решения суда следует, что им применена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30 марта 2007 г. N 71 (положения которого не изменились после принятия Методики). Так, частью 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами
оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.07.01 N 519). 2.23. Об утверждении методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (утв. Приказами Госкомэкологии России от 08.04.98 N 199, от 12.11.97 N 497, от 05.03.97 N 90, от 14.04.97 N 158). 2.24. Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящими в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.05.2001 N 388). 2.25. ГОСТ Р 22.10.01-2001. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Оценка ущерба. Термины и определения. 2.26. Об индексации платы за загрязнение окружающей природной среды на 2001 год. Письмо МПР РФ N ВП-61/6349 от 27.11.00. 2.27. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1). 3. Термины и определения, используемые в целях данного документа 3.1. Авария - разрушение сооружений и/или технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв
на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2014 по делу № А75-4505/2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2014 по тому же делу, принятые при рассмотрении заявления открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску Управления Федеральной службы по природопользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (г. Ханты-Мансийск) к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (г. Сургут) о взысканииущерба, причиненногоокружающей среде в размере 6 900 000 рублей, установил: ранее состоявшимися судебными актами удовлетворено требование Управления Федеральной службы по природопользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росприроднадзора) к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее - общество) о взыскании 6 900 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде вследствие разлива нефтесодержащей жидкости на поверхность почвы 17.10.2011 при разгерметизации устья скважины № 2564 на кусте 249Федоровского месторождения нефти. Общество обратилось в Арбитражный суд
г. Москва08 апреля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу № А40-6511/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 по тому же делу по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» (далее – общество) о взысканииущерба, причиненногоокружающей среде в размере 11 889 339 руб., установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения
если имелись основания полагать, что вред уже полностью возмещен). Убедительных аргументов, объективно препятствовавших комитету в суд представить доказательства (в том числе с использованием механизма их судебного истребования – пункты 4-9 статьи 66 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу"), заявителем не представлено. Срок давности обращения с иском о взыскании убытков, причиненных неисполнением государственного контракта, не тождественен сроку давности взыскания ущерба, причиненного окружающей среде, и рассчитывается по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации. Работы принимались (или должны были приниматься) комитетом как заказчиком, в связи с чем о качестве и количестве принятых результатах работ комитет должен был знать задолго до вступления в силу приговора. По крайней мере, убедительных аргументов об ином комитет не привел. Не имеется также никаких сведений о недобросовестности работников самого комитета и их сговоре с работниками должника, направленном на причинение комитету убытков, что также могло
по данному факту причинения вреда общество признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, учреждением произведен расчет вреда с учетом показателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов», пришли к выводу об обоснованности иска о взыскании с общества ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов. Приведенные обществом в жалобе доводы о недоказанности факта причинения ущерба водным биоресурсам и отсутствии нарушения состояния окружающей среды, о наличии у общества квот добычи (вылова) водных биоресурсов, и иные доводы жалобы, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена Приказом Минприроды РФ N 238 08.07.2010, и вступила в законную силу 15.10.2010. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что одновременное возложение на ответчика обязанности и по восстановлению нарушенных земельных участков, и взыскание ущерба, причиненного окружающей среде является обоснованным, поскольку одно не исключает другого в силу части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. При этом исходя
округа постановлением от 22.07.2014 по делу №А26-10679/2011 оставил без изменения определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу NА26-10679/2011, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2014 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2012 по делу N А26-10679/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. При новом рассмотрении дела арбитражный суд, указав, что предметом спора по настоящему делу является взыскание ущерба, причиненного окружающей среде (лесному фонду), пришел к выводу с учетом положений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду. В связи с этим арбитражный суд определением от 21.10.2014 прекратил производство по делу N А26-10679/2011 применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением от
среды. Экологический ущерб окружающей среде незаконным отстрелом животных уже учтен и включен в расчет согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года N 948, в виде повышенного коэффициента (в настоящем случае - 3), в связи с чем фактически требования истца о взыскании ущерба по утвержденной Методике и экологического ущерба на основании Методики ФГБУН "Институт экологии растений и животных Уральского отделения РАН" направлены на двойное взыскание ущерба, причиненного окружающей среде. Соответственно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом взысканного на основании Апелляционного постановления Свердловского областного суда от 01.07.2021 ущерба в размере 80 000 руб., с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный незаконной добычей двух самцов косули, в размере 160900 руб. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4418 руб., соответственно с каждого ответчика по 1472,66 руб.
его на штрафплощадку, неизбежно влечет за собой хищение, и, как следствие, рост числа преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ в указанной сфере. Отсутствие невозможности помещения задержанных сотрудниками правоохранительных органов района транспортных средств, груженных сортиментом древесины, а также иных транспортных и самоходных средств, являющихся средствами орудиями совершения преступлений в лесной сфере, делает невозможным их изъятие и конфискацию в доход государства. Более того, учитывая, что в соответствии с п. 6 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ, взыскание ущерба, причиненного окружающей среде, подлежит в стопроцентном размере зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда, бюджет муниципального района «» недополучает средства, необходимые для нужд района. Просит суд обязать администрацию муниципального района «» организовать на территории специализированной стоянки для задержанных автотранспортных средств, обеспечив их надлежащий учет и охрану, а также наличие на стоянке специализированной техники для эвакуации транспортных средств и грузов. В судебном заседании истец – помощник прокурора Крутских О.В. исковые требования поддержал в полном
должностного лица ФИО2 к административной ответственности, поскольку как следует из представления Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Департамента ФИО5, какие-либо нарушения порядка привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении не выявлены. Более того, в указанном представлении содержится указание на непринятие Департаментом в нарушение требований ст.ст. 65, 77 и 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» мер, направленных на взыскание ущерба, причиненного окружающей среде в результате загрязнения земельных участков водоохранной зоны реки Кума на территории Минераловодского городского округа <адрес>. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и статьи 4.1 Кодекса Российской
в обоснование вышеназванного довода, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Между тем предметом требований прокурора <адрес>, по которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Партизанского районного суда, являлось взыскание ущерба, причиненного окружающей среде в отношении земельного участка площадью 454000 кв.м за период с 2011 года по сентябрь 2014 года, а по настоящему делу требования заявлены за период с 2011 года по май 2016 года в отношении двух земельных участков площадью 11382,32 кв.м и 17785,77 кв.м, при этом в удовлетворении требований прокурору было отказано ввиду недоказанности размера причиненного ущерба. Таким образом, оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось. Иных доводов жалоба не
