Взыскание ущерба в результате пожара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

610, 612, 614, 616, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». При этом суды, удовлетворяя требование первоначального иска о взыскании ущерба, учли заключение проведенной по делу экспертизы и правомерно исходили из того, что факт повреждения имущества в результате пожара , произошедшего в результате действий сотрудника общества «Технониколь» подтвержден, размер убытков определен экспертом в размере 529 585 руб. Отказывая в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании упущенной выгоды суды, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе факт использования спорных помещений после прекращения арендных правоотношений с обществом «Технониколь» самим обществом «С.Б.С.», обоснованно исходили из того, что доказательства, подтверждающие причинение арендодателю убытков в виде

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт причинения истцу убытков, вину ответчика в возникновении пожара, повлекшего причинение вреда имуществу истца и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, пришел к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания убытков (ущерба), причиненных в результате пожара и, учитывая документально подтвержденные расходы по восстановлению помещения, удовлетворил иск частично в размере реальной суммы ущерба. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен. Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что

края от 06.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2018 по делу № А73-4421/2015, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Центр снабжения» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 5 144 952 руб. ущерба в виде стоимости утраченного в результате пожара товара и 375 581 руб. 50 коп. упущенной выгоды. Предприниматель предъявила встречные требований о взыскании с Общества 6 886 884 руб. 65 коп. убытков в виде стоимости утраченного товара. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Транслэнд» и «Калита». Арбитражный суд Хабаровского края решением от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от

2012 года Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Мироненко И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г. Воронеж (ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРН <***>) о признании наличия обязанности индивидуального предпринимателя О.В. Берга по возмещению нанесенного пожаром 13.06.2011 ущерба истца и других лиц, пострадавших от пожара; признании наличия права на взыскание ущерба в результате пожара от индивидуального предпринимателя О.В. Берга истца и других лиц, пострадавших от пожара; взыскании с ИП ФИО1 ущерба от пожара в размере стоимости сгоревшего принтера – 10 000 руб. третье лицо 1: Закрытое акционерное общество «Страховая бизнес группа» третье лицо 2: гражданка ФИО2 третье лицо 3: гражданин ФИО3 с участием в заседании: от истца: ФИО4, представитель, доверенность б/н от 01.01.2010, от ответчика: ФИО1, паспорт РФ, установил: Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс», г.

<***> http://voronej.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении искового заявления без движения г. Воронеж Дело № А14-15266-2012 «03» сентября 2012 года Судья Арбитражного суда Воронежской области Кривотулова Т.И., ознакомившись с исковым заявлением Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г. Воронеж к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж о признании наличия обязанности индивидуального предпринимателя О.В. Берга по возмещению ущерба истца в результате пожара; признании наличии права на взыскание ущерба в результате пожара от индивидуального предпринимателя О.В. Берга установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: - к исковому заявлению не приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика с указанием сведений о месте жительства ответчика и приобретении ответчиком статуса индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых; (п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ); Допущенные нарушения в силу пункта 1 статьи

А14-15266/2012 г. Воронеж Судья Поротиков А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012г. по делу № А14-15266/2012 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) о признании наличия обязанности индивидуального предпринимателя О.В. Берга по возмещению нанесенного пожаром 13.06.2011 ущерба истца и других лиц, пострадавших от пожара; признании наличия права на взыскание ущерба в результате пожара от индивидуального предпринимателя О.В. Берга истца и других лиц, пострадавших от пожара; взыскании с ИП ФИО1 ущерба от пожара в размере стоимости сгоревшего принтера – 10 000 руб., установил: апелляционная жалоба соответствует требованиям, предусмотренным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012г. по делу № А14-15266/2012

2012 года Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Мироненко И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г. Воронеж (ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРН <***>) о признании наличия обязанности индивидуального предпринимателя О.В. Берга по возмещению нанесенного пожаром 13.06.2011 ущерба истца и других лиц, пострадавших от пожара; признании наличия права на взыскание ущерба в результате пожара от индивидуального предпринимателя О.В. Берга истца и других лиц, пострадавших от пожара; взыскании с ИП ФИО1 ущерба от пожара в размере стоимости сгоревшего принтера – 10 000 руб. третье лицо 1: Закрытое акционерное общество «Страховая бизнес группа» третье лицо 2: гражданка ФИО2 третье лицо 3: гражданин ФИО3 с участием в заседании: от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены, от третьего лица 1: ФИО4, представитель, доверенность №112 от 04.09.2012, от

2012 года Арбитражный суд Воронежской области в составе: судьи Мироненко И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г. Воронеж (ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРН <***>) о признании наличия обязанности индивидуального предпринимателя О.В. Берга по возмещению нанесенного пожаром 13.06.2011 ущерба истца и других лиц, пострадавших от пожара; признании наличия права на взыскание ущерба в результате пожара от индивидуального предпринимателя О.В. Берга истца и других лиц, пострадавших от пожара; взыскании с ИП ФИО1 ущерба от пожара в размере стоимости сгоревшего принтера – 10 000 руб. третье лицо 1: Закрытое акционерное общество «Страховая бизнес группа» третье лицо 2: гражданка ФИО2 третье лицо 3: гражданин ФИО3 с участием в заседании: от истца: не явились, извещены, от ответчика: ФИО1, индивидуальный предприниматель, выписка из ЕГРИП от 04.09.2012, от третьих лиц 1, 2, 3:

Дело №2-1594 -2018 Поступило в суд 19.03.2018 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 мая 2018 года г. Новосибирск Кировский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е: Судьи Кучерявой Н.Ю. При секретаре Курбатовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании ущерба в результате пожара , У с т а н о в и л: Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена печь для бани "<данные изъяты> Сотрудник магазина, где была приобретена печь, посоветовал серьезно отнестись к выбору трубы дымохода к данной печке, т.к. печь мощная и трубы прогорают. В ООО Торговый дом ФОРНАКС, истцом была найдена труба с вермикулитовым наполнением, на данную трубу производитель дает гарантию

03RS0006-01-2019-002703-84 дело № 2-3948/2020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 декабря 2020 года г.Уфа Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В., при секретаре Байковой Г.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате пожара , у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в результате пожара. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 предъявленные требования поддержал, суду пояснил, что подсудность иска Орджоникидзевскому суду г.Уфы при его подаче была определена с учетом того, что у истца с ответчиком был заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик проживал в квартире по адресу:

Октябрьский районный суд г. Новосибирска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Октябрьский районный суд г. Новосибирска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-2739/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «05» октября 2010г. г. Новосибирск Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе: Судьи Пащенко Е.В. При секретаре Тартачаковой А.Ю. рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате пожара и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба в результате пожара, У с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в результате пожара. ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании ущерба в результате пожара. В судебном заседании истец по встречному иску ФИО2 и ее представитель, действующий на основании доверенности, заявили ходатайство о прекращении производства по

72RS0013-01-2020-000926-37 Дело № 2-1757/2020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тюмень 21 октября 2020 года Калининский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Граховой А.С., при секретаре Женсагуровой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Север», АО «Строительное управление Север», АО «Газпром газораспределение Север», ООО «Теплый дом» о взыскании ущерба в результате пожара , морального вреда, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Север» о взыскании ущерба в результате пожара, морального вреда. В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Строительное управление Север», АО «Газпром газораспределение Север», ООО «Теплый дом». Судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец не явилась в суд по вторичному вызову. Представитель ответчиков ООО

Прикубанский районный суд г. Краснодара Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Прикубанский районный суд г. Краснодара — СУДЕБНЫЕ АКТЫ К делу № 2 – 1039/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июня 2011 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: Председательствующего судьи Бережинской Е.Е. при секретаре судебного заседания Брус Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате пожара , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в результате пожара. Изучив материалы дела, суд считает, что заявление ФИО1 надлежит оставить без рассмотрения. Так, истцом не представлены суду материалы проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: , а также другие сведения, связанные с указанным происшествием. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на