Заявление наследником должника следует рассматривать как заявление самого должника о несостоятельности, так как они не являются его кредиторами, а действуют в интересах справедливого распределения наследственной массы с учетом имеющихся долгов наследодателя. Следовательно, суд, сделав вывод о том, что нет оснований для введения процедуры банкротства принял судебный акт в пользу должника. Третье лицо выступающее, по мнению суда, на стороне должника в этом случае не может требовать взыскания с должника (его наследников), так как взыскание в пользу третьего лица возможно лишь с лица, чьи интересы были противопоставлены интересам того лица на стороне которого данное третье лицо выступало. Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 восстановлен срок для обращения с апелляционной жалобой, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2023. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
определению Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2013 года об обеспечении иска, ответчику запрещено совершать действия по исполнению решений собрания, и что исходя из правовой природы мер обеспечения, такой запрет в равной степени относился и к иным лицам, исполняющим оспариваемые решения собственников. Суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении дела № А45-17505/2014 истец признал, что фактическое управление домом №232 истцом осуществлялось с ноября 2013 года, и он считал возможным взыскание в пользу третьего лица задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, оказанные в сентябре - октябре 2013 года. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей
судебных расходов в размере 30 000 руб. в пользу третьего лица ФИО5, разрешив в данной части вопрос по существу путем отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: - законодательство РФ устанавливает обязанность взыскивать судебные расходы только в случае, когда в пользу лица, участвующего в деле, принят судебный акт, однако, в рассматриваемом случае обжалуемое определение суда в пользу третьего лица не принято; - взыскание в пользу третьего лица судебных расходов возможно только, когда третье лицо фактически способствовало принятию в его пользу судебного акта; - сумма взысканных судебных расходов является завышенной. Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в представленных в материалы дела письменных возражениях на апелляционную жалобу оставило вопрос о возможности взыскания судебных расходов на усмотрение суда, указав, что возражений против их взыскания не имеет. ФИО5 отзыв на
Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2021 по делу № А79-7211/2020 о взыскании судебных расходов отменить, во взыскании судебных расходов ИП ФИО1 отказать. По мнению ООО «Автолайн», определение подлежит отмене, поскольку в последнее время в делах с участием ООО «Автолайн» складывается практика, когда судебные расходы в пользу третьих лиц суд взыскивает автоматически, даже если они номинально участвуют в деле, не исследуя вопрос, повлияли ли их доводы и позиция на исход дела. То есть взыскание в пользу третьего лица суд предполагает априори, как если бы третье лицо было стороной по делу. Между тем, Верховный суд РФ не приравнивает третьих лиц в правах на возмещение судебных расходов к сторонам по делу, то есть к истцу или ответчику, и говорит о том, что третье лицо не претендует автоматически на возмещение ему понесенных расходов, а только тогда, когда оно активно участвовало в деле и повлияло на решение суда. В частности, в соответствии с пунктом
которые были лишь выделены в отдельные производства. На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом между истцом и ответчиком разрешен вопрос о наличии у истца права на страховое возмещение, а также на наличие права произвести взыскание в пользу третьего лица , потерпевшего от ошибки риелтора, данные обстоятельства признаются судом апелляционной инстанции установленными и не подлежат повторному доказыванию. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу ФИО2 617 983 руб. страхового возмещения. Вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 220 000 руб. штрафа не является предметом апелляционного обжалования. В связи с чем у суда
повлекло для истца убытки, которые подлежит возмещению. Отсутствие возбужденного в отношении истца исполнительного производства по обращению взыскания на автомобиль также не может служить основанием для отказа в возмещении истцу убытков, поскольку в силу требований ст. 6 ФКЗ «О судебной системе», ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда обязательно для исполнения. При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что поскольку на спорный автомобиль обращено взыскание в пользу третьего лица , и при заключении договора купли-продажи о наличии обременений истец не был поставлен в известность, и это обстоятельство лишает истца возможности распоряжаться данным транспортным средством, на что был вправе рассчитывать истец при заключении договора, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком, принимая во внимание, что истцом исполнены обязательства по оплате договора купли-продажи в полном объеме, а ответчик нарушил условия договора, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика
причиненного преступлением ФИО6 на сумму <.> ФИО1 исполнено в полном объеме, о чем свидетельствует заявление потерпевшей об отсутствии у нее каких-либо претензий к осужденному, а ОАО «Сбербанк России» на сумму <.> рублей исполнено частично. Во время рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции было установлено, что на принудительном исполнении в ФКУ ЛИУ-4 ФСИН России по РД, где ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы находится исполнительное производство, по которому с дохода ФИО1 производится взыскание в пользу третьего лица . О том, что произведенные ФИО1 платежи имеют отношение к ПАО «Сбербанк России», свидетельствует номер исполнительного производства <.> от <дата> возбужденного МОСП по ОИП УФССП по РД и номер, указанный в платежных документах. Что касается личности ФИО1 и его характеристики по месту отбытия наказания, то у него отсутствует дисциплинарное взыскание. Из характеристики администрации ФКУ ЛИУ-4 ФСИН России по РД следует, что ФИО1 учится, работает, вину в совершенном преступном деянии признает, раскаивается, к
у истца согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника, акту о наложении ареста (описи имущества) № ххх и акту изъятия арестованного имущества. Поскольку об обременении залогом проданного ответчиком автомобиля в момент заключения договора купли-продажи от ххх истец не знал и не должен был знать, не давал свое согласие на принятие товара, обремененного правами третьих лиц, а ответчик гарантировал, в том числе, что проданный автомобиль никому не заложен, но на автомобиль обращено взыскание в пользу третьего лица , имеются основания для расторжения заключенного между сторонами договора и возврата ответчиком уплаченной истцом по данному договору денежной суммы. Исполняя обязательный в данном случае досудебный порядок разрешения спора, истец обратился к ответчику с предложением заключить в письменной форме соглашение о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от ххх, возврате истцу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере ххх руб., о чем направил ответчику ххх заказное письмо, которое было возвращено истцу в связи с
автомобиль запчастей 14.12.2021 на сумму 5085 руб., 15.12.2021 на сумму 2 811 руб., 16.12.2021 на сумму 1926 руб. Таким образом, судом установлено, что автомобиль передан истцу, не свободный от прав третьих лиц, продавец не поставил покупателя в известность о том, что автомобиль является предметом залога. Истец не давал согласие на принятие товара, обремененного правами третьих лиц, а ответчик гарантировал, в том числе, что проданный автомобиль никому не заложен, но на автомобиль обращено взыскание в пользу третьего лица . С учетом вышеперечисленных обстоятельств, установив, что ответчик продал истцу автомобиль, находящийся в залоге, при этом ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 11.12.2021 и его фактического принятия, не знал и не мог знать, что транспортное средство обременено правами третьих лиц, пришел к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 11.12.2021, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за него денежных средств в сумме 200 000 руб., убытков 9
