обязательств поручителя по кредитному договору <***> от 02.08.2012 ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» перечислило ПАО «Сбербанк России» за ООО «СоюзПлодИмпорт» 9 644 814,89 руб. (платежные поручения – т. 6 л.д. 51-55). Всего оплачено за ООО «СоюзПлодИмпорт» 23 694 153, 89 руб. В материалы дела представлено решение суда Центрального районного суда г. Чита от 13.09.2016 по делу №2-5356/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Забайкальского края» к ответчику ООО «СоюзПлодИмпорт» о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга, убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанным решением были удовлетворены требования ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края», взыскано солидарно с ООО «СоюзПлодИмпорт», ООО Транспортной компании «Сибирь Транс», ООО «Забайкальская транспортная экспедиционная компания», ООО «Забайкальская внешнеторговая компания», ООО "Торговый дом Сибирь", ООО "Сибирский центр экспертизы и сертификации", ООО "Конструкторско-техническое бюро", ООО Таможенно-логистический центр "Сибирь", индивидуального предпринимателя ФИО1, АО "Буринское", ФИО1 задолженность в размере 23 694 153,
"Ситибанк" (адрес: Россия 125047, г. Москва, ул. Гашека, 8-10, строение 1) о взыскании 74 178 531,20руб. при участии: от истца: представитель ФИО2, доверенность от 12.04.2016; от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 06.06.2016; от третьего лица: представитель ФИО4, доверенность от 01.12.2014; представитель ФИО5, доверенность от 01.12.2014, представитель ФИО6, доверенность от 08.11.2016; установил: ООО "МОН'ДЭЛИС РУСЬ" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "МЕГА ФУД" (далее – Ответчик) о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы долга в размере 74 178 531,20руб. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО КБ «Ситибанк». Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ч. 5 ст. 4 АПК РФ, заявленные требования не признает. Истец поддержал заявленные требования, возражает на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству 02 ноября 2022 года Дело № А33-27890/2022 Красноярск Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Полиант» (ИНН 2460067833, ОГРН 1052460022878) к обществу с ограниченной ответственностью «Малтат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга по кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: общество с ограниченной ответственностью «Полиант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малтат» (далее – ответчик) о взыскании долга, погашенного истцом по договору не возобновляемой кредитной линии, в размере 4339527 рублей. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 694639 руб. 01 коп. Также истец просит предоставить
Е Н И Е г. Ростов-на-Дону 03 февраля 2016 г. Дело № А53-32623/15 Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2016 г. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2016 г. Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ИНН <***> ОГРН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП <***>, о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности №01 от 11.01.2016, от ответчика: ФИО1 (паспорт), установил: общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании с ответчика ИП ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» в порядке регресса денежные средства в
суммы. Подобного действия (внесения денежных средств в депозит суда) не совершено. В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 1 от 25 октября 2016 года (с учетом редакционных правок ошибок, выявленных в ходе рассмотрения дела), согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили этот договор о том, что исполнитель оказывает заказчику услуги: правовой анализ документов по взысканию дебиторской задолженности; подготовка искового заявления о взыскании в порядке регресса с заемщика сумм оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами; расчет процентов за пользование денежными средствами, согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ; подготовка ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины; подготовка письменных возражений, отзывов, ходатайств в рамках производства по исковому заявлению о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами; участие в судебных заседания в рамках производства по исковому заявлению о
перед истцом по кредитному договору. Взысканная с СМН сумма не является излишне взысканной, а лишь покрывает часть задолженности по кредиту. СМН в силу договора поручительства несет солидарную ответственность перед истцом наряду с заемщиком, в связи с чем, в случае взыскания задолженности по кредитному договору, она будет взыскана и с нее в том числе. Апеллянт считает, что СМН избран неверный способ защиты в виде поворота исполнения решения суда, обоснованным в данном случае является взыскание в порядке регресса с заемщика (статья 365 ГК РФ). Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом первой инстанции установлено, что заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24.12.2009 года по иску АКБ «АК БАРС» (ОАО) к ХЛА, ПОА, СМН о взыскании задолженности по кредитному договору было отменено определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.08.2010 года (л.д.126 - определение об отмене заочного решения). После отмены заочного решения было назначено судебное
Судья Карпенко Д.Н. дело № 2-830/2016, 33-3-6938/2021 УИД 26RS0025-01-2016-001183-07 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 22 июля 2021 года Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С., при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г., рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга, установил: Решением Новоалександровского районного суда от 01 августа 2016 года иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 202 384,49 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5224,00 руб. Решение суда вступило в законную силу 02 сентября 2016 года. 19 мая 2021 года в суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя отделения
Дело № 2-4180/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметов И.Ф., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца И.Р.И. – ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчика С.Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Р.И. к С.Г.Ф. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга, УСТАНОВИЛ: И.Р.И. обратился в суд с иском к С.Г.Ф. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга, в котором просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и С.Г.Ф. заключен кредитный договор, согласно которому С.Г.Ф. был предоставлен кредит
рассмотрев единолично в порядке ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 ноября 2020 года гражданское дело по частной жалобе Миллера Д.Л. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2020 года, которым заявление ответчика по первоначальному иску ИП Ахметова Эльдара Владиславовича о предоставлении отсрочки исполнения решения по гражданскому делу №2-180/2020 по иску Миллера Дмитрия Леонидовича к ИП Ахметову Эльдару Владиславовичу о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и иску ИП Ахметова Эльдара Владиславовича к Миллеру Дмитрию Леонидовичу и Хорошевой Анастасии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворено. Предоставлена ИП Ахметову Эльдару Владиславовичу рассрочка исполнения вступившего в законную силу 29.08.2020 решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 21.07.2020, которым исковое заявление Миллера Дмитрия Леонидовича к ИП Ахметову Эльдару Владиславовичу о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы
