от 31.07.2015 (судья Белицкая С.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Лялина Т.А., ФИО1, ФИО2) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 (судьи Дербенев А.А., Григорьева И.Ю., Ядренцева М.Д.) по делу № А40-58137/2015 установил: акционерное общество «Объединенная строительная компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Столица М» (далее – общество «Столица М») о взысканиивексельногодолга по векселям: серия (номер) СМ-3022, СМ-3025, СМ-3026, СМ-3027, СМ-3028, СМ-3029, СМ-3030, СМ-3031, СМ-3033, СМ-3034, СМ-3038, СМ-3039 с датой составления 02.07.2014 в размере 15 804 287 рублей 46 копеек и процентов за просрочку возврата вексельного долга в размере 1 009 379 рублей 08 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном
2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнум-С» на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 по делу № А55-23587/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Самаратрубопроводстрой» о повороте исполнения судебного акта по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТранспорт» к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Самаратрубопроводстрой» о взыскании вексельного долга , установил: в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройТранспорт» с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» о взыскании 23 080 101 руб. 68 коп. вексельного долга. В процессе рассмотрения дела стороны пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения спора миром путем заключения мирового соглашения. Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016, с учетом определения от 02.02.2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Постановлением Арбитражного
тем таких оснований не имеется. Прекращая производство по делу, суды исходили из тождественности споров по данному делу и делу № 2-371/2019 Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области, производство по которому было прекращено в связи с отказом цедента от иска, и части 3 статьи 151 Кодекса, согласно которой повторное обращение в суд по аналогичному спору между теми же лицами (кредитор и должник по вексельному обязательству), о том же предмете и по тем же основаниям (о взысканиивексельногодолга ) не допускается. Суды указали, что заключение и расторжение сделок уступки прав требования (цессии) вексельного долга не изменяет предмет и основание иска, и не влияет на спорные правоотношения, вытекающие из вексельного обязательства. Доводы заявителя кассационной жалобы указанные выводы судов не опровергают, в связи с чем оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании не имеется. Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья определил: отказать акционерному обществу «Квартал» в передаче кассационной жалобы для
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования о взыскании вексельного долга и вексельных процентов, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что в рамках исполнения соглашений об отступном общество выдало векселя и передало их своему кредитору (общество с ограниченной ответственностью «Вечный зов») по заемному обязательству; в процессе ликвидации кредитора векселя переданы его единственному участнику – ФИО1; векселя предъявлены к оплате, но не оплачены. Заявление о фальсификации
305-ЭС19-21216 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва25 ноября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 по делу № А40-272851/2018, установил: конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Комижилстрой» (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к банку о взыскании вексельного долга в размере 18 399 985 руб. 77 коп. Решением суда первой инстанции от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.05.2019 и округа от 19.08.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Признавая
порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307 – 419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей. В рассматриваемом случае предметом спора по упомянутому делу № А56-28044/2014 являлось взыскание вексельного долга по девяти векселям (в общей сумме на 367 291,27 доллара США: шесть векселей – номинальной стоимостью 50 000 доллара США каждый; и по одному векселю – номинальной стоимостью 12 329,10 доллара США; 12 493,30 доллара США и 42 468 доллара США); процентов по векселям по ставке 15% годовых (196 476,43 доллара США), а также процентов и пеней за неисполнение обязательства по данным девяти векселям на основании пункта 48 «Положения о векселе». В пункте
судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судами, МОСП по исполнению особых исполнительных производств 08.07.2014 на основании исполнительного листа серии АС №006764271, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-7760/2013 возбуждено исполнительное производство №7052/14/27/27 в отношении должника ООО «КИК». Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Компания Ремсталь» - правопреемник ЗАО «ОМОС-трейд»; предметом исполнения - взыскание вексельного долга и процентов по векселям в общей сумме 157 490 361,25 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 196 000 руб. В ходе исполнительного производства арестовано имущество ООО «КИК», находящееся по адресу: <...>, состоящее из 52 объектов недвижимого имущества (зданий и сооружений), в том числе земельных участков, о чем вынесено постановление от 27.11.2014 и составлен акт описи арестованного имущества; ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор ООО «КИК». В целях определения рыночной стоимости
дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области. Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 15 октября 2015 года. Предметом настоящего спора является взыскание вексельного долга 8 705 801 руб. 06 коп. по простым векселям: серия УЛ № 0006540, составлен 29.11.2007, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2011, номиналом 2 560 814 руб.; серия УЛ № 0006561, составлен 29.11.2007, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2012, номиналом 2 048 329 руб. 02 коп.; серия УЛ № 0006582, составлен 29.11.2007, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2013, номиналом 2 048 329 руб. 02 коп.;
в размере 0,2% за каждый день от непогашенной суммы. Проценты взыскиваются с *** (дата, предусмотренная в векселе) по ***. (дата составления искового заявления). На момент предъявления иска в суд вексельная сумма ООО «Славяне» в размере *** рублей не оплачена. Лицами, давшими за ООО «Славяне» аваль, являются ФИО1 и ФИО2 В соответствии с Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 г. суд произвел взыскание вексельного долга , процентов и пени с авалистов в солидарном порядке, признав, что принятое ими на себя обязательство ими не исполнено. Размер взыскания определен судом в полном соответствии с требованиями закона, условиями выданного векселя и периода просрочки выплаты, в указанной части решение суда не обжалуется. Все выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна. Доводы апелляционной жалобы об освобождении ФИО1
проставления датированной отметки о предъявлении, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного статьей 23 Положения. Вышеуказанные положения применяются и к простому векселю, поскольку в соответствии со статьей 77 Положения о векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе срока платежа и платежа. Судом установлено, что ИП ФИО2 систематически в судебном порядке с физических лиц осуществляет взыскание вексельного долга и процентов за пользование векселем: по делу № Соответственно, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению денежных средств на возмездной основе под проценты, предусмотренные в векселе. В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1
до дня уплаты долга. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ООО «М» обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах сумы заявленных требований. Обжалуемым определением ходатайство ООО «М» было удовлетворено. В частной жалобе ответчики просят определение отменить, ссылаясь на то, что действий, направленных на отчуждение имущества или его сокрытие, не предпринимали, а следовательно оснований для обеспечения иска не имелось. Полагают, что взыскание вексельного долга должно производится Арбитражным Судом Республики Татарстан в деле по иску ООО «М» к векселедателю ООО «А» и второму авалисту ООО «ММ». На основании части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «ГПК РФ») частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает. Согласно ст. 139 ПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле,
с точки зрения реальности совершенного факта покупки истцом векселя у ответчика, равно как и не свидетельствует о злоупотреблении правом, и то суждение суда первой инстанции, что истец уже несколько исков предъявлял к ООО «Группа Компаний «Строй Импортпласт», генеральным директором которого является ФИО3 (генеральный директор ответчика и по настоящему спору). Действующее законодательство не ограничивает возможность одного гражданина иметь несколько простых векселей, а затем предъявлять их ко взысканию, в том числе, в случае неплатежа требовать взыскание вексельного долга через суд. Однако существенным является то обстоятельство, что по всем искам, на которые ссылался суд первой инстанции, были приняты решения об их удовлетворении, что также не дает суду основание считать настоящий иск намерением сторон придать правомерный вид перечислению денежных средств. В то же время, если руководитель ответчика ООО «Импортпласт-Тула» выдачей векселя истцу и последующим признанием иска действовал не в интересах Общества, то права и интересы Общества могут быть защищены иными предусмотренными законами способами,
