Взыскание вреда причиненного преступлением налоги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, СИ. Лысяка и ФИО4» не допускается, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица). Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней (пункт 3.3). Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае

части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные в заявлении обстоятельства, по сути, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к ранее исследованным судами обстоятельствам. Апелляционным судом указано, что пересмотр решения суда приводит к нарушению принципа взыскания вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, поскольку с руководителя общества в пользу Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Волгоградской области взыскано 18 770 926 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного государству в результате преступления . Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 5, 6 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»,

для взыскания указанных убытков в пользу общества с его бывшего руководителя. Кроме того, из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П следует, что понимание подлежащего возмещению вреда как включающего в себя не только недоимку и пени, но и штрафы, не уплаченные организацией, вполне разумное применительно к случаям прекращения уголовного преследования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 677-О), не может быть распространено на случаи возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе лицами, подвергшимися уголовному преследованию за совершение налоговых преступлений и вследствие этого привлеченными к деликтной ответственности. Иной подход вступал бы в противоречие с Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее статьями 35 (часть 3), 55 (часть 3) и 57, и основанной на них правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и подтвержденной в ряде определений (от 06.12.2001 № 257-О, от 04.07.2002 № 202-О, от 08.02.2007 № 381-О-П и др.), согласно которой неуплата налога в

делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с отсутствием у должника (ООО «РусТехМет») необходимого для финансирования процедуры. Таким образом, суд полагает, что истец принял исчерпывающий перечень мер, направленных на взыскание задолженности по налогам, пени и штрафу. Возможность взыскания с физических лиц по искам налоговых органов вреда, причиненного налоговыми преступлениями, в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пени предусмотрена законом (ст. 15, 1064 ГК РФ, пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ). В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. № 48 обращено внимание судов, что для определение размера ущерба бюджетной системе, причиненного налоговым преступлением, необходимо устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов , сборов, страховых взносов в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, учитывать в совокупности все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов. Кроме того, из п. 3.3. постановления Конституционного

вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении. Рассмотрев заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по истребованию имущества должника стоимостью 8 400 000 руб. у ФИО7 либо по взысканию с него денежных средств в размере 8 400 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением , что, по мнению ФИО1, привело к возникновению у должника убытков в сумме 8 400 000 руб., поскольку срок исковой давности для предъявления иска

в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, и имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество. В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях , ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном

до 06.08.2012. В связи с неуплатой задолженности по вышеуказанному требованию, Инспекцией были приняты меры, предусмотренные статьей 46 НК РФ, а именно: было вынесено решение от 23.08.2012 № 6880 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Кроме того, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области обратилась в Беловский городской суд Кемеровской области с иском к руководителю ООО «Домсервис» ФИО1 о взыскании с него имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 2 318 897 рублей. Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 20.08.2015 по делу № 2-2912 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме по причине выплаты задолженности. Не согласившись с данным решением, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области была подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 03.11.2015 по делу 33-11510 исковые требования налогового органа удовлетворены частично, с

которых в порядке, предусмотренном, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное в крупном размере, на общую сумму 58 380 614 рублей 84 копейки. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определений от ДД.ММ.ГГГГ №, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ). Обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении уголовного преследования, подтверждены указанными выше доказательствами. Учитывая, что ответчик является непосредственным причинителем вреда, прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не освобождает лицо, подпадающее под действие амнистии, от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного преступления. Совершение ответчиком действий по уклонению от уплаты налогов с организации, подлежащих уплате в бюджет, не обусловлено задачей исполнения ответчиком действий хозяйственного характера,

факт значительного превышения суммы задолженности ООО УК «Шанс» по налогам перед имеющейся дебиторской задолженностью у ООО «Мороз-Сервис». Ссылка ответчика на то, что возможность взыскания с юридического лица неуплаченной суммы налогов не утрачена, является необоснованной, поскольку как установлено судом, истцом заявлены требования не о взыскании задолженности по налогам юридического лица, а о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением государству. Исходя из фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что возможность возмещения ущерба за счет имущества ООО УК «Шанс» утрачена. Таким образом, судом установлена противоправность действий ФИО2, повлекших причинении материального ущерба в виде непоступления в бюджет РФ налогов от ООО УК «Шанс», причинная связь между его действиями и наступившим вредом, отсутствие реальной возможности взыскания налогов с организации, и принятие полного комплекса мер взыскания задолженности по налогам с юридического лица. Судом установлено, что сумма причиненного Российской Федерации ущерба составляет 7 102 813

Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9» - не допускаются, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно. Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, возникший в результате уголовно-противоправных действий, приведших к неуплате налогов организацией, возможно лишь при исчерпании/отсутствии правовых средств удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых по ее долгам в предусмотренном законом порядке. Под такими средствами понимаются

58 380 611.84 руб. Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое М.В.В. и представителем третьего лица ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа». В обоснование доводов жалобы М.В.В. указывает, что истцом не было доказано совершение им преступлений, предусмотренных ст. 199.1, ст. 199.2 УК РФ. Считает, что без установления самого факта совершения им преступления невозможно разрешить вопрос о взыскании с него возмещения вреда, причиненного таким преступлением (если оно имело место), а вывод суда о совершении им противоправного действия не обоснован и не подтверждается материалами дела. Обращает внимание на то, что ИФНС России не представила расчет доли неуплаченного налога и сбора за период 2010-2012 годов. По мнению апеллянта, сумма налогов и (или) сборов, не перечисленная налоговым агентом (ООО «Авиакомпания «Томск Авиа») в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством (пункт 3 статьи 24 НК РФ) в бюджетную систему Российской Федерации, на момент прекращения уголовного дела № (23.10.2015 года) составила сумму - 1 947 272,00 рублей,