статьи 94 названного Закона. 56. Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве). 57. Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его
Не соответствующими статьям 2, 7, 15 (часть 1), 18, 39 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации просит признать те же положения статьи 208 ГК Российской Федерации гражданин Н.А. Володин в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, его исковые требования к ОАО "Севуралбокситруда" и государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете и взыскании недоплаченной части ежемесячного возмещения вреда здоровью, причиненного трудовым увечьем, и ежемесячного страхового обеспечения решением Североуральского городского суда Свердловской области от 30 июня 2005 года были частично удовлетворены за период с 1 июня 1993 года. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2005 года это решение было отменено, в части удовлетворения исковых требований за период с 1 июня 1993 года по 31 июня 2000 года отказано на основании статьи 208 ГК Российской Федерации,
каком порядке производятся удержания из заработной платы работника? Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы. Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.
под его контролем. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков в виде причиненного имущественного вреда. При этом суды пришли к обоснованному выводу, что общество «АУС» не давало ФИО2 задания и распоряжения на демонтаж здания опалубочного цеха, принадлежащего предпринимателю ФИО1 Указанные действия были совершены ФИО2 самовольно. Поскольку, как установлено судами, повреждение (демонтаж) принадлежащего предпринимателю здания является результатом самоуправных действий ФИО2, данный факт не может рассматриваться как причинение вреда при исполнении лицом его трудовых (служебных) обязанностей. Также правомерен вывод судов об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на общество «ТД «КОНТАК» ввиду недоказанности факта нахождения в трудовых отношениях с этой организацией лиц, принимавших участие в демонтаже и вывозе металлоконструкций, а также в связи с отсутствием противоправности действий общества. Указанные выводы сделаны
185 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, ОПРЕДЕЛИЛ: Îòëîæèòü предварительное судебное заседание ïî äåëó ¹ À26-5515/2006 íà 12 îêòÿáðÿ 2006 ãîäà íà 12 ÷àñ. 30 ìèí. â ïîìåùåíèè ñóäà ïî àäðåñó: ã. Ïåòðîçàâîäñê, óë. Êðàñíîàðìåéñêàÿ, ä. 24 à, êàá. ¹504, òåë. ¹ 790617. Истцу, ООО ПТФ «Карелрыба» направить незамедлительно в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению, которые подтверждают исковые требования и отсутствуют у ответчика, доказательства отправки представить суду, уточнить исковые требования в части взыскания вреда, причиненного работником юридического лица при исполнении трудовых обязанностей в соответствии со статьей 1068 ГК РФ, расчет реального ущерба и упущенной выгоды (методику расчета), письменные уточнения представить в суд в срок до 20 сентября 2006 года и направить в копии ответчику. Ответчику, ОАО «Карельский рыбокомбинат» при получении документов, в срок до 04 октября 2006 года представить суду документально-обоснованный письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих свои возражения (в копии направить истцу). ßâêó ñòîðîí â
(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 91 957 рублей 65 копеек при участии представителей в судебном заседании: от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 01.12.2011 № 22235 от ответчика: ФИО2 – ведущий юрисконсульт, доверенность от 12.12.2011 б/н УСТАНОВИЛ: Истец, страховое открытое акционерное общество «ВСК» в лице Магаданского филиала страхового открытого акционерного общества «ВСК», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства», о взыскании вреда, причиненного работниками учреждения в результате дорожно-транспортных происшествий, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты - 91 957 руб. 65 коп. В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об утверждении между сторонами мирового соглашения от 10.02.2012, представил мировое соглашение на утверждение суду. Согласно условиям мирового соглашения
руб. размер ущерба без учета износа согласно отчету об оценке от 23.10.2008 №АЭ-7918; - 43288 руб. 96 коп. размер утраты товарной стоимости, являющейся реальным ущербом и подлежащий взысканию на основании ст.15 ГК РФ в соответствии с отчетом от 29.10.2008 №УТС-181; - 3400 руб. расходы на оплату услуг оценщика на основании договора от 23.10.2008 №3162. По существу заявленных исковых требований истец пояснил, что исковые требования предъявлены на основании ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации о взысканиивреда, причиненногоработником ответчика, согласно данной статьи 1068 ответчик обязан возместить вред, причиненный его работником. Излагая фактические обстоятельства дела, истец пояснил, что между истцом и ответчиком 01.08.2007 года заключен договор на оказание платных услуг (согласно прейскуранту) по обслуживанию транспортных средств на автомоечном комплексе. Письмом от 04.05.2008 исходящий №33-1 истец согласовал с ответчиком список автомашин, принадлежащих работникам истца, для пользования услугами автомойки, в списке под номером один указан спорный (поврежденный) автомобиль HyndaiSM(Santa Fe Classic ) № к
судья Мойсеева Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «Транзит-сервис Волгоград» ФИО1 об отводе судьи Смагоринской Е.Б. по делу № А12-49057/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ- СЕРВИС ВОЛГОГРАД" (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400131, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМГАЗ" (ИНН <***>; ОГРН <***>; 403532, <...>), третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «РенСтройдеталь» (400029, <...> ВЛКСМ, д. 55), о взыскании вреда, причиненного работником , при участии представителей: от заявителя (истец): ФИО1, доверенность № 1/юр от 18.11.2015г. остальные не явились УСТАНОВИЛ: В производстве судьи Смагоринской Е.Б. находится дело № А12-49057/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ-СЕРВИС ВОЛГОГРАД" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМГАЗ" о взыскании вреда, причиненного работником. 16 ноября 2016г. представителем ООО «Транзит-сервис Волгоград» подано заявление об отводе судьи Смагоринской Е.Б. В заявлении указано, что судьей Смагоринской Е.Б. ходатайство ООО «ПРОМГАЗ» о назначении экспертизы и
определения оглашена в судебном заседании 31.01.2017, определение в полном объеме изготовлено 01.02.2017 Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны, при ведении протокола помощником судьи Грибовой В.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-СЕРВИС ВОЛГОГРАД» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400131, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМГАЗ» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 403532, <...>), третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «РенСтройдеталь» (400029, <...> ВЛКСМ, д. 55), о взыскании вреда, причиненного работником , при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 18.11.2015 № 1/юр, от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 16.09.2016, после перерыва не явился, извещен, от третьего лица – ФИО1 лично, паспорт, У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-СЕРВИС ВОЛГОГРАД» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМГАЗ», в котором истец просит
Гражданское дело № 2-2724/2016 Поступило в суд 06.04.2016 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 мая 2016 года город Новосибирск Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Кудиной Т.Б., при секретаре судебного заседания Соловьевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Сибирское агентство «Экспресс» к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Сибирское агентство «Экспресс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Истец в обоснование своих исковых требований указал, что xx.xx.xxxx г. ФИО1 устроилась в ЗАО «Сибирское агентство «Экспресс» продавцом киоска 180, в тот же день с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. xx.xx.xxxx г. в киоске была произведена инвентаризация (ревизия), в результате которой обнаружена недостача в размере
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 мая 2019 года г.Самара Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1571/19 по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании вреда, причиненного работником юридического лица, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании вреда, причиненного работником юридического лица, ссылаясь на то, что приговором Белоглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Как установлено приговором суда, ФИО2, занимая должность юрисконсульта департамента претензионной работы регионально-правового управления отдела правового обеспечения и претензионной работы общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обеспечивал в силу полномочий, предусмотренных
Дело № 2-1-6/2021 УИД 57RS0015-01-2020-000201-56 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации пос.Хомутово 01 февраля 2021 года Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе: председательствующего Ванеевой Н.В., при секретаре судебного заседания Герасимовой Л.Г., с участием: представителей истца Новодеревеньковского районного потребительского общества ФИО2, ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новодеревеньковского районного суда пос.Хомутово гражданское дело по исковому заявлению Новодеревеньковского районного потребительского общества к ФИО5, ФИО6 о взыскании вреда, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, установил: Новодеревеньковское районное потребительское общество обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о взыскании вреда, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований указав, что ФИО5 и ФИО6 состояли в трудовых отношениях с Новодеревеньковским районным потребительским обществом (далее - Новодеревеньковское РАЙПО). ФИО7 с 20 февраля 2017 года по 12 сентября 2020 года работала в должности продавца в магазине №7 Новодеревеньковского РАЙПО, ФИО6 работала в должности продавца
