разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков. Отклоняя доводы Управляющей компании о преюдициальном установлении в рамках ранее рассмотренных дела вины Общества в затоплении нежилых помещений ООО «СТОМ» в связи с поставкой застройщику некачественных шаровых кранов, судебные инстанции указали следующее. В рамках дела № А65-2568/2020 убытки с Управляющей компании взысканы на основании положений жилищного законодательства, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, как с управляющей организации, осуществляющей
от их приемки и оплаты, общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Настаивая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договорам, заказчик предъявил встречные требования о взыскании неустойки. Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у заказчика отсутствует обязанность по оплате работ по ремонту крыши, поскольку работы в указанной части выполнены некачественно и не имеют потребительной ценности, вместе с тем работы по ремонту фасада подлежат оплате, доказательств некачественного выполнения работ в указанной части не представлено. Исходя из суммы основного долга, а также принимая во внимание дату расторжения договора, судом произведен расчет подлежащих взысканию с заказчика процентов за пользование
статей 722,723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен нести ответственность за недостатки, связанными с некачественно выполненными ремонтными работами. Иные недостатки не входят в состав убытков по некачественному ремонту вагонов. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к мотивированному выводу о том, что Компания не доказала совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков, из представленных документов не следует, что возникшие неисправности стали следствием именно некачественногоремонта , произведенного Обществом. В частности, судами установлено, что вагоны №№61285060,62422464, 63228969, 67097576, 67784546, 42675744 ранее отцеплялись в текущий отцепочный ремонт, в том числе по тому же узлу, что подтверждается справками ИВЦ ЖА №2653 и были отремонтированы иным подрядчиком. Сведений о том, что на момент осуществления текущего ремонта имело место возникновение дефекта, не имеется. В межремонтный период в отношении вагона №61285060 были нарушены правила и условия эксплуатации вагона.
ходатайство истца – закрытого акционерного общества «Объединенная транспортно-экспедиторская компания» (ЗАО «ОТЭКО») о замене его на акционерное общество «Объединенная транспортно-экспедиторская компания» (АО «ОТЭКО») в связи с реорганизацией в порядке процессуального правопреемства. Общество «ОТЭКО» подало в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене судебных актов в части отказа во взыскании с общества «ВРК-1» стоимости контрольно-регламентных работ ввиду неправильного применения норм материального права. Заявитель указывает на то, что настоящий спор возник из договорных отношений на плановые виды ремонта грузовых вагонов. Поскольку подрядчиком некачественно произведен ремонт вагонов, последний несет ответственность в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Козловой О.А. от 26.02.2015 кассационная жалоба общества «ОТЭКО» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу общество «ВРК-1» указывает на то, что общество
от 08.10.2014 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 в части взыскания с общества в пользу компании 172 590 рублей стоимости запасных частей оставлено в силе. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 оставлено в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2013 об отказе во взыскании другой части предъявленных убытков – в сумме 474 016 рублей. В случае наличия в судебном акте неясностей стороны вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта (часть 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод жалобы о том, что в результате некачественной работы специалистов ответчика были повреждены не только приобретенные для ремонта двигателя запасные части, но и детали, ремонт которых не требовался, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не он приводился и не подтверждался соответствующими доказательствами в судах первой и апелляционной инстанций. Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены. Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного
отцепочный ремонт. Доводам ответчика о том, что стоимость замененных деталей (боковые рамы, колесные пары) не подлежат возмещению, дана верная оценка судом первой инстанции, с учетом которой указанные доводы стороны не приняты во внимание. Указание ответчика в апелляционной жалобе на необоснованное удовлетворение судом требования истца о взыскании полной стоимости приобретенных боковых рам, колесных пар, отклонено судом апелляционной инстанции. Само по себе то обстоятельство, что железнодорожные детали до произошедших отцепок находились в эксплуатации, подвергались естественному физическому износу, амортизации, не может быть признано достаточным основанием для освобождения ответчика от исполнения гарантийных обязательств по договору, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения ответчиком планового ремонта грузовых вагонов, а ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны истца были направлены в текущий отцепочный ремонт. При этом истец обосновал необходимость замены колесных пар и боковых рам, а также представил доказательства размера расходов, связанных с заменой деталей. Вместе
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, учреждением заявлено требование о взыскании сметной стоимости демонтажных работ при ремонте фасада здания СДК Мишкинский, необходимых вследствие некачественно выполненных работ в сумме 85 354 руб. В подтверждение своей позиции предоставляет локальную смету № 1 на сумму 85 354 руб., составленную Торгово-промышленной палатой Ростовской области. Данное требование учреждения правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку локальная смета составлена в отсутствии подрядчика на основании заключения экспертизы ТПП и не может являться надлежащим доказательством. Надлежащих доказательств фактически понесенных расходов на сумму 85 354 руб. учреждением не представлено. В свою очередь, учреждением не заявлено требование к предпринимателю об устранении недостатков ввиду выявленных нарушений при выполнении работ. С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования учреждения о взыскании убытков, а также стоимости демонтажных работ при ремонте фасада здания СДК Мишкинский, необходимых вследствие некачественно выполненных работ в сумме 85 354 руб. Учреждением
первой инстанции разрешая спор по существу пришел к выводу о том, что СТО при ремонте автомобиля были нарушены сроки ремонта, а непосредственно ремонт произведен с существенными недостатками. Между тем сторонами по делу сроки ремонта не определялись. Доказательств некачественности ремонта представителем истца не представлено и им же как в исковом заявлении, так и в объяснениях в судебном заседании делались ссылки на некачественность ремонта, однако расчет по устранению недостатков ремонта не производился, конкретная сумма подлежащая взысканию за некачественный ремонт не определялась и в судебном заседании представитель истца на ее взыскании не настаивал. Следовательно, истцом не доказан факт причинения ему убытков некачественным ремонтом, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в иске. В ходе рассмотрения дела в апелляционную инстанцию представителем истца был представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба спорного автомобиля, составленный 20 августа 2013 года. Судебная коллегия данный
к выводу о том, что СТО при ремонте автомобиля были нарушены сроки ремонта, а непосредственно ремонт произведен с существенными недостатками. Однако как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами по делу сроки ремонта не определялись, доказательств некачественности ремонта истцом не представлено, несмотря на то, что им же как в исковом заявлении, так и в объяснениях в судебном заседании делались ссылки на некачественность ремонта, но расчет по устранению недостатков ремонта не производился, конкретная сумма подлежащая взысканию за некачественный ремонт не определялась и в судебном заседании представитель истца на ее взыскании не настаивал. Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба спорного автомобиля, составленный <...> года обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как он был составлен в одностороннем порядке, а потому надлежащим доказательством быть не может. Факт некачественного ремонта автомобиля мог быть установлен проведенной по делу автотехнической экспертизой, но как установлено судом апелляционной инстанции, проведение ее
Дело №2-174/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 марта 2021 года г. Челябинск Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Хорошевской М.В., при секретаре Череватых А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой мв к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости за некачественный ремонт транспортного средства, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании за некачественныйремонт автомобиля BMW 5 SERIES компенсации в размере 972181,68 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа. В обоснование указанных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта №, сроком на 1 год. Страховая сумма по договору составила 2700000 руб., страховая премия - 160 756 руб. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, в результате которого застрахованное <данные изъяты>, гос. номер №
участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер» в пользу ФИО1 штраф в размере 3500 рублей; - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер» в пользу ФИО2 штраф в размере 4858 рублей 82 копейки, Установил: ФИО1 обратился к мировому судье с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер» (далее ООО «УК «Альтер») о взыскании за некачественныйремонт кровли 4500 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебных расходов за юридические услуги 8000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес> и председателем совета данного дома. До ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией дома являлась ООО «УК «Альтер», после этого - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс» (далее ООО «УК «Пульс»). В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, изложено решение собрания собственников дома о сборе дополнительных денежных средств на ремонт кровли
