Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» (г. Кемерово; далее – общество) и общества с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» (пгт. Ижморский, Кемеровская область; далее – компания) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2019 по делу № А27-1810/2018 по иску компании к обществу о взыскании задолженности, встречному иску общества к компании об обязании произвести перерасчет за коммунальные услуги горячего водоснабжения и взыскании штрафа за ненадлежащее оказание услуг, установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 699 149 руб. 91 коп. задолженности по договорам теплоснабжения от 01.07.2017 № 1/И-Т (далее – договор теплоснабжения), холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2017 № 1И-хв/во (далее – договор холодного водоснабжения и водоотведения) за периоды с июля 2017 года по май 2018 года, 39 520 руб. 03 коп. неустойки,
водоснабжения. Признавая исковые требования обоснованными в части взыскания суммы неосновательного обогащения, апелляционный суд, чьи выводы поддержаны судом округа, исходил из того, что правоотношения по предоставлению коммунальных услуг в жилые дома в приоритетном порядке регулируются жилищным законодательством, в соответствии с которым с 01.06.2013 коммунальная услуга по водоотведению для общедомовых нужд не оказывается и плата за нее не взимается. В связи с этим суд заключил, что в настоящем случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Учитывая, что расчет водоканала произведен с нарушением положений действующего законодательства, возлагает на истца как управляющую организацию обязательства, превышающие по объему обязательства граждан, что недопустимо, учитывая, что плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды с июня 2013 года не может быть предъявлена ответчику и гражданам, а объем коммунальной услуги по водоснабжению на общедомовые нужды уже распределен между собственниками
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Предметом исковых требований по настоящему делу явилось взыскание с ответчика задолженности за оказанные с 01.04.2010 по 30.08.2013 услуги по водоснабжению, водоотведению и отоплению, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Неисполнение абонентом обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика с выводами судов о доказанности факта оказания истцом услуг по водоснабжению и водопотреблению в спорном периоде и в заявленном размере. Частично отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции руководствовался полномочиями, предоставленными ему положениями статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области в части, поскольку вывод судебных инстанций об определении количества и, соответственно, стоимости безучетно потребленного водоснабжения и водопотребления не с момента обнаружения безучетного потребления противоречит буквальному и смысловому содержанию пункта 57 Правил №
В отношении образовавшейся задолженности за оказанные услуги жилому дому 37 по ул. Яблочкова суд исходил из того, что обществом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено компанией, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении части иска. Кроме того, суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17572/2010 требование общества о взыскании задолженности за услугиводоснабжения и водоотведения за период с августа 2009 года по февраль 2010 года в отношении спорного многоквартирного жилого дома удовлетворено. Несогласие заявителя с моментом начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в отношении спорного многоквартирного жилого дома, обоснованное ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9724/2010, являлось предметом детального исследования судебных инстанций и мотивированно отклонено. Суды правомерно указали, что наличие спора
систем водоснабжения" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 346500, <...>) к должнику – муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская больница" города Новошахтинска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 346918, <...>) о выдаче судебного приказа на взыскание 124 409,43 руб. установил: государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к должнику муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская больница" города Новошахтинска о выдаче судебного приказа на взыскание за услуги водоснабжения за период с февраля 2020 г. по апрель 2020 г. в размере 121 763,84 руб., 2 645,59 руб. неустойки за период с 11.03.2020 г. по 29.05.2020 г. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если до вынесения определения о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству от взыскателя поступило ходатайство о возвращении этого заявления. Через
КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ г.Чита Дело №А78-1279/2020 06 мая 2020 года Решение в виде резолютивной части принято 24 апреля 2020 года Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2020 года Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева рассмотрел в порядке упрощенного производства, дело по иску Акционерного общества "Тепловодоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании за услугиводоснабжения за период с 15.12.2017 г. по 31.10.2019 года в размере 27916,60 руб., неустойки в размере 489,61 руб., без вызова сторон. Акционерное общество "Тепловодоканал" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании за услуги водоснабжения за период с 15.12.2017 г. по 31.10.2019 года в размере 27916,60 руб., неустойки в размере 489,61 руб. Исковое заявление содержит предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению
и прием сточных вод №2 от 01.01.2015, по муниципальному контракту на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №2 от 01.04.2014, по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №3 от 01.01.2015, пени за просрочку платежа в размере 135 376 руб. 40 коп. за период с 11.10.2014 по 31.12.2015. Согласно расчетам истец заявил о взыскании задолженности за теплоснабжение за период с января 2015 по декабрь 2015 (включительно), и о взыскании за услугиводоснабжения и водоотведения за период с сентября 2014 по декабрь 2015 (включительно). В судебном заседании объявлялись перерывы с 20.04.2016 до 26.04.2016 и с 26.04.2016 по 27.06.2016, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края. В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Ответчик требования не оспорил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном
В удовлетворении иска к Минобороны РФ отказано. При этом судом указано произвести взыскание при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации Хабаровского муниципального района. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 решение оставлено без изменения. Постановлением ФАС ДВО от 19.02.2010 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Исковые требования обоснованы тем, что в указанный период между истцом и ответчиком МОУ существовали фактические договорные правоотношения по оказанию коммунальных услуг - водоснабжению, поставке теплоэнергии, электроэнергии, вывозу твердых бытовых отходов, где истец выступает организацией – исполнителем, ответчик – потребителем. Полученные потребителем коммунальные услуги им не оплачены. При повторном рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца уточнил размер исковых требований с учетом заявленного срока исковой давности, указаний кассационной инстанции, даты регистрации истца в качестве юридического лица, исковым периодом и наличием доказательств Предъявил ко взысканию за услуги водоснабжения 58 885 руб. 45 коп. за период 27.06.07 г. по 31.12.09 г.,
с данными учета воды (ч. 1 ст. 544 ГК РФ). Во исполнение п. 2.3 договора Актом от 22.05.07 г. была произведена приемка в эксплуатацию коммерческого узла учета потребляемой воды. На основании п.33 Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения. В связи с этим, истцом на основании показаний приборов учета правомерно предъявлено к взысканию за услугиводоснабжения и водоотведения 2 550 руб. 51 коп. Согласно п.4.4 договора ответчик обязался оплачивать истцу дополнительно к стоимости объемов отпущенной воды и принятых сточных вод: -за превышение лимита водопотребления – в размере пятикратного тарифа, исходя из объемов фактически полученной воды за расчетный период ; -за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с превышением лимитов водоотведения, согласно п.21 «Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Барнаула»,
Дело № 11-43/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 мая 2016 года г. Сарапул УР Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Евлевских С.В., при секретаре Сулеймановой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности за коммунальные услуги; по апелляционной жалобе представителя ответчицы ФИО6 – ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к ФИО6 о взыскании за услугиводоснабжения удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженность за услуги водоснабжения с августа 2013 года по ноябрь 2014 года в сумме 2 358,59 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей», изучив материалы дела, суд установил: ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что в квартире по адресу: <адрес>, проживает ФИО6, которая пользуется услугами водоснабжения и водоотведения. Многоквартирный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ перешел в
ст. 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354, постановлением Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». Мировым судьей верно определен период и размер взыскания за услугиводоснабжения и водоотведения и обоснованно взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29313 руб. 72 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3689 руб. 25 коп., повышающий коэффициент к нормативу потребления холодного водоснабжения в сумме 2223 руб. 35 коп. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Таким образом, не является основанием для отмены решения мирового судьи тот факт, что ответчики проживают в ином жилом
