нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физически лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» и исходили из того, что основания для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, так как долг по кредиту погашен и, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС», общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-терминал» (ответчики) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2020 по делу № А83-3108/2016 Арбитражного суда Республики Крым по иску компании ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД (г. Белиз, Белиз) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС», обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-терминал», обществу с ограниченной ответственностью «Черномор-Юг», обществу с ограниченной ответственностью «ФАКТ-Т», обществу с ограниченной ответственностью «ИТАКС» о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения иска), по встречным искам о признании недействительными (ничтожным) договоров цессии, об уступке прав требования, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «ОТП Банк», общества с ограниченной ответственностью «Евросвет», публичного акционерного общества «РНКБ Банк», ФИО1, ФИО2, ФИО3, установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республика Крым от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного
представили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Арбитражным судом Центрального округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы компании INTEGRITY LOGISTIC LTD. (Белиз) по делу № А83-3108/2016 по иску компании INTEGRITY LOGISTIC LTD. (Белиз) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС», обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-терминал», обществу с ограниченной ответственностью «Черномор-Юг», обществу с ограниченной ответственностью «ФАКТ-Т», обществу с ограниченной ответственностью «ИТАКС» о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения иска), по встречным искам о признании недействительными (ничтожными) договоров цессии, об уступке прав требования. Заявители указывают на то, что при рассмотрении дела № А83-3108/2016 и оспаривании судебных актов по названному делу компания заявила доводы со ссылкой на судебные акты по настоящему делу. Таким образом, по мнению заявителей во избежание нарушения единообразия судебных актов судов Российской Федерации, возникновения ситуации правовой неопределенности, связанной с различной оценкой судами одних и тех
Иваненко Ю.Г., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (далее – ООО «Гудвилл») и общества с ограниченной ответственностью «ТехноПроект» (далее – «ТехноПроект») о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 об утверждении мирового соглашения по делу № А55-5540/2021, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления акционерного общества АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) к ООО «Гудвилл» и ООО «ТехноПроект» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество , установил: одновременно с кассационной жалобой, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Гудвилл» и ООО «ТехноПроект» заявили ходатайство о приостановлении исполнения указанного судебного акта. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2022 дело № А55-5540/2021 Арбитражного суда Самарской области истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении
о запрете регистрационных действий в отношении вышеперечисленных объектов недвижимого имущества. Как указал представитель заинтересованного лица, 14.01.2015 исполнительное производство №7031/14/47036-ИП объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 7031/14/47036-ИП/СД. В рамках сводного исполнительного производства объединены исполнительные производства: - от 11.07.2014 №7031/14/47036-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № АС004868426 от 31.01.2014, выданного органом: Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-61221/2013, вступившему в законную силу, предмет исполнения: взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество в размере: 369 674 578,77 руб., в отношении должника: ООО "Северная пушнина", в пользу взыскателя: ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк". - от 03.12.2014 №13778/14/47028-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа постановление №05701090059003 от 22.07.2014, выданного органом: УПФ РФ по делу вступившему в законную силу, предмет исполнения: взыскание пеней, страховых взносов в размере: 2 478 480,88 руб.., в отношении должника: ООО "Северная пушнина, в пользу взыскателя: УПФР РФ - от 03.12.2014 №34995/14/47028-ИП, возбужденного на
стоимости, определяемой в соответствии с отчетом оценщика, привлекаемого залогодержателем без согласования с залогодателем. Также положения статьи 6 указанного договора не исключают возможности (права залогодержателя) по обращению взыскания на предмет залога и в судебном порядке. В связи с неисполнением ООО «Балашов-Зерно» обязательств по кредитному договору 05.07.2011 Банк (залогодержатель) обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи в отношении предмета залога по договору от 23.07.2009. 05 июля 2011 года нотариусом совершена исполнительная надпись на взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество со способом исполнения путем изъятия указанного в договоре залога имущества и его передачи залогодержателю для последующей реализации. На основании указанной исполнительной надписи Банком, как залогодержателем в отношении имущества должника, было произведено обращение взыскания на находящееся у него в залоге по договору от 23.07.2009 № 72 имущество и имущественные права во внесудебном порядке, путем его продажи третьему лицу (ООО «Лабеон») на основании договора от 06.07.2011, для целей удовлетворения за счет этого имущества
заемщиком и поручителем не были исполнены, общество «Сбербанк России» обратилось в суд для принудительного взыскания задолженности. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 16.04.2010 по делу № 2-1702/10 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны признали наличие задолженности перед банком в сумме 190 105 010 руб. 11 коп., установили график погашения задолженности. В связи с неисполнением условий мирового соглашения 11.07.2011 обществу «Сбербанк России» выдан исполнительный лист ВС № 007924061 на взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости в размере 45 742 450 руб. На основании исполнительного листа службой судебных приставов 29.05.2012 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в соответствии с постановлением от 15.06.2013 имущество должника передано судебным приставом-исполнителем на реализацию на открытых торгах Росимуществу России, что подтверждается актом передачи арестованного имущества на торги. Торги проводились обществом «Химико-технологическая Компания», действующим в рамках государственного контракта от 15.01.2013 № 6. По результатам торгов между обществом
юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя. Как отмечено судом апелляционной инстанции, при установлении требования общества «Социнвестбанк» в рамках дела о банкротстве ООО «ТСК «Железнодорожный», суды исследовали обстоятельства, связанные с неисполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства, а также обстоятельства реализации банком права на взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество до ликвидации общества «Очак Компани». Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, прекращение залога в порядке ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не было доказано, в связи с чем судами сделан вывод о том, что право залогодержателя не прекратилось, возможность удовлетворения требований кредитора за счет заложенного имущества сохраняется. При этом судами учтено, что ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке, в ЕГРП внесена запись о соответствующем обременении. Однако, учитывая, что на дату обращения конкурсного
с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу. Учитывая указанные разъяснения, предмет спора ( взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество ), существенный размер задолженности, суд правомерно пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, повлечет значительный ущерб заявителю. Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон. При этом в случае непринятия обеспечительных мер и отчуждения имущества в пользу третьих лиц в период рассмотрения дела в суде, возникнет необходимость привлечения новых лиц к участию в деле, что приведет к затягиванию
кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 647 000 руб.). В обоснование требований указано, что ПАО «Совкомбанк» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 08.09.2023, возбужденному отделом судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю на основании электронного исполнительного листа от 07.09.2023 № выданного Советским районным судом г. Краснодара по делу № в отношении должника ФИО2 Предметом исполнения исполнительного производства является взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество (квартиру) путем реализации с публичных торгов. ПАО «Совкомбанк» установлено, что по исполнительному производству акт описи и ареста залогового имущества не составлен, постановление о передаче арестованного имущества на торги не вынесено. Комплекс мер по надлежащему исполнению исполнительного документа так и не принят, несмотря на то, что исполнительное производство возбуждено 08.09.2023. Исполнительный лист, выданный Советским районным судом г. Краснодара, не исполнен. Таким образом, усматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Судебные приставы-исполнители не приняли мер,
которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба. Из материалов дела следует, что в производстве Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 от 13 марта 2018 года №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 28 ноября 2017 года, предмет исполнения – взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк». Как следует из акта об изъятии арестованного имущества от 03 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного листа ФС № от 28 ноября 2017 года, предмет исполнения – взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество, в пользу взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» у должника ФИО2 изъят автомобиль «Шевроле Авео», 2012 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер VIN
интересов административного истца, а именно: -осуществить фактические действия по передаче для реализации недвижимого имущества должника (квартиры, расположенную по адресу: <адрес> г.ФИО3 <адрес>) с публичных торгов согласно, заявке на торги от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления административный истец указал, что ПАО «Совкомбанк» является взыскателем по исполнительному производству номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС номер от ДД.ММ.ГГГГ выданного Лазаревским районным судом г.ФИО3 по делу номер (должник ФИО2). Предметом исполнения исполнительного производства являете взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество (квартиру) путем реализации с публичных торгов. Однако фактических действий, направленных на реализацию залогового имущества с публичных торгов судебным приставом –исполнителем ФИО4 РОСП г.ФИО3 ФИО3 Е.В. не предприняты. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим делом в суд. Представитель административного истца ПАО «Совкомбанк» ФИО8 в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк». Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 РОСП г.ФИО3 России по <адрес> –
своих обязательств у ответчиков по кредитному договору образовалась задолженность в размере 3 778 263 рублей 31 копейки, из которых основной долг - 2 810 409 рублей 93 копейки, задолженность по просроченным процентам - 629 510 рублей 12 копеек, пени на просроченный основной долг - 74 699 рублей 31 копейка, пени на просроченные проценты - 263 643 рубля 96 копеек. При этом в силу условий договора у истца возникло право на досрочное взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество . С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту, обратить взыскание на предмет залога путем реализации ее с торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 3 302 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования, судом первой инстанции принят отказ истца от исковых требований в части взыскания пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты, производство по делу в данной
Сочи), Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ГУ ФССП по КК) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в Центральном РОСП г. Сочи на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Предметом исполнения является взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок путем реализации с публичных торгов. Однако, на момент подачи иска требования исполнительного листа не исполнены: акт описи и ареста залогового имущества не составлен, постановление о передаче арестованного имущества на торги не вынесено, комплекс мер по надлежащему исполнению исполнительного документа не принят. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Сочи по неисполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец просил рассмотреть
