Однако акт формы КС-2 на сумму 291 180 руб., а также акт формы КС-2 на сумму 3 504 632 руб. были направлены истцом в адрес ответчика в один день, получены им, мотивированного отказа ни по одному из них заказчиком не составлено. Иной подход к оценке спорного акта на сумму 3 504 632 руб. судами не мотивирован и не может быть признан обоснованным. Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для взысканиязадолженности на основании оценки одного доказательства - актасверки от 31.12.2016 - при наличии уведомления заказчика подрядчиком о необходимости приемки работ, направления соответствующего акта формы КС-2 и отсутствии мотивированного отказа от его подписания нельзя признать законными. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного
837 897 рублей, определяется истцом не только на основании договора № 31 от 19 августа 2006 года, но и иных обязательств, что следует из представленного в материалы дела акта сверки от 01.01.2007 года, т.к. в него включены и другие работы и услуги, помимо суммы (5 092 500 рублей) выполненных работ по договору № 31 от 19.08.2006г и акту от 4.09.2006 года. В предварительном судебном заседании представитель истца поясняет, что предметом иска является взыскание задолженности на основании акта сверки от 01.01.2007 года, акта сверки от 10 декабря 2007 года, акта сверки от 21 апреля 2008 года. Выделить из них долг по договору № 31 от 19 августа 2006 года не представляется возможным. Из смысла п.4.ст.35 АПК РФ следует, что воспользоваться альтернативной подсудностью Истец может только в том случае, когда место исполнения договора (территория Тюменской области) четко и ясно указано в договоре, а не является предметом выводов и оценок. Учитывая то обстоятельство,
по устройству буронабивных свай в размере 6 259 516,46 руб. Изучив материалы дела, суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, так как основной и встречный иски имеют разный предмет. Предмет встречного требования – взыскание стоимости работ по обустройству буронабивных свай, выполненных ООО «Инстрой» по договору, не подлежащих оплате в связи с некачественным выполнением, выявленным после окончания строительства (ст.ст. 723, 753 ГК РФ) в размере 6 259 516,46 руб. Предмет основного иска – взыскание задолженности на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2009г. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2010г. по делу № А82-10098/2008-10 по иску ООО «Инстрой» к ООО «Кедр» о взыскании 799 998,77руб. задолженности за выполненные работы по устройству буронабивных свай на основании договора № 76-С от 16.11.2007г. отказано, поскольку работы выполнены некачественно и в силу ст. 721 ГК РФ не подлежат оплате. Исполнителем работ является ООО «Инстрой». Работы производились по отдельному договору подряда (субподряда). Решения о
102 том 2, л.д. 29 Том 3); № 1 от 26.02.2014 на сумму 17 032 000 рублей (поступило от ООО СК «Энергострой» поставлено в картотеку 28.02.2014) – взыскание задолженности по договору уступки права требования № 11- УТ от 18.06.2013 (л.д. 102 том 2, л.д. 30 Том 3); № 2 от 27.02.2014 на сумму 3 029 337 рублей 41 копейка (поступило от ООО СК «Энергострой» в банк 28.02.2014, поставлено в картотеку 28.02.2014) – взыскание задолженности на основании акта сверки от 28.2013 (л.д. 102 том 2, л.д. 31 Том 3); № 2 от 09.12.2013 на сумму 143 051 695 рублей 69 копеек (поступило от ООО СК «Энергострой» в банк 09.12.2013, поставлено в картотеку 09.12.2013) – взыскание задолженности за выполнение строительно-монтажные работы на основании исполнительного листа, выданного по делу А59-5105/2011 от 19.01.2012 (л.д. 97 том 2). При этом судом установлено, что из Приложения по картотеке ООО «Капстрой-2003» (л.д. 101 том 2) не следует,
«Сахпрофиль» в банк 27.02.2014, поставлено в картотеку 27.02.2014) – взыскание задолженности по договору займа от 27.07.2011; -№ 1 от 26.02.2014 на сумму 17 032 000 рублей (поступило от ООО СК «Энергострой» поставлено в картотеку 28.02.2014) – взыскание задолженности по договору уступки права требования № 11- УТ от 18.06.2013; -№ 2 от 27.02.2014 на сумму 3 029 337 рублей 41 копейка (поступило от ООО СК «Энергострой» в банк 28.02.2014, поставлено в картотеку 28.02.2014) взыскание задолженности на основании акта сверки от 28.2013; -№ 2 от 09.12.2013 на сумму 143 051 695 рублей 69 копеек (поступило от ООО СК «Энергострой» в банк 09.12.2013, поставлено в картотеку 09.12.2013) – взыскание задолженности за выполнение строительно-монтажные работы на основании исполнительного листа, выданного по делу А59-5105/2011 от 19.01.2012; -№ 3 от 09.12.2013 на сумму 51 207 863 рубля 56 копеек (поступило от ООО СК «Энергострой» в банк 09.12.2013, поставлено в картотеку 09.12.2013) – взыскание неустойки на основании
требование предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение п. 1 ст. 207 ГК РФ может служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если такое требование не было предъявлено вместе с основным требованием. Между тем, как следует из дела, ранее при разрешении спора в 2021 году, по иску ФИО2, поданному в 2020 году, предъявляя требование о взыскании задолженности на основании Акта сверки о задолженности по состоянию на январь-май 2019 года, которая составляла 752 451,32 руб., ею требование о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ согласно п. 5.3 договора за период с января 2017 года не было заявлено, такое требование в исковом порядке заявлено только 9 сентября 2021 года, соответственно, у ответчика было основание для ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности и о согласии оплатить неустойку за три последних года до обращения
оплате в июне 2018 г. денежную сумму в размере 260 794,53 руб., а в октябре 2018 г. - 277 267,84 руб. Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием об установлении размера задолженности, были оставлены последними без ответа. На основании изложенного, ФИО1 просила суд обязать ООО «Лидер-2» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» провести сверку задолженности по платежам за электроэнергию абонента ФИО1 с учетом задолженности, переданной по договору цессии и вынесенных судебных приказов о взысканиизадолженности; на основанииактасверки произвести перерасчет и списать незаконно начисленный долг; взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 312 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд обязал ПАО ТНС «Энерго г. Ростов-на-Дону» и ООО «Лидер-2» провести сверку задолженности по платежам абонента ФИО1, с учетом задолженности, переданной по договорам цессий
Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.В., при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РУДИ" о взыскании задолженности, процентов, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РУДИ» о взыскании задолженности, процентов. Исковые требования мотивированы следующим. На основании договора цессии к истцу перешло право требования к ООО «РУДИ» о взысканиизадолженности на основанииактасверки взаимных расчетов в размере 4 371 220 руб. 32 коп. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Истец со ссылкой на нормы ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 4 371 220 руб. 32 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 30 056 рублей. Определение от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно
