РФ, и вынесение оспариваемого постановления о привлечении общества к указанной административной ответственности. Определение N 305-АД18-14332 Оспаривание решений и действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов 34. Направление судебным приставом запроса оператору связи о предоставлении информации об абоненте в рамках надзора за деятельностью организаций, осуществляющих взыскание просроченной задолженности, является незаконным. Судебным приставом в адрес оператора связи был направлен запрос о предоставлении информации об абоненте. Основанием для истребования указанной информации послужила проверка доводов жалобы физического лица на нарушение его прав и законных интересов деятельностью общества по возврату просроченной задолженности. Оператор связи обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава об истребовании информации незаконными. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суды исходили из того, что направление запроса о предоставлении информации осуществлено судебным приставом в рамках исполнения своих обязанностей по рассмотрению заявления физического лица о нарушении
2014 года удовлетворены исковые требования налогового органа о взыскании с гражданина А.В. Кульбацкого в качестве задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009, 2010 и 2011 годы денежных средств в размере имущественного налогового вычета, полученного им в 2009 году при отсутствии на то законных оснований в связи с приобретением квартиры, которые, по мнению налогового органа, он обязан вернуть как неосновательное обогащение. Исходя из того, что квартира была приобретена А.В. Кульбацким за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ему на безвозмездной основе в порядке государственной социальной поддержки участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и возврат этих средств им не осуществлялся, т.е. источником финансирования расходов на приобретение жилья являлся федеральный бюджет, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика права на имущественный налоговый вычет. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2015 года было принято новое решение - о взыскании с А.В. Кульбацкого денежных средств
договора и об обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено расторгнуть кредитный договор от 20 февраля 2015 г. № 7814, заключенный между Банком и ФИО2. и Р. взыскать солидарно с ФИО2. и Р. задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2018 г. в общей сумме 1 859 571 руб. 18 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 1 320 485 руб. 45 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 528 477 руб. 38 коп., неустойку в размере 10 608 руб. 35 коп.; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2. недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона, - квартиру, общей площадью 34,4 кв. м, назначение: жилое, кадастровый номер <...>, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная цена продажи предмета залога - указанной квартиры в размере 793 705 руб. 60 коп. На основании данного судебногорешения 3 декабря 2018 г.
открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятия №45» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 57 720 руб. 81 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАНАЛ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 309 руб. государственной пошлины. Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Исполнительный лист на взыскание задолженности на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал
ФИО3 , поскольку она не является стороной по делу и не привлекалась по нему в качестве заинтересованного лица. Также, заявитель отметил, что судом не была выяснена фактическая сумма задолженности. До момента обращения в суд, сторонами была в добровольном порядке снижена стоимость работ до 54 916 250 руб. 7 коп. Кроме того, часть задолженности ООО «ИнжГеоГИС» перед ООО «Геопроектстрой» была погашена путем взаимозачета. По мнению заявителя апелляционной жалобы, утверждение истца о том, что взыскание задолженности на основании судебного решения привело бы ООО «ИнжГеоГИС» к процедуре банкротства не соответствует финансовой действительности. Кроме того, истцом вообще не были предоставлены на обозрение суда первой инстанции доказательства реальной выплаты ООО «Геопроектстрой» суммы задолженности на момент обращения в арбитражный суд с иском к ФИО3 в апреле 2010 года. Относительно доводов истца о виновном бездействии ФИО3, заявитель отметил, что ФИО3, при исполнении ею полномочий Генерального директора ООО «ИнжГеоГИС», действовала в пределах разумного предпринимательского риска, а следовательно, не
промежуточного ликвидационного баланса, а также признание основным должником суммы задолженности и частичное погашение этой задолженности на протяжении значительного периода времени. Предприятие считает, что выводы суда первой инстанции об обратном противоречат положениям статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Предприятие указывает на то, что действия Учреждения по затягиванию процедуры ликвидации, составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса суд должен был оценить как злоупотребление правом, поскольку тем самым фактически блокируется взыскание задолженности на основании судебного решения . В судебном заседании представители истца, ответчика и МУ «СЕЗ» поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Отдел судебных приставов Ловозерского района своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато в его отсутствие. Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей
обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. В качестве основания для уменьшения исполнительского сбора заявитель ссылается на следующие обстоятельства: Источником дохода МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский является сбор денежных средств с собственников жилых помещений, проживающих в многоквартирных жилых домах, за оказанные услуги на основании заключенных с собственниками договоров и тарифов, установленных Администрацией городского округа Рефтинский. Исполнение требований исполнительного документа возможно только на основании собранных с населения денежных средств, в т.ч. взыскание задолженности на основании судебных решений , и для подачи в суд требуется дополнительные денежные средства для уплаты государственной пошлины, а также соблюдения установленных процедур, порядка и сроков. МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский имеет значительную дебиторскую задолженность и ведет работу по ее взысканию. Других источников дохода или иных собственных средств для погашения исполнительного сбора у должника не имеется. Оформить кредит для выплаты исполнительного сбора также не представляется возможным т.к. финансовое положение не может быть оценено как хорошее при
13.06.2017 и 29.06.2017 соответственно (л.д.35-40). 09.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал последнему на просрочку оплаты услуг транспортного обслуживания, выполненных на основании заявки № 5250-СЕ от 08.02.2017 по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 2027-крт от 23.08.2016 и предложил ответчику оплатить оказанные услуги в размере оставшихся 110 000,00 рублей. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии в указанный ЗАО «АвтоАльянс» оставило за собой право обратиться в арбитражный суд для взысканиязадолженности на основаниисудебногорешения (л.д.41-43). Поскольку оплата задолженности в сумме 110 000,00 рублей от ответчика не поступила, ответ на претензию также не последовал, закрытое акционерное общество «АвтоАльянс» обратилось в арбитражный суд о взыскании суммы задолженности. Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам. В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом
должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Согласно решению Бузулукского районного суда от ** ** **** с ФИО4 была взыскана задолженность по расписке ** ** ****, в т.ч. сумма займа <данные изъяты> руб. и проценты за весь период. На сумму, уплаченную ФИО3, а именно на <данные изъяты> руб., задолженность ФИО4 не была уменьшена. В результате ФИО2 получил взыскание задолженности на основании судебного решения , а также получил от ФИО3 денежные средства в погашение указанной задолженности до вынесения судебного решения, о чем суд в известность не поставил. В результате на стороне ФИО2 имеет место неосновательное обогащение. ФИО2 после вынесения судебного решения в добровольном порядке денежные средства ФИО3 не вернул. Из материалов дела следует, что ФИО3 перечислил ФИО2 за долг ФИО4 <данные изъяты> руб. за период с ** ** **** по ** ** **** г.г, при таких
истцом расчету составила ***. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, и, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что явилось причиной образовавшейся задолженности, обоснованно удовлетворил требования МУ ЖКП п. Мурмаши. При этом, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд обоснованно исходил из расчета, представленного МУ ЖКП п. Мурмаши. Доводы ответчика ФИО4 о том, что уже производится взыскание задолженности на основании судебного решения посредством удержания из ее пенсии, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку представленное ответчиками в ходе судебного разбирательства заочное решение Кольского районного суда Мурманской области от _ _ свидетельствует о взыскании задолженности за иной период с _ _ по _ _ (л.д.31-32). Приобщенные ФИО4 к апелляционной жалобе платежные документы об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также выписка из лицевого счета не могут являться предметом оценки суда апелляционной
уступкой права требования задолженности к абонентам (договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ). Из материалов дела следует, что с заявлением о расторжении договора истец обратилась к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, указав в заявлении о том, что не пользуется услугами с 2009 года, о чем представлена копия данного заявления с соответствующей отметкой. Договор между истцом и ответчиком расторгнут с указанной даты. Из выписки по лицевому счету абонента следует, что истец производила оплату до ДД.ММ.ГГГГ, после чего производилось взыскание задолженности на основании судебных решений , поскольку договор оказания услуг СКТ не был расторгнут до ДД.ММ.ГГГГ, то оператор продолжал начисление ежемесячной абонентской платы. Таким образом, ответчик действовал в рамках условий договора. Доказательств того, что ответчиком нарушены прав ФИО1 как потребителя услуг, суду не представлено. Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что услуги СКТ, предоставляемые ФИО1, были приостановлены до момента расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты она не обращалась с заявлением о расторжении договора, что не
третьим лицам Распространяемые сведения могут быть признаны клеветническими лишь в случае, если они были заведомо ложными, т.е. вымышленными, не соответствующими действительности. Поэтому распространение верных, хотя бы и позорящих другое лицо сведений о подлинных фактах не образует состава рассматриваемого преступления. Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии конфликта между ФИО1 и ФИО3, сложившимися неприязненными отношениями, а также о наличии спорных вопросов, вытекающих из процедуры взысканиязадолженности на основаниисудебногорешения . В судебном заседании был установлен факт написания подсудимой сведений, носящих негативную, отрицательную характеристику поступков, совершенных, по ее мнению, ФИО1 Данные сведения были указаны при даче объяснения должностному лицу, при этом каких-либо доказательств передачи таких сведений иным лицам, либо ставших достоянием гласности по вине подсудимой для иных лиц, кроме присутствовавшего лица при опросе, представлено не было. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО3 не имела намерений распространить клеветнические сведения, высказывая
