ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва08 февраля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2021 по делу № А50-12262/2016 по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пеней , у с т а н о в и л: Предприниматель ФИО1 04.02.2022 через систему «Мой Арбитр» направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2021 по делу № А50-12262/2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Грачева И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Промконнект» (г. Обнинск) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2021 по делу № А23-3526/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, замененного на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Промконнект» (далее – Общество), к обществу с ограниченной ответственностью «Клен» о взыскании задолженности по арендной плате и пеней , у с т а н о в и л: Общество 02.02.2022 (согласно штампу на почтовом конверте) направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2021 по делу № А23-3526/2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС22-19517 г.Москва 24.10.2022 Дело № А56-71916/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2022, установил: федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тропласт» о взыскании задолженности по арендной плате и пеней . Решением суда первой инстанции от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены. ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на вынесенное решение. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2022, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного
1 ст. 268 АПК РФ). Ссылка ответчика на то, что договор заключен с МУГИСО, ввиду чего администрация является ненадлежащим истцом о взыскании задолженности по договору, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом того, что МУГИСО привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, представило отзыв (л.д. 98), в котором указало, что между МУГИСО и администрацией заключено соглашение о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов от 31.03.2014, по которому администрация осуществляет взыскание задолженности по арендной плате и пени в судебном порядке, по договорам аренды земельных участков, заключенных как администрацией, так и МУГИСО. Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения не влечет. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со
Кемеровской области по делу № А27-26437/2017 (судья Н.К. Фуртуна) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре вступившего в силу судебного акта по новым обстоятельствам по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа, находящегося по адресу: 652470, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Анжеро-Судженск, Кемеровской области, находящей по адресу: <...>, ОГРИП 315424600000, ИНН <***> о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 23.08.2016 № 8175 в размере 98 005,28 руб., без участия представителей сторон, УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 23.08.2016 № 8175 в размере 98 005,28 руб. Арбитражным судом Кемеровской
руб.; - пени за просрочку внесения платы за теплоснабжение арендуемого помещения в размере 12327,59 руб.; - задолженности по внесение платы за вывоз мусора в размере 1054,80 руб.; - пени за просрочку внесения планы за вывоз мусора в размере 3079,12 руб.; - задолженности по внесению платы за выполнение санитарных и гигиенических работ в размере 1176 руб.; - пени за просрочку внесения платы за выполнение санитарных и гигиенических работ в размере 3964,08 руб. Взыскание задолженности по арендной плате и пени в размере 42812 евро 40 центов истец просил произвести в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ на день оплаты, но не менее 35 рублей за 1 евро. Определением суда от 26.10.2010 (л.д.143 т.1) принято встречное исковое заявление ООО «Губернский город» к ООО «РЭЙ Пропертиз» о признании договора аренды незаключенным. Определением суда от 23.12.2010 (л.д.108-109 т.2) на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований. Истец
о взыскании пени заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению. В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по арендной плате и пени в пользу МУ «ВГИЦ». Однако, МУ «ВГИЦ» стороной по договору аренды № 407 от 27.01.2006 не является. Права истца на обращение в суд с настоящим иском основаны на полномочиях, установленных постановлением Главы МО ГО «Воркута» от 14.03.2008 № 218. Согласно пункту 2 данного постановления МУ «ВГИЦ» с 01.04.2008 поручается осуществлять взыскание задолженности по арендной плате и пени в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута». Таким образом, взыскание задолженности по арендной плате и пени должно быть произведено в пользу бюджета МО ГО «Воркута». В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: 1. Исковые требования удовлетворить. 2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального
о взыскании пени заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению. В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по арендной плате и пени в пользу МУ «ВГИЦ». Однако, МУ «ВГИЦ» стороной по договору аренды № 521 от 03.03.2006 не является. Права истца на обращение в суд с настоящим иском основаны на полномочиях, установленных постановлением Главы МО ГО «Воркута» от 14.03.2008 № 218. Согласно пункту 2 данного постановления МУ «ВГИЦ» с 01.04.2008 поручается осуществлять взыскание задолженности по арендной плате и пени в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута». Таким образом, взыскание задолженности по арендной плате и пени должно быть произведено в пользу бюджета МО ГО «Воркута». В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: 1. Исковые требования удовлетворить. 2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального
года п. Чернышевск Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Силяевой И.Л., при секретаре Синаковой О.А., с участием представителя истца Администрации МР «Чернышевский район» ФИО1, действующего на основании доверенности от <данные изъяты> ответчика ФИО2 представителя ответчика ФИО3, действующего на основании устного заявления ответчика в судебном заседании, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Муниципального района «Чернышевский район» к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскание задолженности по арендной плате и пени , у с т а н о в и л: Администрация МР «Чернышевский район» обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. 23 января 2009 года между администрацией муниципального района «Чернышевский район» и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1498 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>. Администрация выполнила условия договора и передала ФИО2 земельный участок. ФИО2 в нарушение условий
по делу № №... индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным банкротом. В отношении ФИО1 открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца. С даты вынесения указанного решения наступают последствия, установленные ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) от "."..г. № 127-ФЗ. В Единый государственный реестр внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. Заявление о признании ИП ФИО1 несостоятельным банкротом арбитражным судом <адрес> принято к производству "."..г.. Таким образом, взыскание задолженности по арендной плате и пени возможно с указанной даты. Договорные обязательства в части своевременного внесения арендной платы ответчик не выполняет, что является нарушением условий договора. Задолженность ответчика по арендной плате за период с "."..г. по "."..г. составила <...>. Размер пени за просрочку платежа составил <...> Просили взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате в размере <...> и пени в размере <...> Представитель истца Комитета земельных ресурсов администрации городского округа-<адрес> – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые
судебное заседание не явился представитель третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в суд через раздел «Электронное правосудие» отзыв на исковое заявление, в котором просит суд рассмотреть дело без своего участия, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с Соглашением о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов № С-1 от 17.05.2019, Администрация г. Екатеринбурга осуществляет взыскание задолженности по арендной плате и пени в судебном порядке по договорам аренды земельных участков, заключенным Администрацией, и договорам, заключенным Министерством и переданным Министерством в Администрацию. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 01.12.2016 между Министерством по управлению
Однако арендные платежи за пользование земельным участком ответчиком не вносились. Из-за неисполнения ФИО1 условий договора задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, пени за просрочку внесения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в судебный участок № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> было направлено заявление о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № на взыскание задолженности по арендной плате и пени . ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> судебный приказ № отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования – городской округ <адрес> задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в
частично оплатил задолженность, в связи с чем, заявленная в иске сумма задолженности уменьшена. Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения иска, изложив свою позицию в письменных доводах и в отзыве на иск. В обоснование своих возражений указали, что 15.02.2018 юридическое лицо – администрация города Кольчугино ликвидировано, что в соответствии со ст. 419 ГК РФ влечет прекращение договора аренды земельного участка **** от 29.03.2017 и у истца отсутствуют полномочия на взыскание задолженности по арендной плате и пени по данному договору, поскольку администрация Кольчугинского района новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером **** с арендатором не заключала. Кроме того, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, в договоре аренды земельного участка **** от 29.03.2017 изначально не согласовано. Сведения о границах арендуемого земельного участка или условие об установлении границ земельного участка в натуре в договоре отсутствуют, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории к договору не приложена. При
