по адресу указанному в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, согласно которому юридический адрес ТСЖ «Топограф» : <...>. Корреспонденция, направляемая истцом и судом первой инстанции ТСЖ «Топограф» по данному адресу возвращалась с отметкой органа связи об истечении срока хранения, что в соответствии со ст.123 АПК РФ, является надлежащим уведомлением. Довод ответчика о неправомерности взыскания с него пени, также не принимается апелляционным судом. В данном споре рассматриваются требования имущественного характера – взыскание задолженности по действующему договору . Взыскание пени предусмотрено разделом 9 договора (п.9.3) согласно которому предусмотрена имущественная ответственность абонента за нарушение сроков внесения платежей в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы просрочки за каждый день, до фактической оплаты долга. Требование о признании недействительным указанного условия договора, ответчик не заявлял, кроме того, данное требование является предметом рассмотрения отдельного иска. Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела. Согласно
также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Таким образом, законом предусмотрен специальный способ защиты прав арендодателя применительно к спорной ситуации. Истец не лишен возможности использовать данный способ защиты права, а также требовать взыскания задолженности по действующему договору аренды в случае неполной оплаты ответчиком арендной платы в спорном периоде. Учитывая изложенное, иск по заявленному предмету и основанию не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья П.А. Иевлев.
для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Тем не менее, доказательств отказа Истца от исполнения договора в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности по действующему договору отсутствуют. Отсутствие у конкурсного управляющего договора №28 от 21.06.2009 не может свидетельствовать о возникновении у Ответчика неосновательного обогащения. В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении требования ЗАО
30.04.2013 г., № 11408 от 31.03.2013 г. справкой ответчика о количестве граждан, проживающих в газифицированных домах по состоянию на 01.07.2011г.; документами об утверждении тарифов и нормативов потребления газа. Факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком - договором газоснабжения для бытовых нужд населения №ТРГ-Н-0612 от 12.07.2011 г., подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2013г. по делу № А66-13065/2012 и от 22.03.2013 г. № А66-526/2013 за предыдущие периоды взыскания задолженности по действующему договору . Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорена. Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств погашения спорной задолженности за указанный
по договору аренды от 04.05.2008 г. Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Таким образом, прокурор не наделен правом на взыскание задолженности по действующим договорам . Учитывая, что между Администрацией и предпринимателем ФИО1 действует договор аренды от 04.05.2008 г., ответчик 2 правомерно занимает спорное помещение, а прокурор не наделен правом обращаться в суд с требованием о взыскании задолженности по договору, в удовлетворении требований о взыскании 67402 руб. 08 коп. подлежит отказать. С требованием о выселении арендатора в связи с нарушением условий договора аренды и с требованием о взыскании задолженности по договору наделен только собственник имущества, а также
что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Общество или коллекторское агентство вправе взаимодействовать с клиентом посредством личных встреч, телефонных переговоров, телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной электросвязи. Таким образом, выразив согласие с Общими условиями кредитования, Банк был вправе обрабатывать ее персональные данные, в том числе передавать данные о клиенте и любую информацию, относящуюся к клиенту, в том числе, направленную на взыскание задолженности по действующему договору . С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя предоставляемых услуг и субъекта персональных данных ответчиками ООО МФК «Рево Технологии» (Мокко), ООО «НСВ» не нарушены, а потому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Также суд не находит оснований для взыскании компенсации морального вреда с ООО «МВМ», поскольку договор купли-продажи был заключен дистанционным способом, от товара истец отказалась, денежные средства за товар возвращены кредитной организации,
аренды в рассматриваемом случае происходит в силу закона. Указанное не исключает права произвести раздел или выдел земельных участков в порядке ст.ст. 11.4-11.5 Земельного кодекса РФ с целью изменения площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, однако, данные действия правообладателями в спорный период не произведено. Доводы жалобы о том, что администрация не заключает с ответчиками договор аренды на меньший земельный участок, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку предметом судебного разбирательства является взыскание задолженности по действующему договору аренды, а не требования об изменении договора или земельного участка. Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание постановление главы администрации г. Сарова, в котором установлен порядок заключения и регистрации аренды земельных участков, в силу приведенных положений закона при установлении факта владения и пользования земельным участком не освобождает ФИО1 и ООО «Утро» от обязанности вносить арендную плату за земельный участок, перешедший к ним в силу закона вслед за переходом
Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяются. Досудебный порядок урегулирования спора по делам о взыскании задолженности по договорам займа не является обязательным, поэтому оснований для оставления заявления без рассмотрения, в силу абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Необоснованным является довод о возврате средств материнского капитала в органы социального обеспечения, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о расторжении договора и возврат сторон в исходное положение, а о взыскании задолженности по действующему договору займа. Не принимается судебной коллегией и довод о неправильном применении судом положений ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждая о неправильном определении судом размера задолженности, апеллянтами принимается во внимание только размер основного долга, что судебной коллегией признается неверным, так как истец вправе требовать взыскания всей суммы задолженности, включая проценты и штрафные санкции. Вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт контррасчета размера задолженности не представил, как не представил и доказательств невозможности принятия
