ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-6661 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 мая 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Россиянка» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу № А40?94878/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лестехстрой» к крестьянскому фермерскому хозяйству «Россиянка» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2015 № 106 за период с января 2020 года по август 2020 года в размере 791 309 рублей 01 копейки, неустойки (пени) за период с 05.01.2020 по 01.04.2021 в размере 541 801 рубля 34 копеек, с начислением неустойки (пени) за период с 01.04.2021 по дату фактической оплаты суммы долга, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного
ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018 по делу № А76-11934/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 28.06.2012 № 5 в размере 55 373 руб. 16 коп. за период с 01.01.2017 по 18.12.2017, неустойки за период с 06.12.2017 по 26.03.2018 в размере 6 146 руб. 42 коп., договорной неустойки, начисленной на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства, установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019, иск удовлетворен. В
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС19-4327 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.04.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2019 по делу № А51-8633/2018 по иску учреждения к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2005 № 274/05 (далее – договор аренды) в сумме 341 239 руб. 24 коп. и пени в размере 271 891 руб. 34 коп., а также об обязании возвратить нежилые помещения общей площадью 71,5 кв. м, расположенные в здании по адресу: <...> инв. № 144, передав их по акту приема-передачи, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство), установил: решением
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-10429 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.07.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекорд-М» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 по делу № А41-60009/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекорд-М» к акционерному обществу «Тандер» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 11.03.2011 № РзФ/1.1.1./114/11 в размере 847 888 руб. 27 коп., неустойки в размере 148 204 руб. 15 коп., штрафа за расторжение указанного договора в размере 251 848 руб., установил: решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019, исковые требования удовлетворены частично: с АО «Тандер» в пользу ООО «Рекорд-М» взыскана неустойка в размере 52 720
индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2019 по делу № А47-6470/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кот и Феникс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 425 461 руб., по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кот и Феникс» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 04.07.2016 № 1/2016 в сумме 226 909 руб.65 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области, ФИО5, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 Ивановича (далее – предприниматель) удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Кот и Феникс» (далее
Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Глотов Н.Б. рассмотрел вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ФИО1 на определение от 08.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смирнова А.Е.) и постановление от 04.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-494/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бердчанка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в части непринятия мер, направленных на взыскание задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 10.03.2021. Cуд установил: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: 1. Кассационную жалобу ФИО1 принять, возбудить производство по кассационной жалобе. 2. Назначить судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции на 25 апреля 2022 года в 14 часов 00 минут по тюменскому времени (в 12 часов 00 минут по московскому времени) по адресу: <...>, зал
интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме (статья 9 АПК РФ). Единственным доводом апелляционной жалобы являлось утверждение ООО «Белгородгеология» о том, что иск ООО «Гео-Инвест» был предъявлен к конкурсному управляющему ООО «Белгородгеология» ФИО1, как контролирующему должника лицу, а ООО «Белгородгеология» к участию в деле не привлекалось и было лишено права представлять свои возражения и защищать свои права. Указанный довод не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку предметом рассматриваемого иска являлось взыскание задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2017, заключенного между ООО «Гео-Инвест» (арендодатель) и ООО «Белгородгеология» (арендатор), конкурсный управляющий не является стороной спорного договора, в просительной части иска в качестве ответчика указано ООО «Белгородгеология», именно с общества арбитражным судом области и была взыскана сумма задолженности по текущим платежам. Иных убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в
пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. Необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. Основанием для иска послужили обязательственные отношения ( взыскание задолженности по договору аренды недвижимого имущества ). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в спорных правоотношениях учреждение выполняло функции не хозяйствующего субъекта, а государственного органа, ответчик не представил. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину с ответчика. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено. Руководствуясь статьями 268, 269,
пункте 3.1 договора определено, что цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 15 % от суммы иска по имущественным спорам, но не менее 10000 рублей по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства и 40000 рублей по делам, рассматриваемым в общем порядке. Расчет стоимости оказанных услуг определяется согласно приложению № 1 в зависимости от объема оказанных услуг по заданию заказчика (приложение № 2). В задании от 26.05.2014 (л.д. 93) заказчиком указано на взыскание задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 25 от 20.06.2013 с ООО "Транс Сервис". Во исполнение договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 35000 рублей (предварительное ознакомление с материалами дела – 2000 рублей, подготовка претензии и направление ее ответчику ценным почтовым отправление 03.06.2014 – 2000 рублей; подготовка дела к судебному разбирательству (подголовка искового заявления, расчет неустойки, расчет суммы госпошлины, подготовка пакета документов, подача иска с документами в суд 24.07.2014) – 10000 рублей; получение в суде исполнительного
заседание не явился. Судом получена адресная справка из УМВД России по г. Севастополю, из которой следует, что ФИО снят с регистрационного учета 29.09.2017г, ввиду смерти. Изучив материалы искового заявления и приложенные документы, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. Согласно статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство. Поскольку взыскание задолженности по договору аренды недвижимого имущества неразрывно связано с личностью ответчика, спорное правоотношение не допускает правопреемство, кроме того иск к ответчику подан после его смерти, производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, ст. 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Производство по делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО о взыскании задолженности по договору аренды имущества прекратить в связи со
Судья – Есипко С.Н. Дело № 33-8052/2022 (№ 9-456/20) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Краснодар 14 апреля 2022 года Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего Кисляка В.Ф. при ведении протокола помощником судьи Захаренко М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ПК «Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества , по частной жалобе представителя ПК «Плюс» по доверенности ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 марта 2020 года о возврате иска, заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, УСТАНОВИЛ: ПК «Плюс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 марта 2020
Судья – Дудченко Ю.Л. Дело № 33-28898/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В. судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н. при секретаре: Зуеве М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Кубаньстройпроект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества , неустойки; по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2017 года. Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ЗАО «Кубаньстройпроект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества и неустойки, мотивируя свои требования тем, что 01 декабря 2014 года между истцом ЗАО «Кубаньстройпроект» и ответчиком ФИО1 заключен договор аренды парковочного места, согласно которому ответчику предоставлено во
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Приморско-Ахтарск 02 ноября 2016 года Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Белозерова Р.Г., при секретаре Асташовой В.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества , УСТАНОВИЛ: ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества. В судебное заседание финансовый управляющий ФИО3 не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В исковом заявлении финансовый управляющий ФИО3 суду указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2016 г. по делу № № индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №,
