последний не вправе был заключать последующие сделки хранения и агентирования. Уставные цели Фонда не предполагают осуществление деятельности по разведению и использованию племенных животных, в силу норм Федерального закона от 03.08.1995 № 123-ФЗ «О племенном животноводстве» (далее – Закон № 123-ФЗ) Фонд не вправе был вступать в правоотношения с Обществом. По мнению заявителя, не имеют преюдициального значения для настоящего спора судебные акты по ранее рассмотренным спорам в рамках дел № А73- 13070/2018 (о взысканиизадолженности по договорухранения ) и № А73- 13074/2018 (о взыскании убытков, причиненных утратой (падежом) КРС). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-10157 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва10.08.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» (г. Севастополь) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2020 по делу № А84-1339/2019 Арбитражного суда города Севастополя по иску акционерного общества «АгроАльянс» (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» (далее - комбинат) о взысканиизадолженности по договорухранения от 12.07.2018 № 12/07-01 и неустойки, об обязании забрать переданный на хранение товар, установила: решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, исковые требования удовлетворены частично: с комбината в пользу общества взыскано 756 487 руб. 54 коп. задолженности, 130 260 руб. 18 коп. неустойки, с последующим начислением ее с 29.12.2018 по день фактической оплаты долга включительно в размере, установленном пунктом 6.4 договора
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭДВА» (далее - общество) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2021 по делу № А07-25218/2020, по иску общества к управлению о взысканиизадолженности по договорамхранения от 12.02.2018 № 5/02/2018, от 31.01.2019 № 02902/19/3800 в сумме 72 820 057 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в сумме 3 689 665 рублей 60 копеек, установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 308-ЭС15-15826 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 декабря 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Верхнебаканский цементный завод» (ответчик, г. Новороссийск) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2015 по делу № А32-38575/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «С.В.КранСерв» (далее – общество) к открытому акционерному обществу «Верхнебаканский цементный завод» (далее – завод) о взыскании 348 500 рублей задолженности, 107 970 рублей пеней по договорухранения от 18.07.2012 № 171у-12, 12 576 рублей расходов на проезд и 1 990 рублей расходов на проживание представителя (с учетом уточнения), установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 иск удовлетворен в части взыскания с завода в пользу общества 285 000 рублей задолженности, 52 612 рублей 50 копеек неустойки за период с 06.10.2012 по 07.04.2014 в связи с прекращением действия договора хранения с 30.11.2013 вследствие отказа завода от договора
непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (абзац первый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Как видно из материалов дела, предметом заявленного ООО «Промтехнология» требования является взыскание задолженности по договору хранения от 01.08.2009 за период с 03.07.2012 по 03.07.2014, являющейся текущими платежами ИП ФИО1, признанной банкротом. Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания АКБ «Российский капитал» (ПАО) лицом, обладающим в силу положений статьи 42 АПК РФ правом на обжалование решения суда от 29.10.2014 по настоящему делу, поскольку данным судебным актом не затрагиваются права и обязанности подателя жалобы. Довод кассационной жалобы о том, что решение суда от 29.10.2014 нарушает
выводу, что в отношении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом объема представленной истцом доказательственной базы, рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, не предполагающего в силу положений части 5 статьи 228 АПК РФ участия сторон и их представителей в судебном заседании, наличие рассмотренных ранее аналогичных дел с участием тех же сторон ( взыскание задолженности по договору хранения от 01.10.2013 за иные периоды), что предполагает аналогичную правовую позицию истца, а следовательно, влияет на затраченное представителем время для подготовки процессуальных документов. Ссылки апеллянта на судебную практику в подтверждение своих доводов о разумности заявленных расходов в части 15000 рублей апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. Апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции
продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса. Настоящие правила применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (статья 906 ГК РФ). В рассматриваемом случае, между истцом и ответчиком не возникло отношений по хранению товара, урегулированных вышеприведенными нормами, так как груз на хранения был передан Выборгской таможней в рамках дела об АП, в связи с чем исковые требования нельзя квалифицировать как взыскание задолженности по договору хранения . Взыскиваемая сумма может быть истребована при определенных обстоятельствах исключительно на основании статей 1102 и 1107 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения. При этом следует принять во внимание отсутствие у ответчика возможности до определенного времени самостоятельно распорядиться товаром в силу правил, регулирующих порядок хранения изъятых вещей и документов в рамках дела об административно правонарушении. В соответствии с пунктом 75 приказа ФТС России от 18.12.2016 № 1339 «О порядке хранения изъятых вещей и
поскольку он долгое время уклоняется от выполнения своих обязательств по договору хранения от 08.06.2006 № 448, а также на то, что ГУДО «СО ШВСМ» может распорядиться принадлежащим ему имуществом, что приведет к невозможности исполнения будущего решения суда по делу и существенно затруднить взыскание долга. Обосновывая необходимость применения обеспечительной меры в виде ареста имущества Общества, истец указал, что такая мера не повлечет причинение ему убытков. Как установлено судом, предметом исковых требований Общества является взыскание задолженности по договору хранения от 08.06.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами, цена иска составляет 381 322 руб. 82 коп. Оценив приведенные обстоятельства и руководствуясь вышеназванными нормами процессуального права, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска, соразмерна заявленному требованию, и пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, заявленных истцом, поскольку их непринятие может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.
установлено, что интересы ООО «Антилед» при рассмотрении арбитражным судом дела № А12-1319/2016 представляли ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые являются работниками общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма ЛАКОНИКА», что подтверждается копиями трудовых книжек. Дело рассматривалось в период с 20 января 2016 года по 26 декабря 2016 года, по делу проведено 12 судебных заседаний, в которых принимали участие один или два представителя ООО «Антилед», назначались две судебные экспертизы, в одном производстве рассматривалось несколько требований – взыскание задолженности по договору хранения , взыскание неосновательного обогащения, встречные исковые требования о взыскании убытков. Представителями ООО «Антилед», помимо участия в судебных заседаниях, представлялись письменные пояснения, дополнения, уточнения исковых требований, отзыв на встречное исковое заявление, ходатайство о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении судебных экспертиз. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг
области в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре Соловьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1154/2022 (45RS0026-01-2021-020424-36) по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления об отказе в совершении нотариального действия нотариуса ФИО2, возложении обязанности, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления об отказе в совершении нотариального действия нотариуса ФИО2, возложении обязанности. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу ФИО2 совершить исполнительную надпись на взыскание задолженности по договору хранения ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с организацией ООО «М. ». Ответ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с официальным локдауном в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ официально нерабочих дней, заявителем был получен ДД.ММ.ГГГГ нарочно в нотариальной конторе по адресу: <адрес>. В ответе содержался отказ в совершении исполнительной надписи в связи с предположением нотариуса, что исполнительная надпись может быть использована в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. Обращаясь в
Судья Тарасюк Ю.В. Дело № 33-17833/2020 (М-4689/2020) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе судьи Хайровой Г.С., при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 18.12.2020 материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Антарес-Групп» на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2020 о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Антарес-Групп» к ФИО1 в лице управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по договору хранения , процентов, установила: ООО «Антарес-Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору хранения в размере 228870,96 рублей, процентов. В обоснование заявленных требований указало, что ООО «Паркин 66» (Хранитель) и финансовым управляющим ИП ФИО1 (Ответчик, Поклажедатель) – ФИО2 (в лице управляющего ФИО2), действующим на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 по делу <№> заключен договор хранения <№> от 10.07.2017, согласно которого, хранитель обязуется хранить вещи, переданные
№ 57.6 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 4 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Бабкиной Г.Н., судей Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А., при секретаре Федосовой Е.В.,- рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Воронежская земля» о взыскании задолженности по договорам хранения по частным жалобам ФИО1 и ООО «Воронежская земля» на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 9 октября 2015 года (судья районного суда Самойлова Л.В.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Воронежская земля» о взыскании задолженности по договорам хранения в размере <данные изъяты> Свои требования мотивирует тем, что между <данные изъяты> и ООО «Воронежская земля» (поклажедатель) 12 декабря 2012 года
Судья Чернова Н.Е. Дело № 33-10177/2016 А-178г КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 августа 2016 года г. Красноярск Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Макаровой Ю.М., судей Деева А.В., Поповой Н.Н., при секретаре Наумовой Т.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску ООО «СТК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору хранения , по частной жалобе представителя ООО «СПТ» ФИО2, на определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено: «Отказать в замене стороны истца ООО «СТК» на ООО «СПТ» по иску ООО «СТК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору хранения. Гражданское дело по иску ООО «СТК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору хранения, прекратить». Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «СТК» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав свои
