Взыскание задолженности по договору купли продажи мебели - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возвращении заявления о выдаче судебного приказа г. Москва 17 апреля 2020 г. Дело№ А40-63459/20-61-463 Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Орловой Н.В. рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАДОРА-М" (109380 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГОЛОВАЧЕВА ДОМ 31СТРОЕНИЕ 142 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2013, ИНН: <***>, КПП: 772101001,) к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.05.2005) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по Договору купли-продажи мебели от 12.09.2019 в размере 38 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 929 руб. 38 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты. УСТАНОВИЛ: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАДОРА-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскании с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 задолженности по Договору купли-продажи мебели от 12.09.2019 в размере 38 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 929

непосредственно клиенту. По мнению истца, заключая договор от 23.09.2019 № 327, ответчик руководствовался желанием минимизировать риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно перевести работу по потенциальным претензиям конечного потребителя на истца. Истец поясняет, что ФИО4 обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 2 г. Москвы к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи мебели в размере 33 800 руб., штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке. Решением мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки города Москвы от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 взысканы задолженности по договору купли-продажи мебели в размере 33 800 руб., штраф в размере 16 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 214 руб. Апелляционным определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 01.02.2021 решение мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

<***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2017, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи мебели от 30.04.2019 № 30/04-740, от 23.07.2019 № 23/07-823, от 23.07.2019 № 23/07-824, от 10.07.2019 № 02/07-800, от 05.08.2019 № 02/08-799, от 03.09.2019 № 0309-828, от 03.09.2019 № 0309-829, от 03.09.2019 № 0309-830, от 03.09.2019 № 0309-831, от 03.09.2019 № 0309-832, от 03.09.2019 № 0309-833, от 03.09.2019 № 0309-834, от 03.09.2019 № 0309-835, от 19.09.2019 № 834/19-09, от 01.11.2019 № 01/11-171, от 01.11.2019 № 01/11-172, от 01.11.2019 № 01/11-173, от 20.11.2019 № 20/07/19-170 в общем размере 718 301,76 руб., штрафа за просрочку оплаты по указанным договорам в общем размере 393 400 руб., расходов по оплате госпошлины, при участии: без вызова сторон, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРХИДОМ" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи мебели от 30.04.2019 № 30/04-740, от 23.07.2019 № 23/07-823,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи мебели от 02.12.2015 в размере 280.000 руб. (основного долга), а также договорной неустойки в сумме 42.000 руб. Кроме этого, истец требует возложить на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя. Иск заявлен на основании статей 8, 307, 309, 310, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Стороны, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи мебели от

помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: Новосибирск, ул.Нижегородская, 6, дело по иску: индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Бердск, Новосибирской области о: взыскании задолженности по договору купли-продажи мебели от 24.05.2006 в сумме 41 135 руб. 00 коп., возмещении расходов по государственной пошлине в сумме 1 753 руб. 80 коп. при участии в судебном заседании: от истца: представитель отсутствует (уведомлен с соблюдением требований ст. 123 АПК РФ) от ответчика: представитель отсутствует (уведомлен с соблюдением требований ст. 123 АПК РФ) Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Барнаул (далее истец или предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Бердск, Новосибирской области (далее ответчик или предприниматель ФИО2) о взыскании задолженности по договору купли-продажи мебели от 24.05.2006 в сумме 41 135 руб. 00 коп., возмещении расходов по государственной пошлине в сумме 1 753 руб. 80 коп. Требование истца обосновано тем, что в

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 33-3649/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 4 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Вахрамеевой Т.М., судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В. при секретаре Пыхановой К.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи мебели по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2016г. Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: 21.04.2013 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели №, по условиям которого ФИО1 изготавливает корпусную мебель по индивидуальному заказу ФИО2 в срок 60 дней, а последняя обязуется оплатить и принять изготовленную мебель в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с

Е.М., рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ООО «Интерьерно Групп» на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от 18 марта 2020 года о возврате апелляционной жалобы на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К. к ООО «Интерьерно Групп» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «Интерьерно Групп» к К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи мебели , неустойки, задолженности по оплате монтажа и доставке товара, УСТАНОВИЛ: решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования К. к ООО «Интерьерно Групп» о защите прав потребителей. В удовлетворении встречного иска ООО «Интерьерно Групп» к К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи мебели, неустойки, задолженности по оплате монтажа и доставке товара отказано. <данные изъяты> ООО «Интерьерно Групп» принесена краткая апелляционная жалоба, которая определением судьи от <данные