кредиторов должника требований кредитора ООО «Управляющая компания «ЭМРИС» нового доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости комбинированный «Сочинский первый» в размере 3 714 004 руб. 17 коп.; соглашения о расторжении договора субаренды земельного участка от 01.10.2013; договора субаренды земельного участка от 30.07.2014; договора сторожевой охраны земельного участка застройки от 31.12.2008 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО «О.С.А.» в пользу должника 962 400 руб. задолженности и 558 185 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; договоракупли-продажи от 17.07.2019 объекта недвижимости в отношении нежилого здания – аэрария; договора купли-продажи от 17.07.2019 объекта недвижимости в отношении нежилого здания - аэрария; соглашения о расторжении договора субаренды земельного участка; акта приема-передачи от 30.07.2020 по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2021,
Федерации (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55). Вместе с тем в ходатайстве истца об обеспечении иска отсутствует ссылка на какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является взыскание задолженности по договору купли-продажи недвижимости и процентов, в качестве обеспечительной меры истец просит наложить арест на вышеуказанное недвижимое имущество. Таким образом, заявленные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества и т.п. (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55). Вместе с тем истцом документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих
учета входящих документов № 36/020/2011 внесена запись № 535. Суд исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться нежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание задолженности по договору купли-продажи недвижимости , основанием иска - передача объектов недвижимости в собственность ответчика и ее неоплата. Исходя из заявленных истцом исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: - заключения договора купли-продажи; - передачи недвижимости продавцом покупателю; - оплаты (неоплаты) переданных объектов недвижимости. В соответствии с требованиями ст. ст. 65, 66 АПК РФ стороны предоставляют доказательства в обоснование своих доводов и возражений на иск.. Судом были запрошены
определенные доказательства в подтверждение своих доводов. Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума). Исковым требованием ООО «Промстройресурс» по настоящему делу является взыскание задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 30.09.2011 в размере 58 009 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 918 534 руб. 44 коп. Как следует из материалов дела, целью предъявления настоящего иска является создание правовых условий для восстановления законных интересов истца, выражающихся в получении от ответчика денежных средств, составляющих часть стоимости переданных ответчику объектов недвижимости. Ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер истец обосновывает тем, что ответчик своевременно и в полном объеме
определенные доказательства в подтверждение своих доводов. Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума). Исковым требованием ООО «Промстройресурс» по настоящему делу является взыскание задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 03.10.2011 в размере 10 464 340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 515 583 руб. 73 коп. Как следует из материалов дела, целью предъявления настоящего иска является создание правовых условий для восстановления законных интересов истца, выражающихся в получении от ответчика денежных средств, составляющих часть стоимости переданных ответчику объектов недвижимости. Ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер истец обосновывает тем, что ответчик своевременно и в полном объеме
продажи недвижимости от 22.12.2016. Согласно пункту 15 договора купли-продажи недвижимости все споры и разногласия между сторонами, возникающие из настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Архангельской области. Изменений и дополнений в договор в отношении пункта 15 договора суду не представлено. В соответствии с ч.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Основанием и предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договору купли-продажи недвижимости , а не спор о праве на имущество. В связи с чем, довод истца, изложенный в иске, является необоснованным, не соответствует ст. ст. 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск заявлен без учета соблюдения норм об исключительной подсудности и заявленного иска. С учетом изложенного, исковое заявление подлежит возврату истцу, так как неподсудно Арбитражному суду Ярославской области, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Архангельской области. Руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены. Пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора только при условии, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, тогда как из материалов дела не следует, что в данном случае покупатели отказываются принять квартиру. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 реализовала свое право на взыскание задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 25.05.2020, а также неустойки, что подтверждается решениями Томского районного суда Томской области от 23.12.2021, от 08.09.2022. Заключенный между сторонами спора договор купли-продажи от 25.05.2020 условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в том числе при неуплате покупателями стоимости квартиры, не предусматривает. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения настоящего иска в
Дело 2-3255/2020 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 августа 2020 года г. Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.В., при секретаре Пономаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости , процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: 02.04.2018 года Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесено решение по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее ООО «Сокол») о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, иск удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 09.07.2018 года решение Октябрьского районного суда г.
