Взыскание задолженности по договору купли продажи товара в рассрочку - гражданское законодательство и судебные прецеденты

письмом ответчика от 13.03.2013, что в свою очередь в силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств и принимается судом. Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскания задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку №7 от 01.01.2012 в сумме 268 281 руб. 50 коп. обоснованные, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в

Нижнеломовского района «Агентство по развитию предпринимательства» (442128, <...>; ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛомовЗерно» (442152, <...>; ОГРН <***>) о взыскании 1 27 358 руб. 00 коп. установил : Истец – Муниципальное унитарное предприятие Нижнеломовского района «Агентство по развитию предпринимательства» – обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (вх. №А49- 4914/2012 от 06.06.2012 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛомовЗерно» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли–продажи товара в рассрочку от 01.11.2010 г., договору купли-продажи товара в рассрочку от 15.12.2010 г., договору хранения от 23.10.2006 г. Сумма исковых требований составляет 1 794 787 руб.74 коп. Требования были заявлены на основании статей 309, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2012 г. по делу № А 49-4914/2012 требования о взыскании долга по договору хранения в сумме 127 358 руб.00 коп. выделены в отдельное производство. Представитель истца в судебное заседание

Нижнеломовского района «Агентство по развитию предпринимательства» (442128, <...>; ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛомовЗерно» (442152, <...>; ОГРН <***>) о взыскании 1 667 429 руб. 74 коп. установил : Истец – Муниципальное унитарное предприятие Нижнеломовского района «Агентство по развитию предпринимательства» – обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (вх. №А49- 4914/2012 от 06.06.2012 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛомовЗерно» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли–продажи товара в рассрочку от 01.11.2010 г., договору купли-продажи товара в рассрочку от 15.12.2010 г., договору хранения от 23.10.2006 г. Сумма исковых требований составляет 1 794 787 руб.74 коп. Требования были заявлены на основании статей 309, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2012 г. по делу № А 49-4914/2012 требования о взыскании долга по договору хранения в сумме 127 358 руб.00 коп. выделены в отдельное производство. Представитель истца в судебное заседание

иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО4 Абубакаровне (далее - ответчик, ИП ФИО6, предприниматель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров в рассрочку от 15.04.2016 № 138-ПЛУ в размере 1 680 000 руб., неустойки в размере 1 982 400 руб.; обращении взыскания на заложенное по договору № 139-ПЛУ от 15.04.2016 имущество: квартира, общей площадью 56,7 кв.м, жилой площадью 40,3 кв.м, кадастровый номер объекта 23:23:0505173:296, расположенную на первом этаже трехэтажного дома, по адресу: Россия, <...>, в связи с неисполнением ФИО4 Абубакаровной обеспеченного залогом обязательства, в пользу акционерного общества «Племзавод Урупский», и установить начальную продажную цену имущества в соответствии с условиями договора залога № 139-ПЛУ от 15.04.2016 в сумме 1 680 000 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи товаров в рассрочку от 15.04.2016 № 138-ПЛУ. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены

суд учитывает следующее: факт несения расходов по оплате юридических услуг истец обосновывает договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им как индивидуальным предпринимателем с ФИО1 По условиям договора истцу оказываются следующие юридические услуги: методическая помощь в организации и ведению претензионной и исковой работы, участие в подготовке и проверке различных документов правового характера, проведений консультаций, информирование о новом законодательстве и т.д.. Одним из пунктов указано подготовка и направление заявление на взыскание задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку в отношении ФИО3 По договору предусмотрена ежемесячная оплата в сумме руб. В соответствии с расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ФИО1 по договору руб. Поскольку сумма руб. за оказание юридических услуг выплачена представителю не только за подготовку и предъявление иска в суд в отношении ФИО3, но и за исполнение ею других юридических услуг предусмотренных договоров на основании ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца в части

заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам купли-продажи товара в рассрочку в размере 59497 рублей 90 копеек и пени в размере 171878 рублей 86 копеек со всеми приложенными материалами. Разъяснить истцу право подачи вышеуказанного иска в Порховский районный суд Псковской области. Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в Дедовичский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи товара в рассрочку от (дд.мм.гг.) за (№****) и от (дд.мм.гг.) года за (№****) Общая сумма задолженности составила 59497 рублей 90 копеек и пени в размере 171878 рублей 86 копеек. В обоснование требований указал на неисполнение обязательств по заключенным договорам. Судом постановлено указанное определение. В частной жалобе ФИО1 не соглашается с определением судьи, указывает на процессуальные нарушения. Полагает, что если ответчик проживает в <...>, то спор подлежит рассмотрению в Дедовичском районном суде Псковской области.

Материал № М-516/2016 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении заявления «27» мая 2016 года г. Пролетарск Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Елена Викторовна, рассмотрев поступившее исковое заявление ФИО1, обратившегося в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли продажи товара в рассрочку , У С Т А Н О В И Л : 23 мая 2016 года в Пролетарский районный суд Ростовской области поступило исковое заявление ФИО1, обратившегося в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли продажи товара в рассрочку. 27 мая 2016 года в Пролетарский районный суд Ростовской области поступило заявление от представителя истца ФИО2 о возвращении данного искового заявления до принятия его к производству

Дело № 11-128/2021 Мировой судья: Н.А.Самсонова О П Р Е Д Е Л Е Н И Е [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО [ О]» на определение мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о возвращении ООО [ О] заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку с ФИО1 У С Т А Н О В И Л: Определением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] возвращено ООО [ О] заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку с ФИО1. Не согласившись с указанным определением, ООО [ О] подана частная жалоба, в которой просит определение от [ДД.ММ.ГГГГ], поскольку условиями договора, конкретный участок мировых судей, в котором подлежит