с предпринимателем (заказчик) договору подряда работ по строительству товарного цеха с административно- хозяйственным корпусом прудового хозяйства, учитывая отсутствие со стороны заказчика оплаты за выполненные работы, пришли к выводу об обоснованности иска о взысканиизадолженности и неустойки по договору. При этом суды указали, что мотивированный отказ ответчика от приемки выполненных работ и от подписания акта выполненных работы формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, в том числе со ссылкой на отсутствие документации и актов скрытых работ, не представлен, замечания по качеству или недостаткам выполненных работ не направлены. Кроме того, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы уплаченного истцом за ответчика коммунальных услуг и долга по договору микрозайма . Доводы предпринимателя о ненадлежащем извещении о судебном заседании, о неполучении от истца документации и актов скрытых работ, о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и иные доводы жалобы, со ссылкой
его следует принять и прекратить производство по делу в части требования о взыскании 1630 руб. 14 коп. процентов по микрозайму, 550 руб.69 коп. процентов за просрочку уплаты процентов по микрозайму, 11000 руб. штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество на основании п.4 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее. Материально-правовым требованием истца к ответчику является взыскание задолженности по договору микрозайма №91 от 26.02.2014 г. и применение ответственности за просрочку платежа. Как следует из материалов дела, между истцом фондом поддержки развития субъектов малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «Северо-Байкальский район» (фонд) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) заключен договор о предоставлении микрозайма №91 от 26.02.2014 г. Согласно пункту 1.1 договора фонд обязуется предоставить заемщику микрозайм в сумме 300 000 руб. ля реализации предпринимательского проекта «Кафе «поздная» (приобретение оборотных средств, мебели) на срок с
настоящего Федерального закона. Материалами дела установлено следующее. 31.12.2019 Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал-К» и ФИО4 (до смены фамилии – ФИО1) ФИО2 (далее - «Заемщик») заключили договор микрозайма №424502 (далее - «Договор»), на основании которого Заемщику был выдан займ в сумме 19 000 рублей под 0,6% в день или 219 % годовых. Таким образом, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет задолженность перед ООО МКК «Капитал-К» по судебному приказу № 2-716/2021 от 06.05.2021г. на взыскание задолженности по договору микрозайма №424502 от 31.12.2019 г. в размере 38670,00 рублей, в том числе: 19000,00 рублей - сумма основного долга, 19000,00 рублей - размер процентов за пользование займом, 670,00 рублей - размер государственной пошлины. По состоянию на 16.12.2021 г., по данным бухгалтерского учета ФИО4 по судебному приказу № 2-716/2021 от 06.05.2021г. уплачено ООО МКК «Капитал-К» 3354,86 рублей. Таким образом, задолженность ФИО4 перед ООО МКК «Капитал-К» по договору №424502 от 31.12.2019 г. с учетом внесенных платежей
мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Предметом иска является взыскание задолженности по договору микрозайма № М/138-12 от 11.10.2012 и процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся обеспечением исполнения обязательств ответчика (залогодателя) по договору займа перед истцом (залогодержателем) в силу договоров залога № М/138-12/1 от 11.10.2012, № М/138-12/2 от 11.10.2012. Перечень транспортных средств, в отношении которого заявлена испрашиваемая обеспечительной мера, совпадает с предметом договоров залога № М/138-12/1 от 11.10.2012, № М/138-12/2 от 11.10.2012. Согласно представленным в материалы дела паспортам транспортного средства серии 75НВ №
4 800 (четыре тысячи восемьсот) руб. В соответствии с решением общего собрания участников ООО «БыстроДеньги», занесенным в протокол общего собрания участников ООО «Быстро Деньги» № 2/2013 от 01.08.2013г., фирменное наименование ООО «Быстро Деньги» изменено на ООО «БД59». На сновании того, что ФИО3 была допущена просрочка в возврате денежных средств, ООО «БыстроДеньги» обратилось к Мировому судье судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору микрозайма № 001-00266 от 16.04.2012г. с ФИО3 в пользу ООО «БыстроДеньги». 05.10.2012г. Мировым судьей судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми Пермского края был вынесен судебный приказ по делу (производству) № 2-1485-2012, в соответствии с которым в пользу ООО «БыстроДеньги» с ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № 001-00266 от 16.04.2012г. в размере 28 728 (двадцать восемь тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении кассационной жалобы 22 июня 2020 года город Москва Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевская С.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года по заявлению ООО МКК «Почтенный возраст» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору микрозайма с ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,- 2-157/2019) у с т а н о в и л: ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит изменить апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Почтенный возраст» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору микрозайма с ФИО1. Определением судьи Второго кассационного суда общей
принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Как усматривается из материалов искового заявления, предметом заявленных исковых требований является взыскание задолженности по договору микрозайма , что не подпадает под действие статей 26, 27 и 30 ГПК РФ. МКК «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» и ООО «Зодчий» в п. 6.5 договора микрозайма № 981-Ю/2020/74 от 07.04.2020 заключили соглашение о территориальной подсудности споров, вытекающих из договора, в Арбитражный суд Республики Крым. В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни
УИД 50МS0109-01-2023-000280-81 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 2-207/2023 № 88-25565/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саратов 18 августа 2023 года Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору микрозайма с ФИО1, установил: общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № за период с 27 июля 2017 года по 25 января 2023 года в размере 68 360, 24 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 125, 40 руб. 13 февраля 2023 года мировым судьей 109 судебного участка
определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., сделана без учета того, что в указанный Обзор, его п. 5, включено дело (определение № 41-КГ18-46) о взыскании задолженности по договору микрозайма, заключенного 28 мая 2014 г., однако после этого принят подлежащий применению к обстоятельствам настоящего дела ( взыскание задолженности по договору микрозайма от 19 июля 2021 г.) Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ, специально регулирующим соответствующие правоотношения иным образом. Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются как не соответствующие данному закону. Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя. Судья кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390,
