в связи с чем отказали истцу в удовлетворении требований к этому ответчику. Оставляя без рассмотрения требование к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, суды исходили из несоблюдения истцом претензионного порядка. Суд округа поддержал выводы судов и указал, что взыскание спорной разницы с наймодателя фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей) от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено. Между тем в части отказа во взыскании задолженности и неустойки судами не учтено следующее. В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном
Министра обороны Российской Федерации № 1455, 1550 и 453, руководствуясь статьями 210, 249, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 156 Жилищного кодекса, постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 № 5034 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений», удовлетворили заявленные требования о взысканиизадолженности и пени, придя к выводам о том, что обязанность по возмещению обществу разницы в размере платы за содержание жилого помещения должна быть возложена на учреждение, являющееся специализированной организацией, созданной в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилого фонда министерства, и наделенное полномочиями по предоставлению жилых помещений военнослужащим и лицам гражданского персонала и заключению с ними договоровнайма , в отсутствие доказательств передачи функций и полномочий наймодателя иному лицу. Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды, руководствовались статьями 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №
53 306 руб. 42 коп., фактически судебный приказ исполнен в рамках принудительного исполнения, размер задолженности уменьшился на взысканную сумму, окончательно подлежит взысканию сумма задолженности в размере 152 936 руб. 81 коп. Судом отвергнуты доводы ответчиков о необходимости применения моратория на начисление неустойки в виде пени, установленного постановлением Правительства Российской Федерации, в связи с тем, что он не подлежит применению, поскольку настоящий спор разрешается по окончании действия моратория. С выводами нижестоящих судов согласился кассационный суд общей юрисдикции, который не высказал какого-либо суждения в отношении необходимости либо отсутствия оснований для применения моратория. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что допущенные нижестоящими судами нарушения норм права выразились в следующем. Пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отмене судебного приказа г. Москва 21 февраля 2022 г. Дело № А40-18013/22 28-129 Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично, рассмотрев материалы приказного производства по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "ДЖАНКОЙСКИЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ТЕХНИКУМ" 296100, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ДЖАНКОЙ ГОРОД, РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ УЛИЦА, ДОМ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору найма жилого помещения от 11.01.2021 № 1/2 в размере 122 580 руб., пени в размере 6 958 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 500 руб. УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "ДЖАНКОЙСКИЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ТЕХНИКУМ" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору найма жилого помещения от 11.01.2021 № 1/2 в размере 122 580 руб., пени в размере 6
государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Предметом спора является взыскание задолженности по договору найма жилого помещения от 27.07.2021, в котором не указано место его исполнения. С учетом изложенного, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из текста искового заявления, настоящий иск предъявлен к Автономной некоммерческой организации спортивный клуб «Ледяные Крылья», зарегистрированной по адресу: <...>. Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Ярославской области. В процессуальном законодательстве закреплено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru Именем Российской ФедерацииСУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ г. Ярославль Дело № А82-7267/2021 24 мая 2021 года Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С., рассмотрел заявление взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль к должнику – обществу с ограниченной ответственностью "СК Протей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору найма жилого помещения от 01.01.18 в общей сумме 135 110 руб. 19 коп. Суд, исследовав сведения, изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах, руководствуясь ст. ст. 229.1, 229.2, 229.3, 229.6, Арбитражного процессуального кодекса РФ РЕШИЛ: Взыскать с должника – общества с ограниченной ответственностью "СК Протей" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 150049, <...>) в пользу взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место жительства: 150040,
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-22177/2021 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Саратов 8 октября 2021 г. Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М., рассмотрев гражданское дело № 2-2580/2020 по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору найма жилого помещения с должника ФИО2 по кассационной жалобе ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 249 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 329 Солнечногорского судебного района Московской области от 29 октября 2020 г., у с т а н о в и л: судебным приказом мирового судьи судебного участка № 249, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 329 Солнечногорского судебного района Московской области от 29 октября 2020 г. с
Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что иск подан ФИО1 и заявлено требование о взыскании денежных средств в пользу указанного лица, иск подписан представителем ФИО1 ФИО3 по доверенности от 10.08.2020, выданной для представления интересов непосредственно ФИО1, в судебном заседании 0311.2020 представитель истца подтверждал подачу иска в защиту прав ФИО1, наймодателем согласно договору найма жилого помещения № 25/53 от 29.05.2020 является ФИО2, а не истец ФИО1, суд первой инстанции, исходя из принадлежности права на взыскание задолженности по договору найма жилого помещения собственнику помещения и наймодателю по договору найма жилого помещения ФИО2, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, указал на возможность обращения ФИО2 в суд за защитой своих прав к АО «ЧЗМК» в случае их нарушения. Суд апелляционной инстанции, с учетом также положений статей 182, 608, 608, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из возникновения прав и обязанностей по спорному договору непосредственно у доверителя ФИО2, согласился с выводами суда первой инстанции
соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями считать расторгнутым договор найма жилого помещения, взыскание задолженности по договору найма жилого помещения. Доводы частной жалобы о том, что гражданское дело следует рассматривать в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга по месту исполнения заключенного договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: ( / / ) судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. В соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту
также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя. Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств приведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве, тогда как отношения, возникающие при процессуальном правопреемстве, имеют иную правовую природу. Учитывая, что исполнительное производство находится на исполнении, сведений о смерти материалы дела не содержат, наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось, взыскание задолженности по договору найма в случае смерти должника возможно только при наличии наследников и наследственного имущества, а также принятия наследниками наследства, чего не установлено при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления. С учетом изложенного коллегия расценивает доводы частной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены определения. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а:
ФИО1, не представлено, в связи с чем в удовлетворении данной части иска также обоснованно отказано. Оснований для возмещения судебных расходов истца не имеется, поскольку в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Доводы апелляционной жалобы о том, что бесплатным владением квартирой ответчицей истцу причинены убытки, не могут послужить основанием для отмены решения суда, так как предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору найма , а не убытков. При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска (часть 3 статьи 196, часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Дополнительные доказательства, приложенные истцом к апелляционной жалобе, не приняты судом апелляционной инстанции в силу ограничения, предусмотренного частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению,
