Взыскание задолженности по договору оказания юридических услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва № 310-ЭС21-8702 22 июня 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космос» (истец, г. Воронеж) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2021 по делу № А14-423/2019 Арбитражного суда Воронежской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Космос» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «НФЛ» (г. Воронеж) о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 19.09.2017 № 1-19.09.17, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 11.01.2019 с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БАШОВОЩСНАБ», общества с ограниченной ответственностью «ШВАБЕ-ПОВОЛЖЬЕ», общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС», общества с ограниченной ответственностью «ШВАБЕ-УРАЛ», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Скорость света», установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного

с ФИО1 судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем. Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, состоявший в трудовых отношениях с ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой» в должности дворника, 14 октября 2016 г. обратился в суд с иском к работодателю о взыскании задолженности по заработной плате. 26 октября 2016 г. между ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой» и обществом с ограниченной ответственностью Компания «Бизнес Консультант» (далее - ООО Компания «Бизнес Консультант») заключен договор на оказание юридических услуг , по условиям которого исполнитель (ООО Компания «Бизнес Консультант») принял на себя обязанность по консультированию, формированию правовой позиции, подготовке документов и представлению интересов Кооператива в Новосибирском районном суде Новосибирской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой» о взыскании задолженности по заработной плате. В ходе судебного разбирательства ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой» было заявлено ходатайство

в размере 80 000 000 руб. по договорам об оказании юридических услуг от 30.09.2017 № 1-юр, от 01.01.2018 № 01/2018-юр, от 31.03.2018 № 02/2018-юр, в том числе 61 500 000 руб. в 2018 году и 18 500 000 руб. в 2019 году (выписка из лицевого счета ООО «Инвест-Капитал»). Должник указал, что данные денежные средства были направлены на закупку молочной продукции (дополнение к отзыву от 14.04.2022). ООО «Русский ФабрикантЪ» действий, направленных на взыскание задолженности по договору оказания юридических услуг , не предпринимало до момента обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом. Причины такого поведения не раскрыты. Таким образом, в данном случае заинтересованное лицо, пыталось вернуть должника, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции оказания услуг третьему лицу, тогда как денежные средства поступали должнику, и до момента обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом,

Екатеринбург 05 апреля 2017 г. Дело № А50-25379/2016 Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лимонова И. В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аптимум» на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2016 по делу № А50-25379/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Аптимум» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору оказания юридических услуг , У С Т А Н О В И Л: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь ст. 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Принять кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптимум» от 16.03.2017 к производству Арбитражного суда Уральского округа. 2. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначить на 27 апреля 2017

исковом заявлении указываются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них. Рассмотрение дел по корпоративным спорам осуществляется в порядке, предусмотренном главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем случае, правила, предусмотренные главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применимы. Как следует из искового заявления, в рамках настоящего дела предметом спора является взыскание задолженности по договору оказания юридических услуг . Само по себе наличие корпоративных конфликтов не имеет правового значения при рассмотрении спора по настоящему делу и не может оказать влияние на оценку доказательств арбитражным судом по настоящему делу. Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним

открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-Трейд»на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 20.07.2021 по делу № А53-19899/2020, вынесенное в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «К-Трейд»(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОЦНМТ»(ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «К-Трейд» (далее -ООО «К-Трейд») обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОЦНМТ» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору оказания юридических услуг №26 от 18.03.2020 в размере 430 000 рублей. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2020ООО «К-Трейд» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. ООО «К-Трейд» обратилось в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 5 800 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021ООО «К-Трейд» отказано в удовлетворении ходатайства о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. Определение мотивировано тем, что при отказе в принятии судебного приказа государственная

Дело № А19-2967/2024 27 февраля 2024 года Судья Арбитражного суда Иркутской области Тах Д.Х., рассмотрев заявление взыскателя – общества с ограниченной ответственностью юридическая служба «ТЫПРАВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 669001, Иркутская обл, Эхирит-Булагатский р-н, Усть-Ордынский п, Буденного ул, зд. 8) к должнику – муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоснабжение п. Перевоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 666960, Иркутская обл, Бодайбинский р-н, Перевоз п, Геологическая ул, зд. 5), о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору оказания юридических услуг №2/АО от 01.09.2022 в размере 297 000 руб. установил: общество с ограниченной ответственностью юридическая служба «ТЫПРАВ» (далее - взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение п. Перевоз» задолженности в размере 297 000 руб. Изучив заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему доказательства, суд считает, что заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям. В силу

32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора, установленную ст. 28 ГПК РФ. Мировым судьей сделан вывод о том, что включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта РФ, где расположено место жительства заказчика противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставления гарантии социально и экономически слабой стороне. Однако мировым судьей не учено, что предметом заявленного спора является взыскание задолженности по договору оказания юридических услуг исполнителем с заказчика, возникшие правоотношения применительно к данному предмету спора не регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в связи с чем условие договора, предусматривающее договорную подсудность спора, не влечет применение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих рассмотрению судами по правилам подсудности, установленной ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, изменение которой запрещено ГПК РФ. Запрет же на изменение

издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Между тем, ООО «Центр возврата денег» не являлось стороной по делу №2-1568/2017 от 04.05.2017г. Данный спор подлежит разрешению мировым судьей в порядке приказного производства, поскольку предметом требования Заявителя является взыскание задолженности по договору оказания юридических услуг , основанному на сделке совершенной в простой письменной форме, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышают 500 000 рублей, при этом ни из содержания заявления, ни из содержания приложенных к заявлению документов наличие спора о праве не усматривается. Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу (п. 2 ст.

издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Между тем, ООО «Центр возврата денег» не являлось стороной по делу №2-150/2017 от 09.01.2017г. Данный спор подлежит разрешению мировым судьей в порядке приказного производства, поскольку предметом требования Заявителя является взыскание задолженности по договору оказания юридических услуг , основанному на сделке совершенной в простой письменной форме, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышают 500 000 рублей, при этом ни из содержания заявления, ни из содержания приложенных к заявлению документов наличие спора о праве не усматривается. Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу (п. 2 ст.

что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду. Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился в районный суд именно с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору оказания юридических услуг , приложив к заявлению договор и акты об оказании услуг, иных спорных требований им не заявлено. Таким образом, данное заявление неподсудно Заводскому районному суду г.Саратова. При данных обстоятельствах заявление о выдаче судебного приказа в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возврату заявителю ввиду неподсудности дела данному суду. На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья определил: Возвратить заявление ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по

ФИО1, действующего на основании Устава, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) СНТ «Левобережье», третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 – ФИО3, действующего от СНТ «Левобережье» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, от ФИО2 - на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 к Садовому некоммерческому товариществу «Левобережье» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг , встречному иску Садового некоммерческого товарищества «Левобережье» к ФИО4 о признании недействительным договора оказания юридических услуг, применении последствий недействительности сделки, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора третьего лица ФИО2 о признании недействительным договора оказания юридических услуг, применении последствий недействительности сделки, установил: ФИО4 обратился в суд с иском к Садовому некоммерческому товариществу «Левобережье» (далее – СНТ «Левобережье») о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 07.06.2018 в размере 450000 рублей. В