Г.Г., изучив кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Портовое» (далее – партнерство) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2021 по делу № А56-99443/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – общество) к партнерству о взыскании денежных средств, установила: общество (после изменения наименования – публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к партнерству о взыскании 559 397 руб. 54 коп. задолженности по договору об осуществлении технологическогоприсоединения к электрически сетям (далее – договор), 928 091 руб. 38 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.04.2018 по 30.07.2019 за нарушение сроков внесения третьего платежа по договору; 928 091 руб. 38 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.04.2018 по 30.07.2019 за нарушение сроков внесения четвертого платежа по договору, законной неустойки, начисляемой на суммы третьего и четвертого платежа, начиная с 31.07.2019 по день фактического исполнения основанного обязательства,
жалобу Министерства строительного комплекса Московской области (г. Красногорск; далее – министерство) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 по делу № А41-83277/2020 по иску акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (г. Видное; далее – общество) к министерству о взыскании денежных средств, установил: общество обратилась в арбитражный суд с иском к министерству о взыскании 30 206 руб. 92 коп. задолженности по договорам об осуществлении технологическогоприсоединения к электрическим сетям от 06.08.2019 №1909202/ПП, от 06.08.19 №1908610/ПП, 38 375 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 07.02.2020 по 12.11.2020 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики и финансов Московской области. Решением Арбитражного суда Московской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа г. Краснодар вх. № 30323/2021 19 июля 2021 года Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., рассмотрев заявление взыскателя МУП г. Сочи «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору технологического присоединения от 22.10.2018 № 973 в размере 43 218,68 руб., неустойки в размере 7 171,12 руб. УСТАНОВИЛ: МУП г. Сочи «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору технологического присоединения от 22.10.2018 № 973 в размере 43 218,68 руб., неустойки в размере 7 171,12 руб. В соответствии с частью 2 статьи 229.5 АПК РФ, суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении
Челябинск 29 июня 2020 года Дело № А76-20857/2020 Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., рассмотрев возражения Общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская сетевая компания» на судебный приказ по делу по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», место нахождения: 620026, <...>, банковские реквизиты: ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 997650001, к Обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральская сетевая компания», место нахождения: 457040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору технологического присоединения к электрическим сетям № 8600009259 от 15.05.2018 в размере 47 006 рублей 00 копеек, пени в размере 28 278 рублей 00 копеек, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», место нахождения: 620026, <...>, банковские реквизиты: ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 997650001, (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору технологического присоединения к электрическим сетям № 8600009259 от 15.05.2018
ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭК" об отмене судебного приказа по заявлению взыскателя акционерного общества «Облкоммунэнерго» (юридический адрес: 620102, <...> строение 48Г, офис 2, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 07.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 665801001, Банковские реквизиты: р/с <***>, Уральский банк ПАО Сбербанк г. Екатеринбург, к/с 30101810500000000674, БИК 046577674) к должнику обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭК" (ИНН <***>, 623280, <...>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 28.03.2018) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору технологического присоединения к электрическим сетям в размере 32 148 руб. 00 коп., а также 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Облкоммунэнерго» обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭК" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору технологического присоединения к электрическим сетям в размере 32 148 руб. 00 коп. Дело рассмотрено в порядке приказного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 229.4
сетям ответчика не воспользовался; пунктом 3.4 договора установлено, что подключение объекта к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения должно было осуществиться в 2014 году; в связи с тем, что со стороны истца обязательства не исполнены, фактическое присоединения объекта не может быть осуществлено. Денежные средства перечислены истцом на основании договора в соответствии с графиком платежей, что исключает неосновательное обогащение. Применение судом судебной практики является неправильным, поскольку предметом рассмотрения в указанных судебных актах является взыскание задолженности по договору технологического присоединения к электрическим сетям, что предполагает свои особенности. Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что представленные ответчиком договоры и акты выполненных работ не подтверждают того, что проведение строительных работ необходимо для увеличения мощности в целях присоединения объекта истца, а также, что эти работы проведены в рамках спорного договора. Кроме того, ответчик в своей жалобе указывает, что в настоящее время все необходимые мероприятия в рамках инвестиционной программы им выполнены, возможность подключения
года поступил отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признает в полном объеме, просит суд в удовлетворении иска истцу отказать. В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов, суд считает необходимым судебное заседание отложить. Суд считает возможным судебное разбирательство отложить в порядке ч.5 ст.158 АПК РФ. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Предметом спора по настоящему иску следует считать взыскание задолженности по договору технологического присоединения от 16.11.2012 года № 20.7500.1058.12 в сумме 1 060 000 рублей, неустойки за период с 21.05.2014 года по 01.08.2014 года в сумме 76 320 рублей. 2. Отложить судебное разбирательство до 09 часов 30 минут 17 ноября 2014 года. Судебное заседание проводится в помещении суда по адресу: <...>, телефон <***>; факс <***>. Информация о движении дела, о принятых судебных актах, а также о перерывах в судебных заседаниях может быть получена на официальном сайте
Дело № 2-968/2024 24 января 2024 года УИД: 78RS0006-01-2023-008734-65 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: судьи Муравлевой О.В., при секретаре Поляковой Ю.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Ленэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору технологического присоединения , УСТАНОВИЛ: Истец ПАО «Россети Ленэнерго», ссылаясь на то, что ФИО1 не в полном размере произведена оплата по договору за технологическое присоединение, первоначально обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору технологического присоединения, и просили: - взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 196 370 рублей 32 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по
33-7627/2020 УИД 50RS0015-01-2019-000302-09 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., рассмотрев 4 марта 2020 года частную жалобу Ассоциации ДНП «Вэли» на определение Истринского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Истринского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производству по делу ПАО «МОЭСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам технологического присоединения , УСТАНОВИЛ: Определением Истринского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года оставлено без удовлетворения заявление Ассоциации ДНП «Вэли» о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Истринского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производству по делу ПАО «МОЭСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам технологического присоединения. В частной жалобе Ассоциация ДНП «Вэли» просит отменить определение, как незаконное и
Санкт-Петербургский городской суд рег. №: 33-27488/2023 78RS0021-01-2023-001425-51 Судья: Прокофьева А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 14 ноября 2023 года Санкт-Петербургский городской суд в составе: Председательствующего Луковицкой Т.А. при секретаре Изосимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Россети Ленэнерго» на определение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2023 года о возвращении искового заявления ПАО «Россети Ленэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору технологического присоединения к электрическим сетям, пени, УСТАНОВИЛ: ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за оказание услуг по технологическому присоединению, процентов, судебных расходов. Определением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2023 года исковое заявление возвращено, поскольку подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Не согласившись с данным определением, истцом представлена частная жалоба, просит определение отменить. На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2017 года г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Номогоевой З.К., рассмотрев апелляционную жалобу представителя ПАО «МРСК Сибири» по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 11.11.2016 г. по гражданскому делу по иску ПАО «МРСК Сибири» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору технологического присоединения , неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 09.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Сибири» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору технологического присоединения, неустойки, судебных расходов отказано. В Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступила апелляционная жалоба представителя ПАО «МРСК Сибири» по доверенности ФИО1 на указанное решение мирового судьи с материалами гражданского дела № по иску ПАО «МРСК Сибири» к ФИО2
