Взыскание задолженности по договору товарного кредита - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте ее рассмотрения, не направил представителя в суд кассационной инстанции. Жалоба рассмотрена в его отсутствие. ГУП РМ «Развитие села» в отзыве и устно в судебном заседании отклонило жалобу и просило оставить судебные акты в силе как законные и обоснованные. Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления. Предметом иска явилось взыскание задолженности по договору товарного кредита от 29.08.2002 № 4201. По условиям названного договора ГУП РМ «Развитие Села» (кредитор) обязался передать главе КФХ ФИО2 (заемщику) в собственность зерно, а заемщик обязался возвратить кредит с учетом 10 процентов годовых за пользование товарным кредитом. В пункте 1.4 определен срок предоставления кредита – один год, а в пункте 4.2 договора установлена ответственность за несвоевременный возврат кредита в виде пени в размере 0,2% от стоимости невозвращенного кредита за каждый день просрочки. В

77 коп., начисленных за период с 01.05.2005 по 02.10.2009. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика. Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Из материалов дела следует, что предметом иска явилось взыскание задолженности по договору товарного кредита от 23.03.2005 N 246-ДЗПР. По условиям названного договора ОАО "Нива Рязани" (кредитор) обязалось предоставить открытому акционерному обществу "Милославскоеагропромсервис"(заемщик) товарный кредит в виде продовольственной пшеницы 4кл. в количестве 316, 137тн. на сумму 1536425руб. 82коп.,заемщик обязался принять товар и возвратить товарный кредит, а также уплатить вознаграждение за пользование товарным кредитом. Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что товарный кредит предоставляется заемщику на срок до 1 октября 2005г. В случае невозврата товарного кредита в установленный договором срок,

(сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку доказательств возврата товара в соответствии с пунктом 2.3, 2.4. договора и возврата денежных средств в соответствии с пунктом 2.6 договора ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору товарного кредита в размере 7 700 463 руб. Решение суда в данной части не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования является взыскание неустойки в размере 557 206,44 руб. за период с 30.06.2020 по 21.09.2020. В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

принято судом к производству и объединено с вышеуказанным исковым заявлением. Общество с ограниченной ответственностью «Шипуново»» обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСЭТ», ФИО4 о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 16.06.2021, заключенного между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «АГРОСЭТ». Определением от 20.12.2021 данный иск также принят к производству в рамках рассмотрения настоящего дела. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2022 в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору товарного кредита отказано, соглашение об уступке прав (требований) признано недействительным. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, указывая, что наличие у ООО «АГРОСЭТ» подсолнечника в необходимом объеме подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, факт передачи товара подтвержден надлежащим образом, выгодоприобретателем по оспоренному соглашению является апеллянт. ФИО5 в поданной апелляционной жалобе указывает, что, не приняв к производству встречное исковое заявление, суд указывает в тексте решения приведенные в нем доводы. Апеллянт

Дело № 2-739/2014 21 октября 2014 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Голышева Б.А., при секретаре судебного заседания Казаковой Г.Р., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Развитие села» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору товарного кредита , установил: Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «Развитие села» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору товарного кредита на строительные материалы № <номер> от <дата> в размере 284 041 руб. 85 коп., из которых основной долг - 42 837 руб. 93 коп., просроченные проценты – 18 472 руб. 39 коп., пени – 222 731 руб. 53 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ р.п. Кадошкино, Республика Мордовия 15 октября 2013 года Судья Кадошкинского районного суда Республики Мордовия В.А. Пужаев, рассмотрев исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Развитие села» (ГУП РМ «Развитие села») к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору товарного кредита , установил: ГУП РМ «Развитие села» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору товарного кредита, указывая, что ФИО1 по договору товарного кредита на строительные материалы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании товарных накладных, получила строительные материалы на сумму 182 912 рублей, обязавшись возвратить стоимость товарного кредита и проценты за пользование кредитом в течение 15 лет, согласно графику. Ответчик ФИО1 свои обязательства выполнила частично, в связи

371,91 рубля и государственную пошлину в размере 2 791,16 рубля, а всего 89 163,07 рубля (восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят три рубля 07 копеек)». Заслушав доклад по делу судьи Назейкиной Н.А., возражения на жалобу представителя ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» ФИО2 (по доверенности №59 от 09.02.2015 года), судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ГУП СО «Велес» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору товарного кредита в размере 86 371,91 рубля, стоимости расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 791,16 рубля. В обоснование заявленных требований унитарное предприятие указало, что 01.01.2011 между ГУП СО «Велес» и ООО «Г.» заключен договор товарного кредита №8КРС-ТК. Исполнение обязательств ООО «Г.» перед ГУП СО «Велес» обеспечивалось поручительством ФИО1 в силу заключенного с ним договора поручительства от 01.01.2011 года. В соответствии с соглашением от 25.10.2013 года ООО «Г.» осуществило досрочное исполнение обязательства по

гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Старинновой Л.Д. судей Елиной Т.А., Козлова А.М. при секретаре Косолаповой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2015 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 14 апреля 2015 года. Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия установила: Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «Развитие села» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору товарного кредита на поставку ячменя. В обоснование заявленных требований указано, что 17 апреля 2014 года между истцом и ООО «Рассвет» заключен договор товарного кредита на поставку ячменя на сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истцом с ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Рассвет» обязательств по вышеуказанному договору поставки. Поскольку свои обязательства ООО «Рассвет» перед истцом не исполнило, на

гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Старинновой Л.Д. судей Елиной Т.А., Козлова А.М. при секретаре Косолаповой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2015 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 14 апреля 2015 года. Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия установила: Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «Развитие села» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору товарного кредита на поставку ячменя. В обоснование заявленных требований указано, что 01 апреля 2014 года между истцом и ООО «Рассвет» заключен договор товарного кредита на поставку ячменя на сумму <данные изъяты> копеек. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 01 апреля 2014 года истцом с ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Рассвет» обязательств по вышеуказанному договору поставки. Поскольку свои обязательства ООО «Рассвет» перед