государственному контракту первоначальному кредитору при отсутствии от последнего соответствующего подтверждения о состоявшейся уступке права требования. Судами установлено, что ранее банк обращался с иском в Киевский районный суд города Симферополя о взыскании с компании «Строй Групп» задолженности по кредитному договору (возобновляемая кредитная линия) от 31.01.2019 № 08/19-ВКЛ в размере 151 010 9876 рублей 20 копеек. Решением от 13.11.2019 заявленные требования удовлетворены. Судами сделан вывод о том, что банк уже реализовал свое право на взыскание задолженности по кредитному договору с самого заемщика на основании решения суда. Университет не является поручителем по кредитному договору и не может являться солидарным должником. Его обязательства перед компанией «Строй Групп» на момент предъявления иска исполнены в полном объеме, что не оспаривалось компанией. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 46-В09-23 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 22 сентября 2009г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Горшкова В.В. судей - Харланова А.В. и Пчелинцевой Л.М. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Самарского отделения № 28 к Джанаевой (Окатьевой) Л.В., Штрыкову В.В., Бамбуриной Т.Н., Золотухиной А.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по надзорной жалобе Окатьевой (Джанаевой) Л.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 19 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 января 2009 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения Окатьевой (Джанаевой) Л.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы, объяснения представителя АК СБ РФ в лице Самарского отделения № 28 Владимировой В.Г. возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
15, л.д. 180-237). Вместе с тем, из материала № <...> следует, что судья Александровск- Сахалинского городского суда Пелецкая Т.П. 8 июля 2019 года с 15 часов 37 минут до 15 часов 47 минут в судебном заседании рассмотрела в апелляционном порядке материал по частной жалобе НАО "<...>" на определение мирового судьи судебного участка №<...> Александровск- Сахалинского района Сахалинской области от 25 апреля 2019 года, которым заявление НАО "<...> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов с Ш. возвращено взыскателю. Из материала № <...> усматривается, что судья Александровск- Сахалинского городского суда Пелецкая Т.П. 8 июля 2019 года с 15 часов 07 минут до 15 часов 17 минут в судебном заседании рассмотрела в апелляционном порядке материал по частной жалобе НАО " <...> на определение мирового судьи судебного участка №<...> Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 25 апреля 2019 года, которым заявление НАО "<...> о вынесении судебного
Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» (далее – ООО «Магеллан», общество) и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «Финансовый стандарт», банк) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021 по делу № А40-111184/2017 Арбитражного суда города Москвы по иску банка к обществу о взыскании задолженностей по кредитным договорам от 22.07.2015 № 1233-КЛЗ-1631-33826 и от 26.01.2015 № 1233-КЛЗ-1469-33826, об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Магеллан», заложенное по договору залога товаров в обороте от 26.01.2015 № 1233-ДЗ-1469-36788, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Наяда» (далее – ООО «Наяда»), Хаметова Алима Гаруновича, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, исковые требования были
суда от 15 августа 2022 г. и определение судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по заявлению Дворецкой Оксаны Альбертасовны о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, в рамках исполнительного производства по исполнению решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2021 г. по делу № 2-2341/2021 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Дворецкой Оксане Альбертасовне о взыскании задолженности по кредитному договору . Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Дворецкая О.А. 12 марта 2022 г. обратилась в суд с заявлением о сохранении ей заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в Иркутской области. В обоснование заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, Дворецкая О.А. ссылалась на
которое подлежит передаче взыскателю или реализации. При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации арест может быть наложен лишь на имущество, на которое должно быть обращено взыскание, при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих вероятность утраты такого имущества. Это имущество определил сам взыскатель, обратившись в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО «ГК «Титан» и избрав их предметом - взыскание задолженности по кредитному договору от 29.09.2008 № Р/00/08/8333 и обращение взыскания на заложенное имущество, что повлекло принятие 03.08.2009 Арбитражным судом города Москвы соответствующего такому предмету исковых требований решения по делу № А40-58217/09-29-446, являющегося в силу части 1 статьи 16 АПК РФ обязательным, лишив согласно части 2 статьи 78 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия
государственной пошлины – 95 038 руб. (т. 2, л.д. 85-89). В апелляционной жалобе ЗАО «СтарБанк» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 2, л.д. 94). В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «СтарБанк» сослалось на то, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт отсутствия вступившего в законную силу решения по делу № А07-22728/2013 на дату вынесения обжалуемого решения, поскольку взыскание задолженности по кредитному договору по иску ЗАО «СтарБанк» к истцу и третьему лицу являлось предметом рассмотрения по делу № А07-22728/2013. Указывает, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт наличия согласия истца на списание денежных средств. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело
уведомление о возникновении залога от 25.04.2017 № 2017-001-322437-930. Вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 26.08.2021 по делу № 2-654/2021 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 145 732 руб. 79 коп. долга, 16 484 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом, 1 352 руб. 70 коп. неустойки, 10 471 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также данным решением установлено, что взыскание задолженности по Кредитному договору надлежит производить за счет заложенного имущества – Транспортного средства, принадлежащего Лазареву А.В. (в связи с наличием сведений о смерти физического лица), путем продажи с публичных торгов, вырученную сумму направить на погашение задолженности по Кредитному договору; если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возврату Лазаревой Г.А. Для принудительного исполнения выдан исполнительный лист серии ФС № 031163833 от 11.01.2022. Определением Исакогорского районного суда
627 930,57 руб.; просроченная плата за обслуживание кредита - 1 750,63 руб.; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 41,88 руб., а также с каждого взыскана государственная пошлина в размере - 20 000,00 руб. Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 29.05.2019 по делу №2197/2019 не обжаловано, вступило в законную силу - 05.07.2019. 16.07.2019 Бердским городским судом Новосибирской области по делу №2-197/2019 в отношении Клинкова А.С. были выданы исполнительные листы на взыскание задолженности по Кредитному договору и государственной пошлины. В соответствии с расчетом цены иска по состоянию на 27.11.2018г. размер просроченной задолженности по Договору №8047.01-16/062 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.07.2016г. составляет в размере 40 445 138,85 руб., в том числе: Вид задолженности Размер задолженности Просроченная плата за обслуживание кредита 3 397,26 Плата за обслуживание кредита 219,18 Проценты за кредит 441 519,62 Ссудная задолженность 40 000 000,00 Пеня по плате за обслуживание 2,79 Итого 40 445 138,85
на заложенное имущество, УСТАНОВИЛА: Решением Стародубского районного суда Брянской области от 17 июня 2014 года вышеуказанные исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. С Пестеревой А.А., Пестеревой К.Ю., Пестерева М.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Унечского отделения Брянского отделения № 8605 взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> Обращено взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - картофелесортировальный пункт КСП-15В, 2009 г. выпуска, установлена начальная продажная цена для реализации на торгах данного имущества в размере <данные изъяты> руб.. Обращено взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> на заложенное по договору залога № 017/Ю-з от ДД.ММ.ГГГГ имущество: полуприцеп-рефрижератор, гос. регистрационный знак АК 2779 32 RUS, 2004 г., ПТС
также с учетом мнения сторон, определил рассмотреть и разрешить дело и принять по нему решение при имеющейся явке. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного мировым судьей Белогорского районного судебного участка, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Шульга Т.А., с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Восточный экспресс банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного мировым судьей Белогорского городского судебного участка №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Шульга Т.А., с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Капитал-Белогорск». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Белогорским
делам Волгоградского областного суда установила: ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявленных требований истец указал, что заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2008 года исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к М.Г.Н., Г.С.В., Д.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении Г.С.В. на взыскание задолженности по кредитному договору в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении М.Г.Н. И.В. на взыскание задолженности по кредитному договору в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области было повторно возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении М.Г.Н. на взыскание задолженности по кредитному договору в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». Заочное
коллегия у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, Ульянова Е.А. обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств, отмене мер принудительного исполнения и установленных для должников ограничений, прекращении зарегистрированного обременения на заложенное имущество. В обоснование заявления указали, что в производстве судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО3: - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16579113,40 рублей; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6690654,43 рубля; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: процессуальные издержки в сумме 41653,28 рублей. В отношении Ульянова Е.А.: - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16579113,40 рублей; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору № от
по иску ОАО «Сбербанк России» о взыскании сумм задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Унечского отделения Брянского отделения № с Пестеревой А.А., Пестеревой К.Ю., Пестерева М.Ю. солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 121 086 руб. 42 коп., в том числе основной долг 1 081 000 руб., просроченные проценты 40 086 руб. 42 коп. Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 121 086 руб. 42 коп. на заложенное по договору залога №-з от ДД.ММ.ГГГГ.имущество - картофелесортировальный пункт КСП-15В, 2009 г. выпуска, установить начальную продажную цену для реализации на торгах данного имущества в размере 300217,04 руб. Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 123 030 руб. 01 коп. на заложенное по договору залога №-з от ДД.ММ.ГГГГ имущество: полуприцеп-рефрижератор, гос. регистрационный знак № от
