Взыскание задолженности по кредитному договору с наследников принявших наследство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правоотношений Вопрос 1: Возможно ли взыскание кредитной задолженности в случае смерти должника с поручителя (который по договору с кредитной организацией несет солидарную ответственность с должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства по погашению кредита, а также несет ответственность за любого нового должника), если есть наследники должника и наследственное имущество? Если нет наследственного имущества? Ответ: В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство , отвечают по долгам наследодателя

истца о взыскании задолженности по вышеперечисленным кредитным договорам с ответчиков солидарно обоснованно и подлежит удовлетворению в общей сумме 3077773руб. Истцом заявлены требования о взыскании по кредитным договорам <***> от 27.09.2011, <***> от 28.07.2011 в общей сумме: 145194руб. 73коп. просроченных процентов за период с 27.11.2012 по 07.03.2013, 5395руб. 95коп. неустойки за просроченные проценты за период с 28.11.2012 по 06.03.2013, 7197руб. 77коп. неустойки за просроченный основной долг за период с 28.11.2012 по 06.03.2013. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. ст. 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации , наследник, принявший наследство , отвечает

договором, за исключением тех, которые предъявлены ко взысканию первоначально в исковом заявлении банком не были начислены. Дело рассматривается по существу в отсутствие ответчика по правилам, предусмот­ренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив их в совокупности, установил следующее. 17 марта 2011 года ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №090338/0179 от 29.10.2009г. В предварительное судебное заседание представлено свидетельство о смерти ФИО4 от 22.03.2011г. Наследниками принявшими наследство по закону, являются ответчики ФИО1 и ФИО2. В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие

на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. ПАО «Дальневосточный банк» обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к наследнику умершего заемщика ФИО1 о признании ее наследником ФИО5, взыскании задолженности по кредитному договору № IR-54 от 17.08.2010 г. в общем размере 4011792 руб. 17 коп., расторжении кредитного договора. ФИО1 заявлено о признании иска в части требований о признании ее наследником принявшим наследство , в остальной части требований просила в иске отказать. Решением суда от 06.06.2016 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Дальневосточный банк» было отказано в полном объеме при этом суд указал следующее. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по

иск ООО КБ "ОПМ-Банк" к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Взыскана задолженность по договору кредитной линии №008-1716/08 от 10.08.2010 в размере 2 620 480 руб. 45 коп., госпошлина в сумме 21 302 руб. 40 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке №008/1-1716/08 от 10.08.2010. При этом решение суда не исполнялось боле шести лет ни солидарным должником по кредитным обязательствам ФИО3, ни ФИО1 В рассматриваемом случае наличествует спор не из имущественных правоотношений, существовавших между умершим гражданином и его кредиторами, а из подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом обязательственных отношений между лицом, унаследовавшим в порядке универсального правопреемства наряду с имущественными правами также и обязанности умершего должника, и его кредитором. Согласно ст. 323 ГК РФ установление солидарной ответственности наследников, принявших наследство , означает, что кредитор может потребовать исполнения обязательств от любого из наследников, в целом или в

в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что без предъявления требования о взыскании задолженности по кредитному договору и без установления размера денежного требования невозможно рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, суд первой инстанции признал, что без обращения с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору к наследникам умершего невозможно удовлетворение требования об обращении взыскания на предмет залога. При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 334, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, исходил из того, что ответственность по долгам умершего может быть возложена на наследников, принявших наследство . Поскольку ОАО «Россельхозбанк» не обращалось к наследникам умершего, принявших наследство, с требованием о возврате долга по кредитному договору, невозможно удовлетворить исковые требования за счет ответчика. Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в

В данном случае требования заявлены к наследственному имуществу лица, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности. Судом наследников и наследственного имущества по делу не установлено, что подтверждается сообщением нотариуса Нефтеюганского нотариального округа ФИО4, согласно которому по данным Единой Информационной системы нотариата Российской Федерации по состоянию на (дата) наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось. Права истца на взыскание задолженности по кредитному договору с наследников, принявших наследство , в случае их обнаружения, в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены. Таким образом, после смерти ФИО1 отсутствует наследственное имущество, правопреемников также не имеется, то есть фактически на момент возбуждения дела ответчик по делу отсутствовал, поскольку никакого наследственного имущества у должника нет, поэтому в данном случае, руководствуясь по аналогии положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу. Руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального

Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 мая 2018г. г. Абакан Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Лапуговой Л.А., судей Аевой И.И., Душкова С.Н., при секретаре Сидоровой И.Г. рассматривает в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в апелляционном определении Верховного Суда Республики Хакасия от 20 марта 2018г. по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, принявших наследство . Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав мнение ФИО1, полагавшей прекратить производство по заявлению представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО4 об исправлении описки, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 20 марта 2018г. решение Черногорского городского суда от 12 декабря 2017г. по настоящему делу в части размера процентов по кредиту, судебных расходов изменено, с ответчика ФИО1 в пользу истца

06 октября 2022 года г.Светлоград Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черноволенко С.И., при секретаре Ротиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Петровского районного суда гражданское дело по утоненному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, УСТАНОВИЛ: ПАО Сбербанк обратилось в Петровский районный суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 впоследствии к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, принявшего наследство после смерти ФИО1, умершего ***. В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц. 06 октября 2022 года от истца - представителя ПАО Сбербанк ФИО2 поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, 358000, <...> А. так как ФИО3 зарегистрирована по адресу: .... Изучив поданное ходатайство, материалы

Судья Еременко С.Н. Дело № 33-13419/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «15» мая 2018 года г. Краснодар Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Черновой Н.Ю. судей Новиковой Ю.В, Губаревой А.А. при секретаре Юровой Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО БАНК ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, принявшего наследство ; по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 января 2018 года. Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, принявшего наследство, указывая на