Взыскание задолженности по устному договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Шала-Инвест» 2 063 599 руб. 71 коп., в том числе 1 970 568 руб.29 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.05.2006, 93 031 руб.42 коп. процентов за пользование чужими ж денежными средствами за период просрочки с 20.10.2006 по 30.04.2007. Решением суда по делу № А13-3083/2007 от 09.08.2007, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2007 иск удовлетворен в полном объеме. При рассмотрении дела суды, как первой, так и апелляционной инстанции не приняли как доказательство погашения ООО «Шала-Инвест» суммы 985 284 рубля 15 копеек, перечисленной на счет ООО «СтройЦентр холдинг» ФИО4 платежным поручением № 164 от 25.01.2007. ООО «Шала», ссылаясь на то, что данные денежные средства были перечислены ФИО4 на счет ответчика по устному соглашению между ООО «Шала» и ООО «Шала-Инвест» о погашении обязательств последнего перед ООО «СтройЦентр холдинг» по договору подряда , в связи с чем, ООО

расписки при этом не составлялись; длительное необращение в суд с требованием о взыскании задолженности по договору субподряда пояснил отсутствием специальных знаний и устными обещаниями директора ООО «Еврознак» погасить задолженность. ФИО1 также пояснил, что работы по договору субподряда производились с привлечением четырех работников, персональные данные привлеченных работников не помнит, платежных документов, подтверждающих оплату привлеченным работникам, не имеется, поскольку оплата всегда производилась наличными денежными средствами. Привлеченная к участию в качестве третьего лица ФИО3 пояснила, что между ней и ООО «Еврознак» был заключен договор на строительство дома, к договору подписана подробная смета работ, которая представлена ею в материалы дела. Все работы по строительству дома выполнялись непосредственно работниками ООО «Еврознак», руководил всеми работами ФИО8, ему помогали четыре человека ФИО11, ФИО12, имя фамилия остальных работников не помнит, указывает, что ФИО1 среди них не было. ФИО3 также пояснила, что смета к договору подряда , заключенному с ООО «Еврознак», не соответствует смете к договору субподряда, заключенному

рассмотрения спора. Между ФИО2 (исполнитель) и ООО «ОСА» (заказчик) заключен договор об оказании платных юридических услуг от 01.02.2021, согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает услуги в виде представления интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Тыва, Третьем арбитражном апелляционном суде по делу А69-238/2021 по иску заказчика к ООО «Голевская ГРК» о взыскании задолженности по договору подряда, составления и представления в суды всех необходимых документов. В соответствии с актом приема передачи выполненных работ от 01.02.2021 исполнитель выполнил для заказчика следующие виды работ: устные консультации по вопросам гражданского дела по иску заказчика к ООО «Голевская ГРК» о взыскании задолженности по договору подряда (8 консультаций), подготовка необходимых документов: претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайств о вызове свидетелей, назначении судебной экспертизы, проекта мирового соглашения, апелляционной жалобы для представления в суд, представление интересов в судах 1,2 инстанций. В подтверждение оплаты оказанных по договору услуг заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.02.2021 №

соответствии с пунктом 1.1 договора №15/2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать следующие юридические услуги: устная и письменная консультации заказчика по вопросу отношений с ООО «Аванта-Строй» (договор подряда № 29/08/2016 от 29 августа 2016 года) и правовая оценка ситуации; подготовка искового заявления в отношении ООО «Аванта-Строй» о взыскании в пользу ООО «Строительные Технологии и Системы» задолженности в размере 445 357 рублей по договору подряда № 29/08/2017 от 29 августа 2016 года. В соответствии с пунктом 4.1 договора №15/2017 стоимость услуг Исполнителя составляет: устная и письменная консультации заказчика по вопросу отношений с ООО «Аванта-Строй» (договор подряда № 29/08/2016 от 29 августа 2016 года) и правовая оценка ситуации - в размере 4000 рублей; подготовка искового заявления в отношении ООО «Аванта-Строй» о взыскании в пользу ООО «Строительные Технологии и Системы» задолженности по договору подряда № 29/08/2017 от 29 августа 2016 года - в размере 4000 рублей; 2) акт сдачи-приемки

лицом представлены доказательства их чрезмерности. Исходя из условий договора, Исполнитель принимает на себя обязательство по ведению арбитражного дела Заказчика по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «АТЗ-производство», г. Рубцовск, в том числе устную консультацию Заказчика по восстановлению его нарушенных прав, в соответствии с Гражданским кодексом РФ и иными нормативными документами, составление иска и направление его в арбитражный суд Алтайского края, обжалование (при необходимости) вынесенных решений в Седьмом апелляционном Арбитражном суде и ФАС по СФО, оплату государственной пошлины за счет средств Заказчика от имени Заказчика, ведение всех досудебных переговоров с уполномоченными представителями ответчика по вопросу указанному в настоящем договоре. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепловодосервис», г. Рубцовск Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «АТЗ-производство», г. Рубцовск Алтайского края, о взыскании 44 791 руб. 97 коп. по договору подряда от 07.08.2014 № 54 подано в Арбитражный суд и принято в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного

Дело № 2-649/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 февраля 2021 года город Казань Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закировой Л.И., при секретаре судебного заседания Абдуллиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Фейзич Фехмия, ФИО3 о взыскании задолженности по устному договору подряда , УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по устному договору подряда. В обоснование иска указано, что между истцами и ответчиками состоялась устная договоренность о выполнении договора подряда по ремонту квартиры №171 дома №34 Б по ул. Даурская г. Казани. Указанная квартира принадлежит ответчику ФИО3 Ремонт квартиры заключался в следующем: штукатурка стен, стяжки пола и стен, потолка, покрытие потолка гипсокартоном. Ответчик ФИО4

УИД: № Дело № 11-12/2021 (Дело № 11-28/2020) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Камышлов 22 июня 2021 года Камышловский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Афанасьевой Л.А. при секретаре Хмелевой Т.В. с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по устному договору подряда , процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 21.11.2019, в части рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов на производство судебной экспертизы, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по устному договору подряда от августа 2018 года в размере 28 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими

Копия УИД: 66MS0134-01-2019-003427-06 Дело № 11-28/2020 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2021 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 декабря 2020 года г. Камышлов Свердловской области Камышловский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Сейдяшевой Н.В., при секретаре Куракиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по устному договору подряда , процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 21.11.2019 г., УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по устному договору подряда от августа 2018 года в размере 28 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 076 руб. 28 коп. и судебных расходов

либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Как следует из искового заявления ФИО1, последний, обращаясь с требованиями о взыскании денежных средств по договору подряда, указал, что задолженность вытекает из невыполнения ответчиком обязательств по договору подряда /__/ от 01 августа 2009 года. В подтверждение данных обстоятельств истец ссылается на письменные доказательства: договор подряда, справку-счет. По обстоятельствам взыскания задолженности по устному договору подряда указал, что эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей. Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Представленными материалами подтверждается, что к исковому заявлению приложены оригиналы документов и их копии. При таких обстоятельствах у судьи не было оснований оставлять исковое заявление без движения, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 131

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 88-23276/2021 № дела 1-й инстанции 2-1953/2020 г. Краснодар 20 августа 2021 года Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ООО «АС-НОВА» на решение мирового судьи судебного участка № КВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «АС-НОВА» к ФИО1 о взыскании задолженности по устному договору подряда на выполнение проектных работ, установила: ООО «АС-НОВА» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по устному договору подряда на выполнение проектных работ. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «АС-НОВА» просит состоявшиеся