В отношении образовавшейся задолженности за оказанные услуги жилому дому 37 по ул. Яблочкова суд исходил из того, что обществом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено компанией, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении части иска. Кроме того, суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17572/2010 требование общества о взысканиизадолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с августа 2009 года по февраль 2010 года в отношении спорного многоквартирного жилого дома удовлетворено. Несогласие заявителя с моментом начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в отношении спорного многоквартирного жилого дома, обоснованное ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9724/2010, являлось предметом детального исследования судебных инстанций и мотивированно отклонено. Суды правомерно указали, что наличие спора
изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Предметом исковых требований по настоящему делу явилось взыскание с ответчика задолженности за оказанные с 01.04.2010 по 30.08.2013 услуги по водоснабжению , водоотведению и отоплению, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Неисполнение абонентом обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика с выводами судов о доказанности факта оказания истцом услуг по водоснабжению и водопотреблению в спорном периоде и в заявленном размере. Частично отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции руководствовался полномочиями, предоставленными
308-ЭС19-13830 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва02.09.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Многоэтажник» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019 по делу № А63-14309/2018 по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Многоэтажник» (далее – управляющая компания) о взыскании 7654 руб. 96 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 (с учетом уточнений), установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен: с управляющей компании в пользу общества взыскано 7654 руб. 96 коп. задолженности, в части взыскания задолженности в размере 16 000 руб. производство по делу прекращено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 решение от 02.10.2018 оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от
79008_1498661 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-13116 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.10.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвангардЪ-Контракт» (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу № А41-48834/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Водоканал-Мытищи» к обществу с ограниченной ответственностью «АвангардЪ-Контракт» о взысканиизадолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад», установил: решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального
О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу№ А41-44033/2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево» о взыскании 7 380 703 руб. 89 коп. задолженности за холодную воду и принятые сточные воды (услуги водоотведения и водоснабжения ), законной неустойки, рассчитанной на сумму задолженности с 11.05.2023 по день фактической уплаты долга, 551 862 руб. 32 коп. задолженности по компенсации расходов (плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод), установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 принят отказ истца
И Е о возвращении заявления о выдаче судебного приказа г. Владикавказ Дело № А61-3368/2018 29 июня 2018 года Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Арчиновой В.И., ознакомившись с заявлением Муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети» к должнику – Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом№2» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, установил: МУП «Владикавказские водопроводные сети» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по водоснабжению с ГБУЗ «Родильный дом№2» МЗ РСО-Алания. Из пункта 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный приказ – это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса. Согласно пункту 4 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о
№ 776 метода учета пропускной способности устройств и сооружений при расчете объема ресурса обусловлено выявленным фактом самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, что в данном случае отсутствует. В рассматриваемой ситуации, учитывая наличие ранее состоявшегося решения по делу № А73-15456/2018, свидетельствующего о потреблении коммунальных ресурсов в периоды, предшествующие исковому, между сторонами сложились фактические правоотношения по водоснабжению, водоотведению, не оформленные в установленном законом порядке в течение длительного периода времени. В связи с чем взыскание задолженности по водоснабжению и водоотведению на основании пункта 16 Правил № 776 недопустимо. Кроме того, делая вывод о правомерности расчета по стоимости тепловой энергии, суды не ставили на обсуждение вопрос о том, каким образом истцом определен объем потребленного ресурса, учитывая отсутствие договорных обязательств между участниками спора (объем поставляемой тепловой энергии не согласован). Каких-либо пояснений относительно способа определения ежемесячных объемов потребления коммунальной услуги по теплоснабжению расчет истца не содержит. Кроме того, представленный расчет истца не содержит ссылок
холодного водоснабжения и водоотведения и оказанные коммунальные ресурсы (п. «б»), производить сверку расчетов с потребителями, путем направления акта сверки Потребителю и урегулировать разногласия( п. «в»), формировать и вести лицевые счета потребителей (п. «г»), вести с потребителями разъяснительную и консультативную работу по всем вопросам, касающимся исполнения по предмету настоящего договора (п. «д»), проводить работу по предупреждению возникновения задолженности (п. «е»), проводить мероприятия по взысканию задолженности (п. «ж»). Таким образом, вопросы начисления денежных средств и взыскание задолженности по водоснабжению и водоотведению входит в компетенцию ООО «СТК». Вместе с тем, ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в заявленный период являлось исполнителем коммунальных услуг для жителей вышеуказанного многоквартирного дома (в части водоснабжения и водоотведения). Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. В силу ч. 9 ст. 157.2 ЖК РФ в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений, в случае, если собственниками не выбран
в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Орион» 1 831 434 руб. 84 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод, которую ответчик не оплатил по договору холодного водоснабжения и водоотведения № А3501 и агентскому договору № А35А от 18.06.2014 за период с февраля 2017 года по май 2018 года (включительно). Определением от 09.10.2018 судебное разбирательство по делу было отложено. В судебном заседании истец пояснил, что предметом спора является взыскание задолженности по водоснабжению и водоотведении на ОДН. Кроме того, истцом в заседании были переданы в материалы дела и ответчику новые доказательства, в связи с чем, ответчик подтвердил факт необходимости предоставления ему дополнительного времени для ознакомления с документами истца. Оценив имеющиеся материалы, выслушав пояснения представителей, учитывая установленные в заседании обстоятельства, суд, руководствуясь ст.158 АПК РФ, о п р е д е л и л: Отложить судебное разбирательство по делу на 04 декабря 2018 на 13 часов 00
ст.156 АПК РФ. В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области; - ГКУ «Волгоспас»; - ГКУ АО «Ресурсный центр волонтеров»; - Администрацию МО «Город Астрахань» в лице Управления муниципального имущества администрации г.Астрахани. Ходатайство о привлечении третьих лиц мотивировано тем, что указанные лица являются правообладателями нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, взыскание задолженности по водоснабжению и водоотведению которого является предметом рассмотрения настоящего спора. Суд считает, что рассмотрение ходатайства является преждевременным, поскольку указанное ходатайство в адрес истца не направлялось, истец позицию по ходатайству не высказал. С учетом изложенного, судебное заседание подлежит отложению. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложить на 09.09.2019 на 11 часов 30 минут в помещении суда, зал № 210, тел.484-314. Ответчику направить в адрес
ответчики, ФИО5 и несовершеннолетний ФИО7 Согласно выпискам из лицевого счета ответчиков, у них имеется задолженность по оплате за отопление за период с хх.хх.хх г.. в размере .... коп., по оплате за водоснабжение за период с хх.хх.хх г. г. в размере .... коп., по оплате за водоотведение за период с хх.хх.хх г. в размере .... коп. На сумму задолженности истцом начислены пени в размере .... коп. по состоянию на хх.хх.хх г.. Право истца на взыскание задолженности по водоснабжению и водоотведению подтверждено агентским договором от хх.хх.хх г. № и договором на ведение претензионно-исковой работы от хх.хх.хх г. №, заключенными с ООО «Строительно-Ремонтная Компания». В свою очередь, к ООО «Строительно-Ремонтная Компания» право требования взыскания задолженности физических лиц, образовавшейся перед ООО «К-Система», перешло на основании договора купли-продажи от хх.хх.хх г.. Услуги по теплоснабжению дома ответчиков в исковой период оказывало ООО «Петербургтеплоэнерго» по договору № от хх.хх.хх г., заключенному с ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление».
приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем осуществления возврата списанных денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### было возбуждено исполнительное производство ###-ИП, в котором он является должником, предмет исполнения – взыскание задолженности по водоснабжению в размере 13161,56 руб. в пользу МУП «Владимирводоканал». С ДД.ММ.ГГГГ истец проживает в <...>. В постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указано место жительства истца, что стало причиной не получения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство. О возбуждении исполнительного производства истец узнал ДД.ММ.ГГГГ - в день списания судебным приставом-исполнителем денежных средств с его лицевого счета. Со ссылкой на ст.ст. 15, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит признать незаконным
Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в ОСП Ковровского района находились следующие исполнительные производства в отношении ФИО3: - <№>-ИП от <дата> (взыскание задолженности по кредитным платежам на сумму 57 447,5 руб. в пользу ООО МФК «Займер»), сумма денежных средств, взысканных за период с 12.01.2023 по 01.02.2023, составляет 17 092,49 руб., исполнительное производство прекращено <дата> в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; - <№>-ИП от <дата> ( взыскание задолженности по водоснабжению и водоотведению на сумму 6397,14 руб. в пользу ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева»), сумма денежных средств, взысканных за период с 08.11.2022 по 15.11.2022, составляет 140,00 руб., исполнительное производство окончено фактическим исполнением в виду наличия солидарных должников, оплативших задолженность в полном объеме; - <№>-ИП от <дата> (взыскание задолженности по кредитным платежам на сумму 7700 руб. в пользу ООО МФК «Быстроденьги»), денежные средства по данному исполнительному производству не взыскивались, исполнительное производство окончено <дата> в связи
