норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в Царицынском ОСП осуществлялось исполнительное производство от 09.12.2019 № 656928/19/77023-ИП о взысканиизадолженности с ИП ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.03.2020 № 77023/20/478854 в связи неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с предпринимателя взыскан исполнительский сбор в размере 78 604 руб. 96 коп. Постановлением от 29.10.2020 исполнительное производство прекращено, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу № А40-48438/2019 между должником и взыскателем утверждено мировое соглашение. На основании постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении ИП ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2020
дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, судебным приставом- исполнителем 11.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 13940/16/45030-ИП, предметом исполнения которого явилось взыскание с общества в пользу предпринимателя основного долга в сумме 1 076 444 руб. 28 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., 3 000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2017 по делу № А34-15897/2016, вступившим в законную силу, удовлетворено требование предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в уклонении от совершения действий, направленных на наложение ареста на дебиторскую задолженность должника в рамках исполнительного производства № 13940/16/45030-ИП . Дебиторская задолженность общества была уступлена должником по договорам цессии 20.04.2016 и 24.04.2016. В дальнейшем исполнительное производство № 13940/16/45030-ИП вошло в состав сводного исполнительного производства № 8445/16/45030-ИП-СД, возбужденного в отношении должника. Предприниматель, полагая,
лицевой счет налогоплательщика и исключить безнадежную ко взысканию задолженность по налогам и пеням из карточки лицевого счета ИП ФИО1 на общую сумму 373 672 руб. 77 коп., включая пени, указанную в требовании № 1715 от 24.05.2016, по встречному заявлению инспекции к ИП ФИО1 о признании причины пропуска срока на обращение с заявлением по статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 9далее – Налоговый кодекс) уважительной, восстановлении срока на взыскание с ИП ФИО1 задолженности в сумме 373 672 руб. 77 коп., взыскании с ИП ФИО1 задолженности в размере 373 672 руб. 77 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Сбербанк России», УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2017, требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения. Ходатайство налогового органа о восстановлении срока удовлетворено, пропущенный
Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Вместе с тем исполнительное производство № 12105/17/61047-ИП в отношении ФИО1 с
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, Отделом по постановлениям судебного пристава-исполнителя УФССП России по Вологодской области ФИО1 возбуждены следующие исполнительные производства в отношении Компании о взыскании долга в пользу Общества: - исполнительное производство от 26.02.2018 N 1716/18/35021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 14.02.2018 N ФС 016158886 по делу N А13-13618/2017 о взысканиизадолженности, пеней и суммы государственной пошлины в размере 27 153 798 руб. 21 коп., а также пеней по день фактической оплаты долга; - исполнительное производство от 23.03.2018 N 3712/18/35021-ИП , возбужденное на основании исполнительного листа от 27.02.2018 N ФС 016159469 по делу N А13-16451/2017 о взыскании задолженности, пеней и суммы государственной пошлины в размере 13 861 792 руб. 57 коп., а также пеней по день фактической оплаты долга; - исполнительное производство от 01.12.2017 N 153 44/17/3 5021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 17.11.2017 N ФС 016153225 по делу
106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец (доверитель) представил суду: договор на оказание юридических услуг от 31.01.2014, заключенный с ИП ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридических услуг, направленных на взыскание задолженности с ИП ФИО1 задолженности по договору займа от 28.01.2013 № 2513/02. Стороны, предполагая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, определили, что в обязанности исполнителя входит подготовка и направление в Арбитражный суд Костромской области искового заявления с необходимыми приложениями, включая расчеты суммы иска, отслеживание движения дела, представление суду запрошенных им документов, необходимых для рассмотрения искового заявления, направления заявления о выдаче исполнительного листа. Истцом также представлены: акт подтверждения оказания услуг от 28.05.2014, в соответствии с которым претензий
3 страницы 6 обжалуемого решения не содержит выводов об отсутствии у ООО «Максимум» задолженности перед истцом, а лишь указывает на то, что с учетом общей суммы платежей, внесенных ФИО5, ФИО1 и ООО «Максимум» по представленным платежным документам, платежи осуществлялись не только за пользование помещениями, занимаемыми ООО «Максимум». Выводов о наличии либо отсутствии задолженности ООО «Максимум» перед истцом, ее конкретном размере решение не содержит, что является правомерным с учетом заявленного истцом предмета спора – взыскание задолженности с ИП ФИО1, а не ООО «Максимум», в ином случае выводы суда первой инстанции выходили бы за рамки рассматриваемых требований. В части довода о необходимости указания в решении на изменение ИП ФИО1 фамилии на «ФИО5» коллегия приходит к следующему. Факт принятия ответчиком (ФИО1) фамилии супруга (ФИО5) подтверждается свидетельством о заключении брака от 16.07.2014. Однако, смена фамилии ответчиком не влияет на спорные правоотношения. Изменение фамилии не влечет возникновения нового субъекта гражданских прав и не влияет на
арендатору претензию № 773 от 05.09.2014, а на основании платежных поручений № 307 и 308 от 30.09.2013 и 390 от 27.11.2013 ООО "МЕТАФРЕЙМ" произвело частичное возмещение задолженности в размере, соответственно – 10000 руб., 2 876, 32 руб., 8 144, 71 руб. – на общую сумму 21 021, 03 руб. С учетом изложенного ответчик полагает, что договор истца с одним из арендаторов помещения в 2013 г. не прекратил свое действие, в связи с чем взыскание задолженности с ИП ФИО1 неправомерно. К жалобе ответчик приложил копии платежных поручений, указав, что не мог их представить ранее, поскольку документы находились в распоряжении ООО "МЕТАФРЕЙМ" и об их наличии он узнал только после судебного разбирательства. В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил приобщить дополнительные документы к материалам дела. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их
за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также электронных денежных средств № 118344 от 29.09.2016, № 118346 от 29.09.2016, № 118345 от 29.09.2016, № 117209 от 02.09.2016, № 120826 от 05.12.2016, а также учитывая, что уполномоченным органом на основании статьи 47 НК РФ вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника № 20520 от 13.12.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченным органом приняты меры, направленные на бесспорное взыскание задолженности с ИП ФИО1 Судом апелляционной инстанции также установлено, что принятые налоговым органом мер принудительного взыскания предпринимателем не оспорены. Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, и установив, что уполномоченный орган ограничен в праве взыскания начисленной ФИО1 задолженности по обязательным платежам в судебном порядке вне рамок дела о банкротстве (в том числе, в связи с неотнесением неуплаты налога на доход предпринимателя
с Адвокатским кабинетом «Адвокат Лукин Ю.М.», квитанцией к соглашению от 15.03.2019, трудовым договором от 01.10.2017, заключенным между Адвокатским кабинетом «Адвокат Лукин Ю.М.» и ФИО2, актом об оказании юридических услуг от 15.03.2019, подтверждается оказание истцу услуг в заявленном объеме на указанную выше сумму (40000 руб.) и факт оплаты этой суммы за оказанную услугу истцом адвокату Лукину Ю.М., а именно. Согласно п. 1.1 договора оказания юридических услуг исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги, направленные на взыскание задолженности с ИП ФИО1, в числе которых: правовой анализ документов, разработка правовой позиции, сбор доказательной базы, написание досудебной претензии, искового заявления, иных процессуальных документов, представительство клиента в Арбитражном суде Хабаровского края, действия по исполнению решения суда. Из п. 4 договора следует, что стоимость услуг составляет 40000 руб. Актом оказанных подтверждается оказание услуг указанного объема на сумму 40000 руб., а квитанцией к соглашению подтверждается оплата истцом стоимости, за юридические услуги по настоящему делу. Таким образом, факт несения
с пропуском срока на обращение. С административным иском Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Ростовской области обратилась 28 октября 2021 года, то есть по истечении установленного законом срока. Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, МИФНС России № 1 по Ростовской области сослалась на то, что налогоплательщик прекратил свою деятельность в качестве ИП 30.11.2020, то есть на момент сроков исполнения требований об уплате задолженности по страховым взносам, пене, штрафам А.В.А. являлся действующим ИП. Взыскание задолженности с ИП производится по нормам ст. 46,47 НК РФ. В настоящее время А.В.А. прекратил свою деятельность, то есть взыскание задолженности производится по нормам ст. 48 НК РФ, как с физического лица. Между тем, данная причина не может быть признана уважительной. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обращения в
вступившим в законную силу 27.08.2012 года, частично удовлетворены исковые требования Климова А.Г. Применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО10 и ФИО11, о купле-продаже автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный МРЭО ГИББДД <адрес>. Аннулирована произведенная ФИО11 регистрация указанного автомобиля в ГРР № МРЭО УМВД России по Костромской области, на ФИО11 возложена обязанность возвратить ФИО15 данный автомобиль. Взыскание задолженности с ИП ФИО15 в пользу Климова А.Г. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ обращено на принадлежащий должнику ФИО15 автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный МРЭО ГИБДД <адрес>. На основании исполнительного листа Чухломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу судебным приставом-исполнителем ОСП по Солигаличскому району УФССП по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО15 в пользу взыскателя Климова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом
РОСП ГУФССП России по Московской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Не согласившись с определением судьи, административный истец ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить. Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу. Свое определение судья мотивировал теми обстоятельствами, что поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Московской области (предмет исполнения: взыскание задолженности с ИП ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие»), то административный иск неподсуден Красногорскому городскому суду Московской области. П. 3 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую
