о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательств. Поскольку 1 декабря 2015 г. АО «РИК Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении всей суммы долга по договору в реестр требований кредиторов, годичный срок для предъявления требований к поручителю о погашении задолженности, по мнению суда, должен исчисляться с 1 декабря 2015 г. Учитывая, что с иском в суд о взыскании задолженности с поручителя ФИО1 истец обратился 29 июня 2017 г., суд указал, что годичный срок для предъявления требований к поручителю истек. Судебная коллегия по гражданским делам и президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) согласились с решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм права, в том
то кредитор должен предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Требование к поручителю, предъявленное за пределами этого срока, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства. Срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о присуждении задолженности с поручителя, в связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судами вне зависимости от доводов сторон. В нарушение указанных правовых норм суды приняли решение о взыскании задолженности с поручителя без выяснения вопроса о том, действовало ли поручительство на момент обращения Компании Групп БМ за судебной защитой. При этом стороны спора не отрицали и материалами дела подтверждается, что в договорах поручительства срок его действия согласован "до момента исполнения сторонами обязательств по контракту", имея ввиду контракты на поставку леса и оказание экспедиторских услуг. В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 названного Кодекса. Таким образом, требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства. Срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о присуждении задолженности с поручителя, в связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судами вне зависимости от доводов сторон. В нарушение указанных правовых норм суды приняли решение о взыскании задолженности с поручителя без выяснения вопроса о том, действовало ли поручительство на момент обращения ТЭКОО «Тайхэ» за судебной защитой, не установили дату исполнения обязательства по поставке леса по контракту, за что поручалось ООО «Логистик Лес». Ошибочным является вывод судов об отсутствии у кредиторов должника права на заявление ходатайства об истечении срока исковой давности при оспаривании судебных актов в соответствии с пунктом 24 Постановления № 35. Как указано в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от
установлена начальная продажная цена здания в размере 24 896 000 руб. и начальная продажная цена земельного участка - 10 137 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Банка отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО «Винкорд» задолженности по договору кредитной линии, расходов на уплату государственной пошлины и в части отказа во взыскании образовавшейся задолженности с поручителей . В отмененной части принято новое решение, которым с ООО «Винкорд», ФИО1 и ООО «Брют» солидарно взысканы задолженность по договору кредитной линии в размере 46 657 534,28 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 66 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
руб. 43 коп. неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 постановление от 12.02.2016 оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с КФХ «Алекс» задолженности по лизинговым платежам в размере 2 839 912 руб., а также в части солидарного взыскания с КФХ «Алекс» задолженности по лизинговому платежу в размере 673 614 руб. и отказать в удовлетворении требований в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на нарушения судами норм процессуального и материального права, утверждает, что задолженность лизингополучателя не соответствует взысканной с поручителя сумме, считает неправомерными выводы судов о прерывании срока исковой давности по заявленным требованиям, указывает на неприменение судами норм законодательства о прекращении поручительства, утверждает, что договор поручительства исполнен поручителем в полном объеме. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
доказательств оплаты задолженности лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным. Довод ответчика об отсутствии намерения и заинтересованности у истца в получении задолженности от основного заемщика, т.е. злоупотребление правам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное действие не имеет противоправной цели и не выходят за рамки действующего законодательства. Кроме того истец реализует свои права по взысканию задолженности возможными способами, одним из которых является взыскание задолженности с поручителя в размере, установленным договором поручительства, и при соблюдении условий договора поручительства, а именно уведомления о наличии задолженности и совершения предварительных действий. Ссылку заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 74-КГ16-31 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в приведенной судебной практике имеют место иные фактические обстоятельства. В рассматриваемой ситуации на агентство возложена ответственность в пределах лимита ответственности поручителя, который указан в пункте 2.1.1 договора поручительства от 13.09.2011 № 3350. Иные доводы заявителя,
к должнику и поручителю предъявил. Однако предъявление такого иска в третейский суд не повлекло за собой возможность получения исполнительного листа. То есть, фактически, цель защиты права не была достигнута. Нормы п. 4 ст. 367 ГК РФ обеспечивают права не только должника, но и кредитора в обязательстве. Поскольку их действие направлено, в том числе, на защиту прав кредитора, то результатам от применения соответствующего способа защита, в данном случае, через обращение в суд, должно стать взыскание задолженности с поручителя по обязательствам должника. В данном случае отказ в иске к поручителю ООО «Вектор-Восток» означал бы отказ в защите нарушенного права. Соответственно, поскольку срок исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии №0956000/0027 от 24.03.2009 наступил, договор поручительства от 24.03.2009 № 095600/0027-8 является действующим, принудительное исполнение решения от 30.11.2017 третейского суда ООО «Арбитр» невозможно, последствием неисполнения поручителем своих обязательств является взыскание с общества «Вектор-Восток» на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ задолженности
образом был уведомлен банком о наличии на 14.08.2016 просроченной задолженности по кредитному договору, суды признали поручительство продленным до 12.12.2016 в соответствии с пунктом 3.2 договора. Суды не приняли во внимание также довод ответчика об отсутствии намерения и заинтересованности у истца в получении задолженности от основного заемщика, поскольку данное действие не имеет противоправной цели и не выходит за рамки действующего законодательства; истец реализует свои права по взысканию задолженности возможными способами, одним из которых является взыскание задолженности с поручителя в размере, установленным договором поручительства, и при соблюдении условий договора поручительства, а именно уведомления о наличии задолженности и совершения предварительных действий. Между тем судами не учтено следующее. Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого
Закона о банкротстве). Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-1398/2014 от 12.05.2014 взыскано солидарно с ООО «Порховский кирпичный завод», ООО «Карбон», ООО «Торгово Ресурсная Компания», ФИО5, ФИО3 в пользу Банка по договору о предоставлении кредитной линии №5888 от 15.11.2011 задолженность в размере 75 734 933,17 руб. Также с ФИО3 в пользу Банка взысканы судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 12 800 руб. 26.04.2017 на принудительное взыскание задолженности с поручителя ФИО3 кредитором получен исполнительный лист (ФС №018386891), который отправлен в Адмиралтейский РОСП УФССП по городу Санкт-Петербургу, однако 28.09.2018 исполнительный лист возвращен, а исполнительное производство №54065/17/78011-ИП прекращено ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества. Неисполнение должником указанных обязательств послужило основанием для обращения Банка с рассматриваемым заявлением. Согласно статье 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2008 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть
начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца следующего за платежным. Одновременно с кредитным договором был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ФРУХТРИНГ», согласно которому Поручитель обязан исполнить обязательства Заемщика по кредитному договору в сроки, установленные кредитным договором. С февраля 2012 года ответчик перестал погашать задолженность по кредитному договору, в результате чего ОАО «Сбербанк России» в без акцептном порядке произвел взыскание задолженности, с поручителя ООО «ФРУХТРИНГ», в размере 71884 руб. 12 коп. Таким образом истец погасил в полном объеме задолженность по кредитному договору за ФИО1, исходя из чего, ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 71884 руб. 12 коп. перед истцом, которая до настоящего времени осталась без ответа. На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика задолженность в размере 71884,12 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2 356,52
от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым в одностороннем порядке. В соответствии с п. 6.3 при расторжении договора, сублизингополучатель обязан исполнить обязательства по договору в том объеме, который осуществляет на момент расторжения договора, погасить задолженность по лизинговым платежам в соответствии с приложением № к договору, уплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные договором, прекратить эксплуатацию предмета сублизинга и возвратить его Сублизингодателю по акту приема-передачи в сроки указанные в уведомлении последнего. В связи с чем, считает, что взыскание задолженности с поручителя ФИО2 по договору поручительства, после расторжения договора финансовой аренды №/С-27 от ДД.ММ.ГГГГ неправомерными, так как согласно п. 1.1 договора поручительства № поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение сублизингополучателем обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды, а после расторжения договора сублизинга, если в сроки указанные в уведомлении предмет сублизинга не возвращен сублизингодателю и сублизингополучатель продолжает пользоваться предметом сублизинга, сублизингодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом сублизинга
просрочку возврата холодильного оборудования: 70x30000=2 100 000 рублей). Добровольно данное требование Должник не исполнил, и Кредитор за защитой своих прав обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ судьей Арбитражного суда <адрес> Вылегжаниной СВ. вынесено решение о взыскании с ООО «Айсбери» в пользу ОАО «Кировхладокомбинат» штрафа в размере 2 100 000 рублей. Согласно п.п. 2.1. и 2.2. Договора в случае, если Должник нарушит возникшие из «Договора предоставления ХТО» обязательства, Кредитор вправе осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание задолженности с Поручителя . Основаниями ответственности Поручителя является бездействие Должника при возникновении обязанности вернуть Кредитору холодильное оборудование и (или) бездействие Должника при возникновении обязанности уплатить штраф за несвоевременный возврат (или отказ возвратить) холодильное оборудование, предоставленное Должнику по «Договору предоставления ХТО». В соответствии с п.п. 2.3. и 2.4. Договора Поручитель обязуется нести предусмотренную настоящим договором ответственность перед Кредитором солидарно с Должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и Должник. Представитель истца в судебное заседание
возврату сумм займов в размере 36000000 рублей и уплате процентов за пользование займами в размере 19105267,97 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 рублей. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что срок поручительства не может превышать срок действия договоров займа. Кроме того, взыскание задолженности с поручителя может привести к неосновательному обогащению истца, поскольку в настоящее время истцом подано заявление о включении в реестр кредиторов в Арбитражный суд Псковской области. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО «ТехИнСнаб», представителя ООО «ВЗМК 60», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1, извещенного
