правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условий договора от 2 апреля 2019 года, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данным соглашением оформлены ранее возникшие (до заключения договора) правоотношения сторон по составлению и подаче мировым судьям заявлений о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности с лиц, указанных в приложении № 1 к договору, и согласован размер вознаграждения исполнителя. Мнение истца о заключении данного договора на будущее время признается ошибочным, поскольку взыскание задолженности с умерших лиц либо с лиц, отказавшихся от садового участка, заведомо лишает такой договор правового смысла. При этом из текста договора не следует, что его предмет направлен на поиск наследников, правопреемников лиц, указанных в приложении № 1, и подачу к ним исковых заявлений (заявлений о выдаче судебного приказа). Такое толкование условий договора соответствует пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому при разрешении споров, возникающих
не противоречащих законодательству условий договора. Осуществив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условий договора от 02.04.2019, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данным соглашением стороны фактически согласовали новый размер вознаграждения исполнителя за услуги по составлению и подаче мировым судьям заявлений о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности с 32-х лиц, указанных в приложении №1 к договору. Мнение истца о заключении данного договора на будущее время признается ошибочным, поскольку взыскание задолженности с умерших лиц либо с лиц, отказавшихся от садового участка, заведомо лишает такой договор правового смысла. При этом из текста договора не следует, что его предмет направлен на поиск наследников, правопреемников лиц, указанных в приложении №1, и подачу к ним исковых заявлений (заявлений о выдаче судебного приказа). Такое толкование условий договора соответствует пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому при разрешении споров, возникающих из договоров,
противоречащих законодательству условий договора. Осуществив по правилам статьи 431 ГК РФ толкование условий договора от 2 апреля 2019 года, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данным соглашением стороны фактически согласовали новый размер вознаграждения исполнителя за услуги по составлению и подаче мировым судьям заявлений о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности с лиц, указанных в приложении № 1 к договору. Мнение истца о заключении данного договора на будущее время признается ошибочным, поскольку взыскание задолженности с умерших лиц либо с лиц, отказавшихся от садового участка, заведомо лишает такой договор правового смысла. При этом из текста договора не следует, что его предмет направлен на поиск наследников, правопреемников лиц, указанных в приложении №1, и подачу к ним исковых заявлений (заявлений о выдаче судебного приказа). Такое толкование условий договора соответствует пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому при разрешении споров, возникающих из договоров,
не противоречащих законодательству условий договора. Осуществив по правилам статьи 431 ГК РФ толкование условий договора от 2 апреля 2019, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данным соглашением стороны фактически согласовали новый размер вознаграждения исполнителя за услуги по составлению и подаче мировым судьям заявлений о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности с 32-х лиц, указанных в приложении №1 к договору. Мнение истца о заключении данного договора на будущее время признается ошибочным, поскольку взыскание задолженности с умерших лиц либо с лиц, отказавшихся от садового участка, заведомо лишает такой договор правового смысла. При этом из текста договора не следует, что его предмет направлен на поиск наследников, правопреемников лиц, указанных в приложении №1, и подачу к ним исковых заявлений (заявлений о выдаче судебного приказа). Такое толкование условий договора соответствует пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому при разрешении споров, возникающих из договоров,
у заемщика по кредитному договору имеется задолженность в размере 894 936 рублей 45 копеек, в том числе: основной долг – 779 324 рубля 19 копеек; проценты за пользование кредитом – 59 930 рублей 14 копеек; неустойка – 55 682 рубля 12 копеек (том № Установлено, что заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, правопреемство по делу невозможно ввиду предъявления банком иска в суд после смерти ФИО4, то есть к умершему гражданину. Следовательно, в настоящее время произвести взыскание задолженности с умершего заемщика ФИО4 либо с ее наследников невозможно. Согласно материалам дела, в целях обеспечения выданного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и банком был заключен договор залога автомобиля марки RENAULT KAPTUR, 2016 года выпуска (том 1 л.д. 36), залоговая стоимость которого по соглашению сторон на дату заключения договора залога автомобиля составила 1 211 270 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 6.6. Приложения № Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 24
в суд отсутствовало, поскольку она стороной по делу не являлась. Однако данный вывод суда является ошибочным, и основан на неверном применении процессуального права, так как (ФИО)4 обратилась в суд не с исковым заявлением, а с апелляционной жалобой, непосредственно затрагивающей ее права, как наследника заемщика, умершего до обращения истца в суд. Судебная коллегия считает правильным не согласиться с выводом суда по следующим основаниям. Как указано выше, истец, указывая обстоятельства дела, ссылается на то, что взыскание задолженности с умершего супруга повлекло за собой нарушение ее прав и законных интересов. В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых разрешен обжалуемым решением. Интересы вдовы, как наследника умершего супруга, принятым решением, безусловно, затронуты. Фактически данное обстоятельство затрагивает и интересы истца- банка, поскольку решение в имеющейся редакции является неисполнимым. Разрешить вопрос о принятии апелляционной жалобу по существу
ПТС. 12 июля 2017 года заемщик ФИО6 умер. Исполнительное производство возбуждено 26 февраля 2018 года, то есть после смерти должника. На дату вынесения решения Басманного суда г. Москвы в 2017 году, с транспортными средствами, находящимися в залоге у банка, в том числе, и спорным полуприцепом, банк не заявил суду ходатайство об установлении собственника автомобилей и применении обеспечительных мер по иску в виде ареста или запрета регистрационных действий. Более 5 лет исполнительные листы о взыскании задолженности с умершего ФИО6 и обращении взыскания на автомобили находились в производстве судебного пристава-исполнителя и возвращены взыскателю без исполнения. ФИО1 стало известно об обращении взыскания на полуприцеп в рамках настоящего дела, после получения 09 ноября 2022 года постановления о возбуждении исполнительного производства №59963/22/71005-ИП и наложении ареста на полуприцеп Schmitz S01 VIN <***>, регистрационный знак АО3630 71, принадлежащий ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая отсутствие сведений о залоге и приостановлении регистрационных действий в ГИБДД,
