г. Москва 25.01.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик» (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 по делу № А41-70183/19, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт» к муниципальному унитарному предприятию Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик» о взысканиизадолженности за бездоговорноеводоотведение и транспортировку сточных вод, пеней (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по ценам и тарифам Московской области, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит
считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что спорное имущество (помещение) является муниципальной собственностью Мышкинского муниципального района. Водоканал предъявил к взысканиюзадолженность по оплате оказанных в спорный период в отношении указанного объекта услуг водоснабжения и водоотведения, расчет которых в связи с выявленным по результатам проверки 16.12.2014 фактом бездоговорного водопотребления, зафиксированном в акте, произведен по пропускной способности. Суды, оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 432, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении », Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, пришли к выводу об обоснованности заявленных к собственнику
8619 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Медведовского сельского поселения, открытого акционерного общества «Медведовский мясокомбинат», конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании задолженности и пени, УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Универсал плюс» Медведовского сельского поселения Тимашевского района (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 (далее – ответчик, банк) о взыскании задолженности за бездоговорное водоотведение в размере 1 904 523 рублей 47 копеек, пени в размере 662 726 рублей 55 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Медведовского сельского поселения (далее – администрация), открытого акционерного общества «Медведовский мясокомбинат» (далее – общество), конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). Решением Арбитражного
отделения №8619 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Медведовского сельского поселения, открытого акционерного общества «Медведовский мясокомбинат», конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании задолженности и пени, УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Универсал плюс» Медведовского сельского поселения Тимашевского района (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 (далее – ответчик, банк) о взыскании задолженности за бездоговорное водоотведение в размере 1 904 523 рублей 47 копеек, пени в размере 662 726 рублей 55 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Медведовского сельского поселения (далее – администрация), открытого акционерного общества «Медведовский мясокомбинат» (далее – общество), конкурсного управляющего ФИО4 (далее – конкурсный управляющий). Решением Арбитражного
г. Москва 25.01.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик» (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 по делу № А41-70183/19, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт» к муниципальному унитарному предприятию Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик» о взысканиизадолженности за бездоговорноеводоотведение и транспортировку сточных вод, пеней (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по ценам и тарифам Московской области, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит
помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ). Суд соглашается с ответчиком о применении срока исковой давности и приходит к выводу о взысканиизадолженности с учетом обращения в суд 03 сентября 2020 года за период с сентября 2017 года по апрель 2019 года, которая за бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоноситель составляет 957318 рублей 02 коп.: 23331,80 (сентябрь 2017)+63903,36(октябрь 2017)+65536,41 (ноябрь 2017)+ 68073,98 (декабрь 2017)+70461,30 (январь 2018)+69550,36 (февраль 2018)+69655,94 (март 2018)+64932,39 (апрель 2018)+ 14208,26 (май 2018)+ 65061,56 (октябрь 2018)+ 67582,68 (ноябрь 2018)+70979,51 (декабрь 2018)+73482,98 (январь 2019)+73281,24 (февраль 2019)+70458,73 (март 2019)+26817,52 (апрель 2019) (л.д.3 т.2). За бездоговорное потребление водоотведения сумма задолженности за период с сентября 2017 по апрель 2019 года составляет 121762 рубля 86 коп.: 3119,73 (сентябрь 2017)+8518,09 (октябрь 2017)+8518,09 (ноябрь 2017)+8518,09 (декабрь 2017)+8518,09 (январь 2018)+8518,09 (февраль 2018)+8518,09 (март 2018)+8518,09 (апрель 2018)+1926,89 (май 2018)+8840,15 (октябрь 2018)+8840,15
за бездоговорное пользование водой и канализационной системой, неустойки, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения о предоставлении рассрочки внесения платы за бездоговорное пользование водой и канализационной системой, у с т а н о в и л : муниципальное предприятие «Горводоканал» (далее по тексту - МП «Горводоканал») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взысканиизадолженности по соглашению о предоставлении рассрочки внесения платы за бездоговорное пользование водой и канализационной системой, неустойки. В обоснование требований указано, что МП «Горводоканал» является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Котласа. 23 июля 2019 года между истцом и ответчиками было заключено соглашение о предоставлении рассрочки внесения платы за бездоговорное пользование водой и канализационной системой (далее - Соглашение), начисленной в результате установленного несанкционированного подключения жилого дома по адресу: Архангельская область, г. .... ...., к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, рассчитанной методом учета пропускной способности сетей (водопроводной
занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ). Суд соглашается с ответчиками о применении срока исковой давности к требованиям о взысканиизадолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии и приходит к выводу о взыскании задолженности с учетом обращения в суд 27 августа 2021 года за потребленное водоснабжение и водоотведение за период с августа 2019 года по декабрь 2019 года в сумме 613 рублей 53 коп. ( 149,64+149,64+134,68+59,86+74,82), за бездоговорное потребление тепловой энергии в сумме 108426 рублей 12 коп. за период с декабря 2018 г. и составляет: за декабрь 2018 г.-28755 руб. 76 коп. (счет-фактура №11513 от 31.12.2018) + за январь 2019 г.- 19457,84 (счет-фактура №429 от 31.01.2019) + за февраль
железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взысканиизадолженности за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения, указав, что 29 января 2021 г. в ходе обследования водопроводной сети в помещении котельной административного здания по адресу: <адрес>, выявлена врезка трубопровода диаметром 20 мм до коммерческого прибора учета, который осуществляет водоснабжение пункта приема макулатуры, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику. Договор холодного водоснабжения и водоотведения на данную врезку не заключался. По результатам обследования составлен акт о самовольном подключении и бездоговорном потреблении ресурса, в котором представитель ответчика поставить свою подпись отказался. Ссылаясь на ст. 548 ГК РФ, Правила холодного водоснабжения и водоотведения , утвержденные постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 №644, Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 №776, истец
