ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС16-6304 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва18.04.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее – общество «Газпром межрегионагаз Махачкала») на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2018 по делу № А15-663/2014 Арбитражного суда Республики Дагестан по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионагаз Пятигорск» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Пятигорск») к открытому акционерному обществу «Махачкалатеплоэнерго» (далее – общество «Махачкалатеплоэнерго») о взысканиизадолженности за газ и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений иска и объединения дел), установила: в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан, открытое акционерное общество «Махачкалагаз» (правопредшественник АО «Газпром газораспределение Махачкала»), акционерное общество «Дагнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Газотранспортная компания коммунально-бытового сектора г. Махачкала», общество с ограниченной ответственностью «ГТК», общество с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» (правопредшественник ООО «Газпром газораспределение Дагестан»).
суда города Москвы от 27.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022 по делу № А40-140652/2021 УСТАНОВИЛ: Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – Корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на 0,1% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Каргалинское», принадлежащей ответчику, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.07.2014 № 1-73-К/11, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7,00 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Компания «Газ и Нефть», ООО «Каргалинское», временный управляющий ООО "Компания «Газ и Нефть» ФИО2. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный
суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2016 по делу № А03-12325/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – Общество) к заявителю к заявителю и муниципальному унитарному предприятию «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее – Предприятие) о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: Общество обратилось в суд с иском к Предприятию и к администрации о взыскании солидарно 2 988 536 рублей 71 копейки, в том числе 2 864 125 рублей 46 копеек задолженности за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги за апрель 2015 года по муниципальному контракту от 01.10.2014 № 2 на поставку газа для нужд муниципального образования Тальменский район Алтайского края и 124 411 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 21.10.2015. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, исковые требования удовлетворены
для целей возмещения убытков. Поскольку судами в полной мере не исследована совокупность условий, необходимая для возложения на общество ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, выводы судов в части взыскания убытков не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, выводы судов в части взысканиязадолженности по оплате потребленных энергоресурсов основаны на неполном исследовании обстоятельств потребления соответствующего энергоресурса, их объемов и стоимости, противоречат условиям договора подряда. Так, в соответствии с пунктом 4.1.1.14 договора подряда генеральный подрядчик обязался в полном объеме оплачивать заказчику потребленные у него энергоресурсы по тарифам, установленным энергоснабжающими организациями для заказчика. Взыскивая стоимость потребленного газа , суд первой инстанции, ссылаясь на пояснения сторон, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать оплаты стоимости потребленного газа, объем которого не превышает объем, определенный истцом расчетным путем, и сопоставим с ранее израсходованным объемом, который обществом не оспаривался. Между тем суд достоверно не определил объем и
одностороннем порядке. Вместе с тем, установив наличие на стороне компании задолженности перед обществом по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования от 01.01.2010 № 131КБ/263200 и просрочку компанией оплаты услуг, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование общества о взыскании 619 305 руб. 10 коп. долга и 10 295 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 22.06.2018. Решение суда в части взысканиязадолженности по договору поставки газа от 01.01.2010 № 1252 не обжаловалось. Суд апелляционной инстанции учел, что при рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление) вопроса о соответствии антимонопольному законодательству действий общества выявлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в навязывании хозяйствующим субъектам экономически необоснованного условия договора о повышении с 01.01.2018 более чем в три раза стоимости услуг по обслуживанию внутридомового газового
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Согласно исковому заявлению предметом иска первоначально указано взыскание задолженности за газ , поставленный по договору № 4-0496/11-12 от 15.09.2011 в январе 2015 года, в размере 20 014 029 руб. 92 коп., 91 730 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты. Заявляя ходатайство об уточнении исковых требований об увеличении размера исковых требований, истец фактически заявил дополнительное требование о взыскании суммы долга за февраль 2015 года. Из содержания заявления истца об уточнении исковых требований следует, что
уточнению порядка выполнения заказанных услуг. Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению истца о причинении ему Предприятием убытков в размере задолженности, возникшей в результате не оплаты населением за поставленный газ, поскольку обязанность ответчика погашать долги населения договором не предусмотрена. В соответствии со статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права различными способами, предусмотренными законом. В судебном заседании представитель истца пояснил, что в судебном порядке взыскание задолженности за газ с граждан Общество еще не осуществляло. Поэтому утверждение, о невозможности осуществления судебной защиты нарушенного права в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него договором обязанностей, является голословным. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит нарушений или не правильного применения судом первой инстанции норм процессуального права. Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося решения не усматривается. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее
подлежат учету на стадии исполнительного производства в рамках указанного дела №А01-1223/2023. Платежное поручение № 231 от 13.02.2023, приложенное ответчиком к жалобе, не относится к договору поставки газа № 01-5-20575/23-Н от 30.12.2022 (исходя из назначения платежа), задолженность по которому является предметом рассмотрения по настоящему делу, поэтому не может быть принято во внимание. Указанные выше платежные поручения об оплате долга за январь ответчик прикладывает к апелляционной жалобе по настоящему делу, однако предметом настоящего дела является взыскание задолженности за газ , поставленный в феврале-апреле 2023 года в размере 900000 руб. В связи с чем данные платежные поручения обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не относящиеся к предмету спора, поскольку платежи учтены в рамках дела №А01-1223/2023 и относятся к другому периоду поставки газа. При вынесении по настоящему делу судом решения взыскана задолженность, определенная на дату вынесения (12.12.2023) и учтены все, совершенные ответчиком платежи, как до подачи иска в суд, так и в период его
области); - №32132/22/45033-ИП от 17.03.2022, возбужденное на основании исполнительного документа – акта налогового органа, осуществляющего контрольные функции №450100542 от 15.03.2022, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере 43 954,75 руб., взыскатель ИФНС по г. Кургану (ныне - УФНС России по Курганской области); - №11412/23/45033-ИП от 03.07.2023, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-3254/2023 от 11.05.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 37 судебного района города Кургана Курганской области, предмет исполнения: взыскание задолженности за газ , тепло и электричество в размере 121 806,84 руб., взыскатель ПАО «Курганская генерирующая компания»; - №38594/23/45033-ИП от 14.03.2023, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №094345128 от 25.03.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 37 судебного района города Кургана Курганской области, предмет исполнения: взыскание задолженности по коммунальным платежам в размере 2 624,42 руб., взыскатель АО «Водный союз»; - №32620/23/45033-ИП от 01.03.2023, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии
заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснение представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что решение подлежит изменению. Суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, с учетом правовых позиций, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 153, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание задолженности за газ природный. Также является правильным вывод решения мирового суда об учете при расчете площади жилого дома площади внутренних перегородок. Данный вывод основан на п. 2.3 Методики расчета норм потребления природного газа населением при отсутствии приборов учета газа, утвержденной приказом Министерства регионального развития РФ № 83 от 13.07.2006 года. В соответствии с данным пунктом отапливаемая площадь здания определяется как площадь этажей здания, измеряемая в пределах внутренних поверхностей наружных стен, включая площадь, занимаемую перегородками и внутренними
выданного Арбитражным судом Вологодской области, 17 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области) ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Опокский питомник северных оленей» (далее - ООО «Опокский питомник северных оленей») в пользу взыскателя открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания», предметом исполнения по которому является взыскание задолженности за газ , тепло- и электроэнергию в размере 10 361 рубль 98 копеек. В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2016 года наложен арест на имущество должника, в связи с чем 01 июля 2016 года составлены акты о наложении ареста на принадлежащие должнику моторную лодку «Казанка» 1969 года выпуска и подвесной лодочный мотор «Меркурий-25» (л.д. 26-31). Не согласившись с мерой принудительного исполнения в виде наложения ареста и изъятия моторной лодки и
судебным приставом-исполнителем сводного исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрено. Довод административного истца о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению в адрес должника копии исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, был предметом проверки суда первой инстанции. Суд правомерно указал в решении на то, что нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» (часть 3 статьи 12) на момент возбуждения исполнительного производства не предусматривали такой обязанности у судебного пристава-исполнителя. Указание в оспариваемом постановлении на взыскание задолженности за газ и электроэнергию, указание большей суммы задолженности, нежели взыскано судебным решением, факт оплаты взысканной судебным решением задолженности другим солидарным должником, а также снятие денежных средств со счета ФИО1 обоснованно не приняты судом в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, как верно отметил суд, некоторое несоответствие указанного в постановлении предмета исполнения формулировке, содержащейся в исполнительном документе, неблагоприятных последствий для должника не повлекло, его права этим не нарушены, оплата суммы задолженности другим солидарным должником
