Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная стеклотарная компания» (п.Смердомский, Чагодощенский район, Вологодская область) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2020 по делу № А63-10268/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – общество «Гелиос») о взысканиизадолженности за потребленный с 01.01.2019 по 28.02.2019 природныйгаз в сумме 23 182 179 руб. 25 коп., к открытому акционерному обществу «Югроспродукт» (далее – общество «Югроспродукт»), обществу с ограниченной ответственностью «Юг стекло» (далее – общество «Юг стекло»), обществу с ограниченной ответственностью «Северная стеклотарная компания» (далее – общество «Северная стеклотарная компания») о взыскании 23 182 179 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, а также 2 123 296 руб. 62 коп. неустойки с 26.02.2019 по 25.08.2019 со всех ответчиков (с учетом уточнений),
с положениями статьи 15 ГК РФ, выводы судов в части взыскания убытков не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, выводы судов в части взысканиязадолженности по оплате потребленных энергоресурсов основаны на неполном исследовании обстоятельств потребления соответствующего энергоресурса, их объемов и стоимости, противоречат условиям договора подряда. Так, в соответствии с пунктом 4.1.1.14 договора подряда генеральный подрядчик обязался в полном объеме оплачивать заказчику потребленные у него энергоресурсы по тарифам, установленным энергоснабжающими организациями для заказчика. Взыскивая стоимость потребленного газа, суд первой инстанции, ссылаясь на пояснения сторон, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать оплаты стоимости потребленного газа, объем которого не превышает объем, определенный истцом расчетным путем, и сопоставим с ранее израсходованным объемом, который обществом не оспаривался. Между тем суд достоверно не определил объем и стоимость потребленного природногогаза в спорный период, не оценил представленное обществом экспертное заключение об определении количества природного газа, необходимого для выработки электроэнергии. При этом, исходя из того,
«ДСК» был заключен долгосрочный договор поставки газа от 01.08.2007 №15-2-1569/08-12 (далее - договор) (том 1, листы дела 14-20). Согласно указанному договору, истец - поставщик обязался с 01.01.2008 по 31.12.2012 поставлять газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а ответчик - покупатель, в свою очередь, обязался получать (выбирать) и оплачивать газ. В пункте 2.2. договора стороны определили суточный договорный объем поставки газа в 2008-2012 годах. Так, исходя из предмета заявленных требований - взыскание задолженности за потребленный природный газ в ноябре и декабре 2009 года, и согласно пункта 2.2. договора суточный объем поставки газа составляет в ноябре 2,667 тыс. куб.м и в декабре – 2,581 тыс.куб.м. В соответствии с условиями договора цена на газ на выходе из системы границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги и тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, установленные в порядке, определяемом
том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ставропольского края. Согласно указанному договору, поставщик обязался с 01 января 2008 года по 31 декабря 2012 года поставлять газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а покупатель, в свою очередь, обязался получать (выбирать) и оплачивать газ. В пункте 2.2. договора стороны определили суточный договорный объем поставки газа в 2008-2012 годах. Так, исходя из предмета заявленных требований – взыскание задолженности за потребленный природный газ в сентябре и октябре 2009 года, и согласно пункта 2.2. договора суточный объем поставки газа составляет в сентябре 0.003 тыс.куб.м и в октябре 0.003 тыс.куб.м. В соответствии с условиям договора цена на газ на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги и тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 5.1
Компания» (ООО «ДСК»), г.Майский заключен долгосрочный договор поставки газа от 01.08.2007 №15-2-1569/08-12 (далее - договор) (л.д.14-20). Согласно указанному договору, поставщик обязался с 01 января 2008 года по 31 декабря 2012 года поставлять газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а покупатель, в свою очередь, обязался получать (выбирать) и оплачивать газ. В пункте 2.2. договора стороны определили суточный договорный объем поставки газа в 2008-2012 годах. Так, исходя из предмета заявленных требований – взыскание задолженности за потребленный природный газ в ноябре и декабре 2009 года, и согласно пункта 2.2. договора суточный объем поставки газа составляет в ноябре 2,667 тыс.куб.м и в декабре 2,581 тыс.куб.м. В соответствии с условиям договора цена на газ на выходе из системы границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги и тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, установленные в порядке, определяемом Правительством Российской
Л Е Н И Е об отмене судебного приказа г. Иваново 26 сентября 2018 года Дело № А17-7300/2018 Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Владимировой Н.В., рассмотрев возражения общества с ограниченной ответственностью «Бит Стандарт» относительно исполнения судебного приказа, установил: В Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (далее - взыскатель) к обществу с ограниченной ответственностью «Бит Стандарт» (далее - должник) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за потребленный природный газ , неустойки за просрочку платежей и расходов по уплате государственной пошлины. 07 сентября судом вынесен приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя указанных сумм. В судебном приказе должнику разъяснено, что он вправе в течение 10-ти дней со дня получения копии судебного приказа представить в суд возражения относительно его исполнения. Копия судебного приказа согласно отметке на почтовом уведомлении получена должником 13.09.2018. 17.09.2018 в арбитражный суд от должника поступили возражения относительно исполнения судебного
судьи Лаврова Ю.А., ознакомившись с возражениями общества с ограниченной ответственностью "Горгазсервис" относительно исполнения судебного приказа по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (614015, Пермский край, Пермь город, Петропавловская улица, дом 54, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Горгазсервис" (618554, Пермский край, Соликамск город, Энергетиков улица, 3/1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за потребленный природный газ за период июнь-сентябрь 2021 в размере 168 115 руб. 41 коп. УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горгазсервис" (далее – должник) задолженности за потребленный природный газ за период июнь-сентябрь 2021 в размере 168 115 руб. 41 коп. 24.01.2022 на основании данного заявления выдан судебный приказ. В установленный срок, от должника
на сумму 21 640 руб. 25 коп; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №(2018) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитной карте в размере 106 878 руб. 73 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 668 руб. 79 коп., а всего на сумму 108 547 руб. 52 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание задолженности за потребленный природный газ в размере 1 870 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего на сумму 2 070 руб. 93 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание задолженности за потребленный природный газ в сумме 7 622 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего на сумму 7 822
ФИО9 об образовавшейся задолженности и приостановлении газоснабжения в случае невыплаты задолженности за потребленный газ. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 04.09.2020г. собственниками дома, по адресу: <данные изъяты>А являются: ФИО5 (1/2 доля), ФИО8 (1/2 доля). Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Из материалов дела следует, что последний платеж за поставленный природный газ был осуществлен абонентом в декабре 2016 года. Иск предъявлен <данные изъяты>.С заявлениями о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за потребленный природный газ с ФИО5 истец к мировому судье не обращался, расчет задолженности с требованием ее погасить в адрес ФИО5 не направлялся. При должной заинтересованности на защиту своих прав, а также внимательности и осмотрительности, истец мог своевременно обратиться в суд за взысканием задолженности с ФИО5, поскольку как следует из выписки ЕГРН право собственности на ? долю домовладения за ФИО5 <данные изъяты> Разрешая заявление о применения срока исковой давности, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 196,
Дело № 2-1711/2017 Решение Именем Российской Федерации 05 апреля 2017 года город Саратов Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Дарьиной Т.В. при секретаре Муханчаловой Р.С. с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании требования на взыскание задолженности за потребленный природный газ незаконным, компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Саратов»), в котором просит с учетом уточнений признать требования о взыскании задолженности за потребленный природный газ в размере 24785,98 руб. незаконными и не подлежащими удовлетворению, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг и на оформление доверенности в размере 20225 руб. Требования мотивированы
приказ того же мирового судьи от 17.10.2018 по делу №2-1502/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный природный газ за период с 01.10.2015 по 31.07.2018 в сумме 110 767,14 руб. (л.д. 80), судебный приказ от 13.08.2021 по делу №2-1223/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности за природный газ за период с 01.08.2018 по 17.06.2021 в размере 131 577,22 руб. (л.д. 82). 17.11.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, предмет исполнения – взыскание задолженности за потребленный природный газ в размере 141 186,28 руб. в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Омск» (л.д. 71-72). 28.01.2021 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 73-74). Изложенные выше обстоятельства подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по оплате за поставленный природный газ, потребителем которого являлась ответчик ФИО1 <...>. То обстоятельство, что ФИО1 собственником
