Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, Зырянского района» (ответчик) на решение Арбитражного суда Томской области от 23.03.2023 по делу № А67-8973/2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» к областному государственному казенному учреждению «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, Зырянского района» о взыскании задолженности за водоотведение , платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, неустойки (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Чулымское», установил: решением Арбитражного суда Томской области от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2023, с ответчика в пользу истца взысканы долг и неустойка, в остальной части
отношении образовавшейся задолженности за оказанные услуги жилому дому 37 по ул. Яблочкова суд исходил из того, что обществом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено компанией, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении части иска. Кроме того, суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17572/2010 требование общества о взысканиизадолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с августа 2009 года по февраль 2010 года в отношении спорного многоквартирного жилого дома удовлетворено. Несогласие заявителя с моментом начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в отношении спорного многоквартирного жилого дома, обоснованное ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9724/2010, являлось предметом детального исследования судебных инстанций и мотивированно отклонено. Суды правомерно указали, что наличие спора между
изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Предметом исковых требований по настоящему делу явилось взыскание с ответчика задолженности за оказанные с 01.04.2010 по 30.08.2013 услуги по водоснабжению, водоотведению и отоплению, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Неисполнение абонентом обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика с выводами судов о доказанности факта оказания истцом услуг по водоснабжению и водопотреблению в спорном периоде и в заявленном размере. Частично отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции руководствовался полномочиями, предоставленными ему положениями
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва02.09.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Многоэтажник» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019 по делу № А63-14309/2018 по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Многоэтажник» (далее – управляющая компания) о взыскании 7654 руб. 96 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 (с учетом уточнений), установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен: с управляющей компании в пользу общества взыскано 7654 руб. 96 коп. задолженности, в части взыскания задолженности в размере 16 000 руб. производство по делу прекращено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 решение от 02.10.2018 оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.04.2019
податель ссылается на то, что договор №227 от 01.07.2019 между сторонами не заключен; жители спорного дома перешли на прямые договоры с истцом на поставку холодной воды и сточных вод; между сторонами должен был быть заключен договор на поставку воды на общедомовые нужды; истцом не представлен расчет исковых требований, договор об оказании услуг, а также исковое заявление. Суд не учел, что после использования холодной воды на общедомовые нужды вода утилизируется на придомовой территории, следовательно, взыскание задолженности за водоотведение является неправомерным. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой
п.п. 43 и 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, далее - Правила № 354), а также Правила холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644) подлежат отклонению, поскольку означенные нормы заявлены ответчиком в качестве возражений по определению объемов тепловой энергии (отопления), холодной воды и водоотведения, в то время как предметом иска является взыскание задолженности за водоотведение . Кроме того, предусмотренный п. 59 Правил № 354 порядок определения объема потребления коммунального ресурса основан на применении среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуального, общего (квартирного) либо комнатного прибора учета за предыдущие периоды. - Вместе с тем, такие приборы учета в административном здании ЗАТО пристройка к д, 47 отсутствуют. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено. Довод Ответчика о полностью осуществленных ранее сторонами взаиморасчетах по договору от 01.01.2014 г.
связи с отсутствием договора. За период с 01.08.2019 по 17.07.2020 показания по приборам учета ответчиком не подавались. Подписанный договор № 332-ВО от 16.10.2019 поступил в ООО «Феникс» 17.06.2020. Таким образом, несмотря на проставленную дату договора 16.10.2019, фактически договор заключен сторонами 17.06.2020. В июле 2020 года, после заключения договора, ООО «Запад» поданы показания по приборам учета холодной воды, в свою очередь, ООО «Феникс» был выставлен счет на разницу между показаниями. Предметом исковых требований является взыскание задолженности за водоотведение , рассчитанной по методу учета пропускной способности устройств и сооружений в соответствии с пунктом 16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» в связи с нарушением ООО «Запад» обязанности по передаче показаний прибора учета сточных вод по адресу <...> в период с 01.08.2019 по 31.05.2020. Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают
осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации. Глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Таким образом, истец выполняет функции государственного органа только в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг объектам военной и социальной инфраструктуры в интересах Вооруженных сил Российской Федерации. Арбитражный процесс по делу инициирован истцом, предметом спора является взыскание задолженности за водоотведение с управляющей компании. Истец не представил доказательств того, что оказание услуг по водоотведению осуществляется в интересах Вооруженных сил Российской Федерации. Таким образом, ФГБУ «ЦЖКУ» выступает в качестве истца в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, оно не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины. С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства истца об освобождении от
правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами по данному Договору, но за предшествующие периоды (в частности по делам, №№ А41-80159/2020, А41-58221/2020, А41-69487/2020), принимая во внимание, что вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц. В рамках указанных дел судами трех инстанций уже была дана оценка аналогичным доводам ответчика, которые получили надлежащую оценку, следовательно, ответчику обоснованно вменяется взыскание задолженности за водоотведение . Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию. В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные, в частности по уплате государственной пошлины, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 324
Дело № 2-1596/2018 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Киров 15 мая 2018 года Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н., при секретаре Голубевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кировские коммунальные системы» к ФИО1 о взыскание задолженности за водоотведение , УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование указал, что ответчик является собственником помещения по адресу: {Адрес}. 08.11.2017 сотрудниками АО «Кировские коммунальные системы» выявлен факт безучетного получения услуг по водоснабжению и водоотведению со стороны ответчика в результате врезки трубопровода в водопроводный и канализационный колодцы. От заключения договора на водоснабжение и водоотведение ответчик отказалась. На основании изложенного просят взыскать с ответчика задолженность
33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 898 руб. 56 коп. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период у ФИО1 и ФИО2 образовалась задолженность по уплате текущих платежей за водоотведение и холодное водоснабжение, а также по начисленным пени, которая подлежит взысканию с ответчиков в заявленном истцом размере с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, поскольку взыскание задолженности за водоотведение , холодное водоснабжение за период с 1 декабря 2019 г. по 31 октября 2020 г. с ответчика ФИО1 в размере 13143 руб. 51 коп., т.е. в размере всей начисленной задолженности, которое произвел суд первой инстанции, противоречит положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственники обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности, решение суда подлежит изменению в данной части. Представленный истцом расчет задолженности судебной
Дело № 2-3373/2018 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 ноября 2018 года г. Киров Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н. при секретаре Голубевой В. М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Кировские коммунальные системы" к ФИО2 о взыскание задолженности за водоотведение , УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование указал, что ответчик является собственником помещения по адресу: <...>. {Дата} сотрудниками АО «Кировские коммунальные системы» выявлен факт безучетного получения услуг по водоснабжению и водоотведению со стороны ответчика в результате врезки трубопровода в водопроводный и канализационный колодцы. От заключения договора на водоснабжение и водоотведение ответчик отказалась. На основании изложенного просят взыскать с ответчика задолженность
