Взыскание законной неустойки вместо договорной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законной неустойки за период с 01.03.2016 по 19.03.2018 в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электроэнергии (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области, установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца взыскано 13 011 руб. 79 коп. договорной неустойки, 30 027 руб. 26 коп. законной неустойки. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 6 654 руб. 44 коп. договорной неустойки за период с 13.01.2015 по 20.03.2015 и 30 027 руб. 26 коп. законной неустойки за период с 01.03.2016 по 21.11.2017, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2019 оставлены без изменения решение и постановление суда апелляционной инстанции. Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в

от 06.02.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2017, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 4 461 рубль 33 копейки договорной неустойки и 1 236 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа во взыскании законной неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поскольку судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании договорной неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины заявителем не обжалуются, то в этой части они проверке не подлежат. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

Волгоградской области, о солидарном взыскании долга 599 500 руб., договорной неустойки в размере 226 611 руб., законной неустойки в размере 51 220 руб. 30 коп., в связи с неоплатой выполненных инженерно-геодезических изысканий по договору от 01.10.2013 № ДС-4/13, установил: в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании долга 599 500 руб., договорной неустойки в размере 226 611 руб., законной неустойки в размере 51 220 руб. 30 коп. Истец так же уменьшил размер требуемой договорной неустойки до 98 917 руб. 50 коп., начисленной за период с 12.12.2014 по 25.05.2015, и увеличил размер законной неустойки до 63 957 руб. 62 коп., начисленной за период с 08.02.2014 по 25.05.2015. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2015, исковые требования удовлетворены в

истца о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. 00 коп. за период с января по сентябрь 2016 признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполнялись несвоевременно, истец просит взыскать пени, предусмотренные пунктом 12.3 договора, в размере 60 488 руб. 30 коп. за период с 11.02.2016 по 09.11.2016 с учетом уточнений. Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, а также взыскание законной неустойки вместо договорной , судом отклоняются в силу следующего. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 332) предусматривает только два вида неустоек: законную (неустойку, предусмотренную законом)

не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 24.07.2017 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что им в полном объеме оплачена задолженность, в связи с чем, не подлежит удовлетворению ни требование о взыскании основного долга, ни требование о взыскании неустойки. Помимо этого, ответчик указывает, что истец не вправе требовать взыскания законной неустойки вместо договорной . Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. Судом установлено, что в спорный период договор теплоснабжения в установленном порядке между сторонами заключен не был, оферта договора теплоснабжения № 7351 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) на 2012 год подписана потребителем с протоколом разногласий, доказательства урегулирования разногласий в материалы дела сторонами не представлены. Вместе с тем, истец, как теплоснабжающая организация, поставлял

УМВД России по г. Челябинску в пользу общества «Челябэнергосбыт» взыскано 22 029 руб. 59 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции в части взыскания 2 790 руб. 53 коп. законной неустойки отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с принятием отказа истца от иска. Решение суда в остальной части изложено в следующей редакции: исковые требования общества «Челябэнергосбыт» удовлетворить, взыскать с УМВД России по г. Челябинску в пользу общества «Челябэнергосбыт» 18 651 руб. 09 коп. законной неустойки, 587 руб. 97 коп. договорной неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению. В кассационной жалобе УМВД России по г. Челябинску просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания законной неустойки, а именно взыскать законную неустойку в сумме 13 174 руб. 15 коп. вместо

контрактов и Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», направил ответчику претензию № 39/6324 от 06.06.2017 (т. 1 л.д.8-9), содержащую требование об оплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки за период с 26.09.2014 по 29.12.2015 в сумме 66 885 руб. 61 коп. и законной неустойки за период с 18.02.2016 по 30.04.2017 в сумме 160 286 руб. 65 коп. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты ответчика, ее количества и стоимости; обоснованности требования о взыскании договорной и законной неустойки; правильности расчета их размера; отсутствия оснований для освобождения от ответственности, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса

Братский городской суд исковое заявление о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда от 15.03.2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда от 09.02.2010 года, договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. Заочным решением Братского городского суда от 23.12.2014 года исковые требования ФИО2 были частично удовлетворены, с ФИО3 в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда от 15.03.2011 года за период с 13.07.2011 года по 30.09.2014 года в размере 4438,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда от 09.02.2010 года за период с 11.04.2010 года по 30.09.2014 года в размере 6958,55 рублей, договорная неустойка за просрочку возврата займа в

площадью 59,1 кв.м. Согласно ст. 3 вышеуказанного договора, квартира должна была быть предана ей не позднее 31 декабря 2012 года. Она свои обязанности по оплате квартиры выполнила в полном объеме, однако ответчик в срок, определенный договором, не передал ей квартиру, ее передача по акту приема-передачи состоялась 22 августа 2013 года, что нарушило условия договора. Договором предусмотрено взыскание законной неустойки, предусмотренной Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214 (п. 7.3 договора), и договорной неустойки (п. 7.5). С учетом указанных обстоятельств ФИО1 просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере 1.009.280 руб., договорную неустойку 252.230 руб., а также госпошлину, уплаченную при подаче иска. Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ООО «Земельные технологии» в судебном заседании просил в иске отказать, просил суд применить ст. 333 ГК РФ. Решением

на которую должно производиться начисление договорных процентов, по существу уже разрешен определением суда от 28 декабря 2020 года об исправлении описки, судебной коллегией осуществлена апелляционная проверка судебного решения в обжалуемой части, связанной с отказом во взыскании неустойки за период с 11 марта 2020 года по дату вступления судебного решения в законную силу. При этом доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в вышеназванной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания. По смыслу пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора начисление неустойки должно производиться до полного исполнения основного обязательства либо до даты расторжения договора по соглашению сторон или в судебном порядке, за этот же период производится и начисление процентов. При таких обстоятельствах отказ суда во взыскании договорной неустойки до момента вступления судебного решения в законную силу противоречит как пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и согласованным сторонами условиям кредитного договора. В апелляционной жалобе истцом приведен расчет неустойки за период