предприятию Каширского муниципального района «Производственно-технический комплекс» (г. Кашира, Московская область; далее – предприятие) о взыскании 410 839 руб. 74 коп. задолженности, 16 947 руб. 14 коп. неустойки за период с 10.12.2014 по 10.03.2015, неустойки, начисляемой на сумму долга с 11.03.2015 по день фактической уплаты ответчиком долга по ставке 16,5% годовых за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 (судья Фаньян Ю.А.), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Миришов Э.С., ФИО3, ФИО4) и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2015 (судьи Петрова В.В., Нечаев С.В., Петрова Е.А.), с предприятия в пользу общества взыскано 410 839 руб. 74 коп. задолженности, 8567 руб. 70 коп. неустойки за период с 10.12.2014 по 10.03.2015, а также неустойка, начисляемая на сумму долга с 11.03.2015 по день фактической уплаты ответчиком долга по ставке рефинансирования (учетной ставке) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования за каждый день
территории Ленинградской области в период с октября по декабрь 2019 года, 41 419 980 руб. 92 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму основной задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, начиная с 21.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу компании 159 392 816 руб. 51 коп. задолженности, 38 906 336 руб. 17 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 21.07.2021 по дату фактического исполнения основанного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставкирефинансирования Банка России, действующей на дату вынесения судебного акта, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021 постановление апелляционного суда изменено в части указания ставки при взыскании неустойки на будущее время и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение
чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по 23.03.2015 в размере 3 243 руб. 63 коп., с последующим их начислением с 24.03.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с 01.06.2015 - по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц - по день фактической оплаты долга в размере 39 095 руб. 19 коп., отказав в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставкирефинансирования ЦБ РФ до момента фактического погашения задолженности. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. Отклоняя доводы заявителя, суд округа указал, что истец при отказе от части исковых требований новых требований не заявлял, одновременно основания и предмет иска не изменял, поэтому оснований для непринятия отказа от части исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических
с которым ООО «Алком» (цедент) уступил, а Предприниматель (цессионарий) принял в полном объеме право требования цедента к дебитору на общую сумму 37 240 Евро (EUR). Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 по делу № А55-15719/2011 произведена замена истца (взыскателя) – ООО «Алком» на его правопреемника – Предпринимателя. В рамках настоящего спора заявлены исковые требования о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 537 Евро (EUR) 17 евроцентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 37 240 Евро (EUR) за период с 29.08.2012 по 14.10.2014, исходя из ставкирефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной ЦБ РФ на день предъявления иска, с последующим начислением процентов до момента исполнения обязанности по уплате неосновательного обогащения. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 395, 401, 406, 1107 Гражданского кодекса и учтя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Рассмотрение дела в судебном заседании отложить на 23 ноября 2015 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 403, тел. помощника судьи и секретаря – 29-88-81, тел. канцелярии суда – 61-92-78; факс – <***>. Обязать: Истца – представить доказательства, подтверждающие получение планов по ТН № 1 от 16.09.2014 г. работником ответчика; правовое обоснование предъявления требований о взыскании % по ставке рефинансирования на будущее время с учетом изменений, внесенных в ст. 395 ГК РФ; Ответчика – представить отзыв на исковое заявление; доказательства, подтверждающие наличие в выполненных работах недостатков. Сторонам разъясняется возможность проведения по делу судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ. В случае заявления ходатайства о назначении экспертизы необходимо представить ответ из экспертного учреждения с указанием ФИО эксперта, датах о его образовании, сроке и стоимости проведения экспертизы. В соответствии с частью 6 статьи 121
размере 8% годовых, представил расчет. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истцом неверно определены периоды начисления неустойки. По мнению ответчика неустойка должна быть рассчитана по ставке рефинансирования в размере 8,25% за период с 10.06.2011г. по 25.12.2011г. и в размере 8% за период с 26.12.2011г. по 12.08.2012г. Однако полный расшифрованный расчет начисления неустойки с указанием сумм ответчиком не представлен. При взыскании неустойки по ставке рефинансирования 8,25% ее размер будет больше, чем при взыскании по ставке рефинансирования 8%. Проверив расчет истца, с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчиком правильно определены периоды начисления неустойки. Однако, по мнению ответчика за период с 10.06.2011г. по 25.12.2011г. должна быть применена ставка рефинансирования в размере 8,25%, что больше ставки рефинансирования ЦБ РФ, примененной истцом при расчете неустойки за данный период. Поскольку заявленная истцом в расчете неустойки ставка рефинансирования в размере 8% не превышает подлежащую применению ставку рефинансирования в размере 8,25%,
выполнил свои обязательства, произвел вышеуказанные поставки, доставив уголь, который ответчик принял, однако своевременно и в полном объеме не рассчитался по возникшим у него обязательствам. Поэтому требование о взыскании сумм, представляющих собой основной долг, подлежит удовлетворению. Поскольку была допущена просрочка в уплате денежных средств, то на соответствующую сумму долга начисляются проценты за неправомерное пользование, представляющие собой законную неустойку. Основания, по которым ответчик просит уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, суд отклоняет, поскольку заявлено о ее взыскании по ставке рефинансирования Банка России, отражающей минимальный размер предполагаемых убытков кредитора вследствие инфляции. Кроме того, вышеназванные обстоятельства не могут служить основанием к уменьшению неустойки, поскольку п. 3 ст. 401 ГК прямо указано на то, что недостаточность денежных средств не является основанием освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствии со ст. 110 АПК, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, в части увеличения исковых требований взыскиваются с последнего
На основании ст. 395 ГК РФ истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016г. по 11.10.2016г. в размере 10 597 руб. 00 коп. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и не противоречит вышеназванным нормам. Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016г. по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Банка России (10 % годовых). Довод истца о взыскании по ставке рефинансирования Банка России в размере 10 % годовых не основан на статье 395 ГК РФ, так как указанной нормой предусмотрено взыскание по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом обязанность уплатить проценты
качестве юридических лиц (копии – для приобщения к материалам дела), письменные отзывы на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзывов и прилагаемых к ним документов истцу (в порядке, предусмотренном ст.131 АПК РФ). Истцу – направить иск и приложенные к нему документы в адрес третьего лица; указать период взыскания процентов, представить сведения о ставке рефинансирования 8% годовых, указать, на какую дату заявлено о взыскании по ставке рефинансирования 8% годовых. Ответчику – отзыв на иск направить истцу, третьему лицу и в суд. При наличии возражений представить контррасчет взыскиваемой суммы (основного долга, процентов, неустойки). 5. Сторонам: составить акт сверки расчетов. Место и время сверки у истца. Акт сверки сторонам представить в суд. 6. Сторонам разъясняется их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить
не согласился представитель ФИО2 – ФИО5, просит решение суда в части размера присужденной неустойки изменить, взыскать в пользу ФИО2 неустойку в размере не менее двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России (113 487,21 рублей). В обоснование апелляционной жалобы указано, что размер неустойки был снижен судом по собственной инициативе (ответчик ни на одном заседании не присутствовал) до таких размеров, что взысканная неустойка оказалась более, чем в два раза меньше суммы, которая получилась бы при взыскании по ставке рефинансирования (ключевой ставке) ЦБ в порядке ст. 395 ГК. Тем самым, неустойка снижена ниже минимального предела (что допускается только в экстраординарных случаях) при отсутствии надлежащей мотивировки такого подхода. Размер неустойки без надлежащего обоснования снижен судом, такой подход является недопустимым и противоречащим закону (нормам как материального, так и процессуального права). Обращает внимание на то, что в результате такого снижения неисполнение решения суда оказывается для должника (как в настоящем деле, так и вообще) в два раза
Взысканы с Р.А.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. С решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами не согласился истец. Просит решение суда в данной части отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и взыскании по ставке рефинансирования <данные изъяты>% процентов на сумму задолженности до момента исполнения решения суда. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что о нарушении своих прав узнал ДД.ММ.ГГ, когда ответчик пояснил, что строительство прекращено в связи с отсутствием денежных средств. Проведенная по делу экспертиза показала, что фактически на строительство дома затрачены денежные средства в размере менее <данные изъяты> руб. Большая часть денежных средств была использована ответчиком не по назначению. Истец считает, что с ДД.ММ.ГГ ответчик незаконно пользуется
его востребования) и до 10.06.2011г. (срок начала погашения данной суммы по исполнительному листу) за 469 дней просрочки, согласно п.3.1. договора истица просит взыскать пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата заимодавцу, размер пеней составляет 46 900 руб.(100000 руб.х0.1%.х 469дней). По данному договору займа №2 представитель истца поддержала исковые требования заявленные в первоначальном иске о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ уточнив период взыскания, по ставке рефинансирования 8,25 % годовых за 469 дней, просила взыскать 10747 руб. 92 коп. - по договору займа №3 от 30.11.07г. на сумму 300 000 руб. представитель истца поддержала исковые требования о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 30.09.2008г. по 15.07.2011г. (срок начала погашения данной суммы по исполнительному листу), т.е. за 1018 дней. Согласно п.3.1 и 2.2 договора просила взыскать пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки из расчета
