Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2018 по делу № 2-1/2018, взысканы в полном объеме. Судебными актами по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-9616/2019 удовлетворены требования предпринимателя о взыскании с комитета 609 466 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 12.04.2019 в размере 18 893 руб. 44 коп. При рассмотрении указанного дела суды исходили из отсутствия у комитета оснований для взыскания всей суммы банковской гарантии, поскольку в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленныхсуммнеустоек (штрафов, пеней)», списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта; если сумма неустойки превышает 5 процентов от цены контракта, но составляет
обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинскгражданпроект» (далее – ООО «Рыбинскгражданпроект»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы проектной документации» (далее – Центр экспертизы), о признании расторгнутым договора на выполнение проектных работ от 31.10.2016 № 52.16, взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения, 225 670 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 1 595 530 руб. убытков, 39 816 руб. 09 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 06.04.2019 по 22.01.2020 и далее за период по день фактического исполнения обязательства, 12 884 руб. 09 коп. процентов на сумму неустойки и процентов на сумму убытков со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 700 000
01.06.2015 практике применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства кредитор был вправе предъявить требование о взыскании установленной законом (соглашением сторон) неустойки либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в редакции до 24.03.2016). Поскольку в части 14 статьи 155 ЖК РФ указано на невозможность увеличения установленного данной нормой размера неустойки за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, не должна превышать размер законной неустойки . Данный вывод не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 61 Постановления ВС РФ № 7, на которые сослался окружной суд. Вместе с тем взыскание неустойки в меньшем размере, чем
моменту получения ООО «Олимп-Строй» уведомления об уступке требования обязанность ООО «ЕвроСтройПрогресс» уплатить неустойку за просрочку выполнения работ существовала, следовательно, ООО «Олимп-Строй» правомерно противопоставило требованию ООО «ИМС» (нового кредитора) заявление о зачете его требования, имевшегося к ООО «ЕвроСтройПрогресс» (прежнему кредитору). Проверив представленный ООО «Олимп-Строй» расчет суммы неустойки и не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно удовлетворил встречный иск в размере 2 060 000 рублей. Требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неустойки , обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму долга. Доводов относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в кассационных жалобах не содержится. Суд округа отклонил ссылку ООО «Олимп-Строй» на пункт 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, поскольку указанный пункт утратил силу (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). Довод
2017 года по делу № А10-2496/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2017 года по делу №А10-2496/2017 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на сумму судебных расходов, отменить. Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2017 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на сумму неустойки , оставить в силе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Судьи О.Н. Буркова А.Л. Барская М.А. Первушина
данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, предусматривающий ответственность за неисполнение решения суда, признан не подлежащим применению, в связи с чем требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неустойки и судебных расходов, взысканных по решениям суда по делам № А56-12906/2016, № А56-37627/2016, №А56-11286/2016, не подлежало удовлетворению. На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению. Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов на сумму основного долга, взысканного по делу № А56-12906/2016 в связи с подачей заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, отклоняются апелляционным судом. Материалами дела установлено, что 06.10.2016 по делу № А56-12906/2016 поступило заявление ответчика о
договора. Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, правомерности требований о взыскании неустойки в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 564 руб. 53 коп., а также процентов по день фактической уплаты долга, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на сумму неустойки в размере 60 000 руб. Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает. Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности
г., договор участия в долевом строительстве был расторгнут. Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Следовательно, после заключения соглашения о расторжении договора все обязательства застройщика по исполнению данного договора и передаче объекта долевого строительства, а также обязательства, связанные с такой передачей, прекращаются. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не основано на законе. Соответственно неосновательно и требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неустойки . Также считает неосновательным требование истца о взыскании убытков, понесенных вследствие расторжения договора участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда. При заключении соглашения ФИО1 и ООО «Икат-плюс» в равной степени выразили стремление к расторжению договора по обоюдному согласию. Заключение соглашения о расторжении договора стало результатом свободного выражения воли сторон, следовательно, каждая сторона приняла на себя риск последствий своего решения и не вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, а также требовать
пользу и 25% в пользу общественной организации обратившейся в суд в защиту ее интересов. В судебное заседание представитель общественной организации не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, представила письменный отзыв. Считает, что оснований для взыскания разницы в стоимости квартиры не имеется, поскольку в техническом паспорте, представленном истцом, не обмерена и не учтена площадь лоджии, которая входит в цену квартиры с понижающим коэффициентом. Требование о взыскании процентов начисленных на сумму неустойки является необоснованным, так как неустойка уже является мерой ответственности за неисполнение обязательства. Просила снизить размер неустойки и штрафа, так как просрочка сдачи объекта произошла по уважительной причине связанной с подключением дома к инженерным сетям. Данные работы проводились третьим лицом. Кроме того, истец не представила доказательств причинения ей морального вреда и несения расходов на представителя. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ
сумму процентов истец рассчитала на сумму неустойки. Однако неустойка (штраф, пени) в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом исполнения основного обязательства, поэтому на их сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это положение подтверждено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №o. 6/8 (пункт 51). В связи с изложенным, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неустойки , не подлежит удовлетворению. Разрешая требование истца ФИО2 о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и
1 июня 2015 г., установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4). Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускалось ни ранее действующим, ни действующим в настоящее время законом. Учитывая изложенное, исковые требования в части отказа в иске о взыскании процентов, начисленных на сумму неустойки , предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом обоснованно оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, в связи с несвоевременным исполнением решения суда от 10.06.2015, вступившего в законную силу 02.09.2015 с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 2038312,50 руб., взысканную решением суда. Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусматривал определение размера процентов, исходя из
составит 45 000 руб. (50% от 90 000 руб. (80 000 руб.+10 000 руб.). Вместе с тем, учитывая, что такой штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает исчисленный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и полагает необходимым снизить его до 30 000 рублей. Оснований для взыскания процентов, начисленных на сумму неустойки суд не усматривает, поскольку неустойка, взысканная настоящим решением суда, до его вступления в законную силу, не является самостоятельным денежным обязательством ответчика, а является мерой ответственности за нарушение обязательства, и носит, в том числе, компенсационный характер. На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Крылья»
