Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский Завод Металлических Изделий» (далее – завод) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2021 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-6018/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Главальянс» (с учетом произведенной процессуальной замены, далее – общество «Главальянс») к заводу и обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройкран» (далее – общество «Спецстройкран») о взыскании стоимости ремонта и простоя техники, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску завода к обществу с ограниченной ответственностью «Левремстрой» (далее – общество «ЛРС») о взыскании перечисленных денежных средств, установил: решением суда первой инстанции от 08.12.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества «ЛРС» в пользу завода взыскано 430 000 руб. денежных средств. Постановлением апелляционного суда от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.07.2021, решение суда от 08.12.2020
Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Шебекинский машиностроительный завод» (далее – завод) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2020 по делу № А76-23781/2019 по иску открытого акционерного общества «Хлебпром» (далее – общество) к заводу об уменьшении покупной цены на товар, о взыскании излишне уплаченной денежной суммы за поставленный товар, по встречному иску о взыскании стоимости ремонта поставленного оборудования, установил: решением суда первой инстанции от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.10.2020 и суда округа от 22.12.2020, принят отказ общества от требования об уменьшении покупной цены на товар, производство по делу в указанной части прекращено; первоначальные исковые требования удовлетворены, с завода в пользу общества взыскано 1 800 000 руб. денежных средств; в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами
305-ЭС15-14755 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17.12.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БДС» (истец) б/д и б/н на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-128567/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «БДС» (далее - общество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (далее - компания, ответчик) о взыскании стоимости ремонта товара в размере 165 751 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 767 руб. 05 коп., убытков в размере 271 800 руб. 00 коп., понесенных в связи с заключением договоров субаренды с иными лицами; лизингового платежа в размере 163 380 руб. 65 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходов за проезд в размере 9 134 руб. 20 коп., с
по делу – прекращению. Руководствуясь статьями 138-141, частью 2 статьи 150, статьями 184-186, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 по делу№ А40-52001/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу отменить. Утвердить мировое соглашение от 23.01.2018 по делу № А40-52001/2017 на согласованных сторонами условиях: 1. истец отказывается от исковых требований в части взыскания стоимости ремонта вагона № 54030820 в сумме 8 949 (восемь тысяч девятьсот сорок девять) рублей 03 копеек и вагона № 73756983 в сумме 7 154 (семь тысяч сто пятьдесят четыре) рублей 39 копеек; 2. ответчик обязуется оплатить истцу 286 581 (двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 10 копеек задолженности за выполненный ремонт вагонов по договору от 14.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-32, возместить расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 732
по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 7 июня 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 449 800 руб., с учетом износа - 251 500 руб. Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1., суд указал, что ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимостиремонта автомобиля без учета износа деталей. Принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд также пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, штрафа и неустойки за период с 19 октября 2018 г. по 28 июня 2019 г., а также расходов на эвакуацию транспортного средства и судебных расходов. При этом суд указал на необходимость взыскания с причинителя вреда ФИО2 разницы между стоимостью восстановительного ремонта
(путем использования системы вэб-конференции): ФИО1, паспорт, доверенность от 20.10.2020, диплом; от ответчика: ФИО2 паспорт, доверенность от 25.09.2020, диплом; ФИО3 паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, директор; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Ижевск», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2022 года по делу № А71-1368/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости ремонта нежилых помещений и рекламных мест, установил: общество с ограниченной ответственностью «СК» (далее – истец, ООО «СК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Ижевск», (далее – ответчик, ООО «Техноавиа-Ижевск») о взыскании стоимости ремонта нежилых помещениях, расположенных на 1-м и 0-м этажах, Литер «А», общей площадью 636,51 кв.м. и рекламных мест общей площадью 210 кв.м. на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, в сумме 3 047 515
к договору <...>. Сума стоимости отделочных работ составляет 689000 рубля 70 копеек. Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта и внутренней отделки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей составляет 689033 рубля 70 копеек. Сумму компенсации морального вреда он оценивает в 100000 рублей. Требование о выплате указанных сумм в добровольном порядке ответчик проигнорировал, поэтому с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм. Ответчик исковые требования о взыскании стоимости ремонта и внутренней отделки, неустойки за нарушение сроков их выполнения, не признал, в их удовлетворении просил отказать; неустойку за нарушение срока передачи объекта, компенсацию морального вреда и штраф просил снизить. Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 апреля 2017 года исковые требования ФИО2 к ООО «Немецкая деревня» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 250 000
Дело№ 8г-11332/2020 88-10794/2020 Уникальный идентификатор дела 77RS0013-01-2018-003580-66 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 сентября 2020 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Коргун Н.В., судей Васева А.В., Зуевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Крылатские Холмы, 47» о взыскании стоимости ремонта кровли, штрафа, морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №02-39/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В., объяснения представителя ТСЖ «Крылатские Холмы, 47» - ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,
13554 Докладчик Латушкина С.Б. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 декабря 2015 года г. Кемерово Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной С.Б. судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В. при секретаре Паниной Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2015 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании стоимости ремонта квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в Юргинский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании стоимости ремонта квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда. Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости ремонта квартиры. Из искового заявления и в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 ранее
Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя администрации муниципального района Кармаскалинский район ФИО3, полагавшего решение в части взыскания ущерба с ООО «Оникс» законным и обоснованным, представителя АО «Башкиравтодор» - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО «Оникс», судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан, ООО «Оникс», ООО «Жилстройдорсервис», АО «Башкиравтодор» о солидарном взыскании стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства с учетом износа в размере 237584 руб., стоимости услуг независимого эксперта, расходов на дефектовку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Иск мотивирован тем, что дата в ... минут в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», регистрационный №..., под управлением ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности. Дорожно - транспортное происшествие произошло в результате наезда на люк колодца, выступающего над проезжей частью на 10 см., согласно акта выявленных
