арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2017 по делу № А21-96/2016 по иску открытого акционерного общества «Мосинжстрой» к администрации муниципального образования «Черняховский городской округ», о признании недействительным пункт 9.1.3 муниципального контракта от 15.08.2012 № 2012.19721 на выполнение работ по объекту «Строительство общегородских канализационных очистных сооружений производительностью 25 000 м3/сутки в <...>», освободить общество от ответственности по уплате 322 664 555,11 руб. неустойки (штрафа), начисленной в рамках контракта, взыскать с администрации 134 443 564,70 руб. неосновательного обогащения и 4 557 562,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк «Открытие», которое просило взыскать с администрации 134 443 564,70 руб. неосновательного
от 22.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2022 по делу № А44-8044/2018 Арбитражного суда Новгородской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Маревского муниципального района «Маревское водоканализационное хозяйство» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать муниципальное образование Маревский муниципальный округ в лице администрации принять в муниципальную собственность имущество должника, принадлежащее последнему на праве хозяйственного ведения, взыскать с администрации в конкурсную массу должника компенсацию в размере 13 873 942 рублей 32 копеек. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, заявление удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2021 отменены принятые по спору судебные акты в части взыскания с администрации в пользу предприятия 13 873 942 рублей 32 копеек компенсации, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При
о размере ее субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Конкурсному управляющему должником в удовлетворении аналогичного заявления отказано определением того же суда от 25.06.2020. Впоследствии, после возобновления производства по обособленному спору определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2020 с администрации в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 83 444 702 рубля 19 копеек. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение от 07.07.2020 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: « Взыскать с администрации в пользу должника 82 441 771 рубль 35 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам перед конкурсным кредитором и уполномоченным органом». В остальной части определение от 07.07.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2021 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и
недействительным; 2. Возложить на администрацию обязанность внести изменения в пункт 3.1. договора аренды земельного участка от 01.04.2019 № 1 следующего содержания: «3.1. Годовая стоимость арендной платы по настоящему договору определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,6% от его кадастровой стоимости»; 3. Признать сумму переплаты по договору аренды земельного участка от 01.04.2019 № 1 в размере 478 338,16 руб. за период с 02.04.2019 по 31.12.2019 неосновательным обогащением арендодателя; 4. Взыскать с администрации в пользу предпринимателя неосновательное обогащение в размере 478 338,16 руб. за указанный период; 5. Признать пункт 3.1. договора аренды земельного участка от 01.04.2019 № 2 недействительным; 6. Возложить на администрацию обязанность внести изменения в пункт 3.1. договора аренды земельного участка от 01.04.2019 № 2 следующего содержания: «3.1. Годовая стоимость арендной платы по настоящему договору определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,6% от его кадастровой стоимости»; 7. Признать сумму
№ А75-15080/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Ойлсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к администрации городского поселения Лянтор (далее – администрация поселения), администрации Сургутского района (далее – администрация района) со следующими исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): - расторгнуть договор от 21.03.2016 № 60 аренды земельного участка; - взыскать с администрации поселения 1 071 943 руб. 08 коп. арендных платежей и 236 642 руб. 22 коп. убытков; - взыскать с администрации района 3 868 000 руб., перечисленных в виде задатка и арендных платежей по договорам от 25.07.2009 № 44 и от 18.05.2013 № 23 аренды земельного участка. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
фотография) без ссылок на его правообладателя, установив с помощью сервиса WHOIS, что доменное имя adm-achinsk.ru зарегистрировано на администрацию, обратилось к ней с досудебной претензией от 27.08.2018, в которой просило прекратить использование объекта авторского права и предложило добровольно выплатить денежную компенсацию за незаконное использование объекта авторского права. В связи с неисполнением администрацией требований, указанных в претензии, общество «ИГ «ВК-медиа», считая свои права нарушенными, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, в котором просило взыскать с администрации в свою пользу компенсацию за нарушение принадлежащего ему исключительного права на фотографическое произведение в размере 30 000 рублей. Суд первой инстанции установил факт принадлежности истцу исключительного права на фотографию и факт ее незаконного использования администрацией. Факт принадлежности истцу исключительного права был установлен судом первой инстанции исходя из следующих обстоятельств: публикация спорной фотографии первоначально была произведена истцом 04.12.2013 на веб-сайте vkarpinsk.info1 в статье под названием «Завтра в Карпинске откроют каток» (URL-адрес: http:// vkarpinsk.info/v- karpinske-otkryvaetsya-katok/)
постановления Волгоградского горсовета и администрации города Волгограда от 28.11.2003 № 64/1223/1292, постановления Волгоградского горсовета от 27.11.2003 № 64/1222, решения Малого совета Волгоградского городского совета народных депутатов от 16.02.1993 № 3/40, а также требований статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «Флексо Принт» просило: - признать недействительным договор аренды от 06.10.1998 № 2107 в части превышения арендной платы за 2004, 2005 годы и первое полугодие 2006 года на - 9.951 руб. 34 коп.; - взыскать с администрации города Волгограда излишне уплаченные денежные средства - 9.951 руб. 34 коп., составляющие превышение арендной платы по договору аренды от 06.10.1998 № 2107. - признать недействительным договор аренды от 24.05.2005 № 5903 в части превышения арендной платы за 2005 год и первый квартал 2006 года на - 307.724 руб. 91 коп.; - взыскать с администрации города Волгограда излишне уплаченные денежные средства - 307.724 руб. 91 коп., составляющие превышение арендной платы по договору аренды от
время как с иском о возврате суммы неосновательного обогащения с учетом данных платежей ООО «Газпром трансгаз Волгоград» обратилось 10.06.2011г. Таким образом, срок исковой давности по указанным платежам на сумму 4559,31руб. на момент обращения с иском истек. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2011 года по делу №А12-9672/2011 изменить. Взыскать с Администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования Октябрьский муниципальный район Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 831,65 руб. неосновательного обогащения. Взыскать с Администрации Громославского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования Громославское сельское поселение Октябрьского муниципального района Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз
расторжение администрацией решениями от 20.01.2017 и от 20.04.2017 муниципального контракта № 0101200009516001084_163811 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение котельной с. Михайловка Уфимского района Республики Башкортостан»; 2) расторгнуть заключенный 29.07.2016 между администрацией и обществом муниципальный контракт № 0101200009516001084_163811 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение котельной с. Михайловка Уфимского района Республики Башкортостан», в связи с существенными нарушениями со стороны администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан; 3) взыскать с администрации штраф за неисполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 693 181,65 руб.; 4) взыскать с администрации сумму задолженности по муниципальному контракту в размере 628 738,74 руб.; 5) взыскать с администрации пени за просрочку исполнения обязательств за период с 16.03.2017 по 18.04.2017 включительно в размере 6947,56 руб.; 6) взыскать с администрации расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 289,05 руб. Исковое заявление ОАО ПП «Башсельэнерго» было принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан,
по заявлению конкурного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А34-5543/2012 возобновлено. Определением суда от 06.10.2021 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточненное заявление, конкурсный управляющий просит установить размер субсидиарной ответственности Администрации города Катайск в сумме 178 910 204 руб. 47 коп. 1) Произвести замену взыскателя МУП «Ремжилсервис» наУправление федеральной налоговой службы России по Курганской областина сумму требования в размере 61 844 729 руб. 77 коп. Взыскать с Администрации города Катайск в пользу Управления федеральной налоговой службы России по Курганской области денежные средства в размере 61 844 729 руб. 77 коп. 2) Произвести замену взыскателя МУП «Ремжилсервис» на ОАО«Энергосбытовая компания «Восток» на сумму требования в размере64690993 руб. 58 коп. Взыскать с Администрации города Катайск в пользу ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» денежные средства в размере 64690993 руб. 58 коп. 3) Произвести замену взыскателя МУП «Ремжилсервис» на АО«Шадринскмежрайгаз» на сумму требования в размере 10
798,12 рублей. 19) по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Администрацией <адрес> и ФИО13, о передаче в аренду земельного участка площадью 0,06 га с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, в 1111 м от перекрестка <адрес> и <адрес>, по направлению на северо-восток арендатором оплачена арендная плата в размере 1 300 рублей; В связи с указанным суд считает необходимым в рамках применения двусторонней реституции взыскать с администрации МО «<адрес>» в пользу арендаторов земельных участков именно те суммы, которые представлены администрацией муниципального образования. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 201 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 1. Взыскать с администрации МО «<адрес>» в пользу ФИО2 фактически полученную с даты заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100004:0827 сумму арендной платы в размере 2 856 (две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 14 копеек. 2. Взыскать с администрации МО «<адрес>» в пользу ФИО14 фактически полученную с даты
марши и мосток, 8 ступеней 32x14 см, 11 ступеней 32x14 см и 4 ступени из бетонных плит (ч. 2, 5 п. 4.3. СП 59.13330-2016 «Доступность зданий и сооружений для МГН». Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001); обеспечить съезд с тротуара через <адрес>, с западной стороны перекрестка, в пределах пешеходной зоны, исключающий размещение на проезжей части, имеющий допустимый угол уклона (п. 5.1.5., п. 5.1.8. СП 59.13330-2016 «Доступность зданий и сооружений для МГН». Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001). Взыскать с администрации городского округа «<адрес>» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 3 750 руб.Взыскать с администрации городского округа «<адрес>» в пользу Забайкальской региональной общественной организации инвалидов «Жизнь без границ» штраф в размере 3 750 руб.Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.Судья Д.П. Сергеева 1,8 м для обеспечения возможности разъезда инвалидов на креслах-колясках.
